« Cheddar Man »: Utiliser l’archéologie pour promouvoir le culte de l’immigration

1
614
«Cheddar Man» : l'ancêtre des Britanniques avait-il la peau noire ?
La plus récente reconstitution de l'Homme de Cheddar d'après analyse ADN.

Par Thomas Jones et Christoph Hauck.


Nous offrons ici à nos lecteurs une traduction de cet article paru le 18 février 2018 sur Council of European Canadians. Texte original en anglais.


En 1903, le squelette humain complet le plus ancien a été trouvé dans la grotte de Gough, à Cheddar, en Angleterre. Les restes étaient ceux d’un homme décédé il y a 10 000 ans et on lui donna l’épithète de « Cheddar man », basée sur l’emplacement de ses restes. Depuis des décennies, diverses reconstitutions ont été faites à partir de ces trouvailles et juste ce mois-ci, une nouvelle reconstitution a été révélée sur la base de tests génétiques récents. Alors, à quoi ressemblait l’Homme de Cheddar ? Apparemment, il avait la peau foncée et les yeux bleus. À première vue, ce n’est pas une découverte particulièrement surprenante, car les teintes de peau blanche ne sont censées s’être développées qu’il y a environ 5 800 ans – bien qu’en Scandinavie, elles se soient développées il y a environ 7 700 ans. Cependant, s’agissant de l’Homme de Cheddar, ce n’est pas seulement qu’il avait la peau sombre, est-il prétendu, mais qu’il était « foncé à noir ».

Il est intéressant de voir comment l’Homme de Cheddar est décrit comme étant « foncé à noir », et problématique car cela amène les gens à supposer que les premiers habitants des îles britanniques auraient été subsahariens, comme dans l’esprit de la plupart des gens le noir désigne spécifiquement les Subsahariens. Se référer à l’Homme de Cheddar comme noir n’a fait que nourrir les afrocentristes, c’est-à-dire des gens qui croient que les Noirs subsahariens ont autrefois dominé le monde, certains allant jusqu’à dire que l’Egypte ou même les Olmèques, les Chinois et d’autres civilisations antiques étaient à l’origine noirs. Bien sûr, ces points de vue ne sont pas partagés par tous, mais la plupart d’entre eux semblent convenir que tout ce qui est assez sombre pour être considéré comme noir est à identifier à l’Afrique subsaharienne.

On voit souvent du monde scientifique le désir de questionner la blancheur, mais qu’en est-il de la noirceur ? Étant donné que le noir a historiquement été appliqué à un grand nombre de groupes génétiquement non apparentés dont les seuls points communs sont la couleur de la peau et (dans bien des cas) le type de cheveux. Ce n’est que grâce à l’influence américaine que le mot « noir  » désigne aujourd’hui les Subsahariens et les Ouest-Africains en particulier. Si l’Australie était devenue un hégémon mondial, le noir désignerait leurs aborigènes, si les Philippines occupaient cette position, elle désignerait leurs peuples autochtones (souvent appelés négritos – les petits noirs), et si le Brésil avait été à la place de l’Amérique, la noirceur engloberait une plus grande variété encore, car dans ce pays, la race est considérée comme aussi fluide que le genre par l’élite libérale mondiale. L’Homme de Cheddar étant foncé ne signifie pas que les Subsahariens sont les habitants autochtones de l’Europe. Il semble qu’il partage son ADN avec les habitants modernes de la Grande-Bretagne et d’autres régions d’Europe.

Peut-être que ceux qui sont si désireux de nier la race (du moins quand il s’agit des Européens) et de déconstruire l’identité devraient garder cela à l’esprit quand il s’agit de la noirceur. Ou mieux encore, ils pourraient cesser de s’engager dans un comportement destructeur qui ne fait qu’encourager la croissance des pouvoirs d’élite qu’ils prétendent si vocalement rejeter.

Compte tenu non seulement de la description de l’Homme de Cheddar, mais aussi des remarques des scientifiques et des artistes qui ont participé au récent projet de reconstitution, je pense qu’il est juste de dire qu’il y a un aspect politique derrière le projet de reconstitution actuel. Ceci inclut le désir habituel de déconstruire la blancheur.

Yoan Diekmann, un biologiste informaticien de l’University College de Londres et un autre membre de l’équipe du projet, est d’accord, disant que le lien souvent établi entre l’aspect britannique et la blancheur n’était « pas une vérité immuable. Elle a toujours changé et changera toujours. »

En d’autres termes, les Britanniques blancs devraient accepter l’arrivée de hordes de Noirs d’Afrique et de musulmans bruns car il y a des milliers d’années, les habitants avaient la peau foncée. Considérons les implications logiques de cette affirmation de Diekmann. Contrairement à l’argumentaire avec lequel la découverte a été vendue, elle ne valorise pas mais diminue le point de vue immigrationniste: S’IL est vrai que les premiers Britanniques étaient bruns, cela signifie que les Blancs sont uniques à l’Europe. Cela signifie que nous n’avons pas immigré en Europe à partir d’un autre endroit, mais que nous sommes vraiment originaires d’Europe parce que nous n’avons évolué qu’en Europe. Les Blancs sont uniques et originaires d’Europe – deux « faits haineux » de la plus haute importance pour les immigrationnistes. Plutôt que d’affaiblir la relation identitaire entre être européen et être blanc, un homme de Cheddar brun déconstruit en fait l’idée que « tout le monde est un immigrant » – les Blancs ne sont pas en Europe. Et il y a encore plus d’implications:

Si le blanc est une évolution du brun, cela signifie aussi que nous sommes plus évolués que le brun, du moins dans le sens d’une meilleure adaptation au climat et à l’habitat européens. Mais peut-être aussi d’une manière plus complexe et plus profonde, ce qui bouleverserait profondément toute vision du monde égalitaire. L’idée que les peuples des climats froids ont une intelligence de groupe plus élevée parce que la pression évolutionnaire pour survivre et coopérer a été plus forte dans le climat rude que dans les climats plus chauds est raisonnable à considérer. Si les conditions en Europe étaient si différentes du lieu d’origine de l’Homme de Cheddar qu’elles modifiaient son phénotype, historiquement parlant, dans un court laps de temps, pourquoi son évolution ne devrait-elle se limiter qu’ à une seule caractéristique particulière, la pigmentation de sa peau, et non à d’autres aspects de son corps et de son esprit ? Ne retenez pas votre souffle bien que les scientifiques de la nature oseront aborder cette question évidente avec un esprit ouvert n’importe quand bientôt. La croyance en Un seul monde exige Une seule vérité, la vérité orthodoxe et politiquement correcte selon laquelle tout le monde est « égal ».

Pour en venir brièvement aux Amériques, notons le double standard de gauche dans le traitement des ancêtres éloignés. Les Amérindiens descendent clairement des peuples asiatiques. Pourtant, aucun gauchiste ne prétend que les Amérindiens doivent quelque chose aux Asiatiques, que les Amériques précolombiennes étaient donc une « nation d’immigrants » et que – Dieu nous en préserve! la définition d’un « indigène » du Canada n’est pas une vérité immuable, mais elle est appelée à changer avec le temps. Aucun multiculturaliste n’argumenterait jamais de cette façon parce qu’il devrait alors admettre que les peuples fondateurs européens du Canada doivent aussi être considérés comme des « premières nations » – et s’en serait fini du statut spécial soigneusement conçu pour seuls les Amérindiens.

Les artistes, Alfons et Adrie Kennis, ont rendu la peau de l’Homme de Cheddar aussi sombre que possible, comme s’il s’agissait de le rendre aussi superficiellement distinct des habitants modernes des îles britanniques que possible. Était-ce nécessaire ? Lorsqu’il y a plusieurs années, des preuves d’une découverte espagnole ont révélé (à peu près de la même époque: l’Espagnol étant âgé de 7 000 ans) que l’homme en question avait aussi la peau foncée et les yeux bleus, il n’ y avait pas eu une telle hâte de le faire paraître aussi sombre que la récente description de l’Homme de Cheddar. Oui, il y a un écart d’environ 3 000 ans entre les deux hommes, comme on l’a dit plus tôt en dehors de la Scandinavie, la peau claire n’existait pas encore en Europe. En janvier de cette année, une reconstitution beaucoup moins célébrée d’une découverte en Grèce (une jeune femme,« Avgi », qui vivait il y a 9 000 ans) s’est révélée assez similaire aux populations européennes modernes.

Visage d’une jeune femme de 18 ans née en Grèce il y a 9000 ans enfin reconstitué
                                      Avgi

Il semble qu’à mesure que l’Europe se peuplera de plus en plus d’immigrants bruns, les images de nos ancêtres seront de plus en plus obscurcies par nos universitaires et scientifiques trompeurs afin de justifier cette invasion des non-Blancs. Mais ce que le brunissement de nos ancêtres montre, c’est que nous, les Blancs, avons été un phénomène tardif de l’évolution, une espèce singulière et supérieure qui est apparue plus tard dans le sol de la Grande-Bretagne et indigène à notre Europe.

Articles disponibles en français du Council of European Canadians ici.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !