Critique – Vu de droite : Anthologie critique des idées contemporaines

0
169

Par Andrew Joyce, Ph.D., dans Occidental Observer (25.05.2018).

Vu de Droite : Anthologie critique des idées contemporaines a été publié pour la première fois en 1977 lorsque le groupe de réflexion GRECE (Groupement de recherche et d’études pour la civilisation européenne) de de Benoist était au sommet de son influence. Il a pris d’assaut le monde politique et intellectuel français, recevant une large attention dans la presse grand public et remportant le Grand Prix de l’Académie française en juin 1978.

Il est à peine remarquable que nous devions attendre quatre décennies pour une traduction anglaise d’un texte aussi acclamé par la critique et le pedigree intellectuel. (…)  Intellectuellement complet et pourtant écrit avec une économie et une agilité admirables, Vu de droite Volume I : Héritage et Fondations est un outil utile, un point de référence inestimable et un vibrant appel à l’action qui n’a rien perdu de sa pertinence ou de sa vitalité au cours des décennies qui se sont écoulées depuis sa première impression.

L’objectif central de Vu de droite est de briser le tabou sur l’affirmation des idées de droite et de présenter des positions intellectuelles clairement définies (ou des chemins vers des positions) sur un large éventail de sujets relatifs à la pensée de droite. Dans le volume I, ces positions portent sur des questions relatives au patrimoine racial et culturel européen, ainsi que sur les fondements plus larges des idéologies de droite contemporaines. L’auteur décrit son intention de « préparer un portrait du paysage intellectuel et culturel du moment, d’établir l’état des choses, de signaler les tendances, d’ouvrir les chemins et de fournir des repères pour aider (et inciter) la tâche de penser dans un monde qui est déjà dans un processus de changement considérable ». Pour la plupart, cet effort prend la forme structurelle de puissants et succincts résumés de l’état actuel de la recherche dominante sur un certain nombre de sujets cruciaux et fascinants. Ces résumés sont ensuite complétés par des commentaires de de Benoist et développés encore plus loin dans ses très généreuses notes de bas de page. (…)

Une question importante se pose d’emblée : comment de Benoist définit-il la pensée de droite ? De Benoist préfigure Jonathan Bowden en affirmant sans ambiguïté que les idées de droite portent fondamentalement sur l’inégalité ou, dans la formulation de de Benoist:

Je définis la droite, par pure convention, comme l’attitude cohérente de considérer la diversité du monde, et par conséquent les inégalités relatives qui en sont nécessairement le produit, comme une chose positive ; et l’homogénéisation progressive du monde, exaltée et réalisée par deux mille ans d’idéologie égalitaire, comme une chose négative. J’appelle de droite les doctrines qui croient que les inégalités relatives de l’existence incluent les relations de force dont le devenir historique est le produit – et qui estiment que l’histoire doit continuer – bref, que « la vie est la vie, c’est-à-dire un combat, pour une nation comme pour un homme » (Charles de Gaulle).

De Benoist définit ainsi comme son véritable ennemi non pas « la gauche », « le communisme » ou même « la subversion », mais « l’idéologie égalitaire ». (…) Il est difficile de ne pas être d’accord avec lui, son analyse est l’une des condamnations les plus concises, cohérentes, sophistiquées et énergiques de l’égalitarisme moderne jamais publiées. L’auteur fait remarquer d’emblée qu’en 1978, la position de droite du livre n’était pas un obstacle à l’obtention de critiques dans la presse grand public. Aujourd’hui, « cette tendance est brutalement renversée. La montée de la « pensée uniforme », exploitée par ceux dont elle pourrait le mieux servir les intérêts, a fait son travail. « Une zone d’« ostracisme et d’interdiction » a régulièrement exilé tous les penseurs, sauf les plus conformistes, en marge de la culture. Malgré un discours fabriqué dans le courant dominant, nous n’y voyons que «l’obsolescence complète de la division droite gauche », la seule différence entre les factions dominantes étant la fixation de la « droite » avec « la logique du profit » et la fixation de la «gauche » avec « l’homogénéisation progressive du monde ». Les deux objectifs, de toute évidence, alimentent sans effort le projet mondialiste.

L’égalitarisme, ou le concept d’égalité de masse, peut être un soutien idéologique clé du mondialisme, mais il est en fin de compte, selon de Benoist, en faillite intellectuelle : «Articulée comme un principe suffisant en soi, elle est vide de contenu, car l’égalité et l’inégalité n’existent que dans un contexte donné et par rapport à des facteurs qui permettent de la situer pour l’apprécier concrètement. Les notions d’égalité et d’inégalité sont donc toujours relatives et, par définition, ne sont jamais exemptes d’arbitraire. » Face à la dictature croissante du principe de l’égalité, de Benoit fait valoir qu’« il vaut mieux se rendre compte que l’égalité des conditions n’est pas hautement possible, ni même fortement souhaitable. Nous croyons de moins en moins que toutes les inégalités sont d’origine sociale. A l’inverse, nous pouvons certainement constater que trop d’inégalités financières sont politiquement et socialement inacceptables, sans avoir à croire en l’égalité naturelle des individus ». L’idée d’« égalité économique » est en grande partie une ruse de propagande, dans laquelle la gauche rejette instinctivement le concept de liberté économique (et l’égalité des chances qu’il offre) en faveur de l’équité : « la gauche, plutôt que d’aspirer à l’égalité elle-même, cherche la maximisation durable du minimum, c’est-à-dire une compensation ou une redistribution qui alloue le plus possible à ceux qui possèdent le moins ».

L’égalité politique est aussi une chimère. Ici de Benoist cite Carl Schmitt, qui a fait cette remarque :

L’égalité de tout ce qui a un visage humain est incapable de fournir le fondement d’un État, d’une forme d’État ou d’une forme de gouvernement. Aucune distinction ne peut être faite (…..) Rien de distinctif ne peut être déduit dans la moralité, la religion, la politique ou l’économie du fait que tous les gens sont humains (…..). L’idée d’égalité humaine ne fournit aucun critère juridique, politique ou économique (….) Une égalité qui n’a pas de contenu sauf l’égalité commune à tous les hommes sera une égalité apolitique, car elle n’a pas le corollaire d’une éventuelle inégalité. …. Une égalité sans possibilité d’inégalité, une égalité que l’on a intrinsèquement et que l’on ne peut jamais perdre, est sans valeur et indifférente.

L’égalitarisme est dépeint, de façon colorée et précise, dans Vu de droite comme une sorte de peste ou de tumeur à croissance lente mais toujours en expansion ; ennuyeuse, vide, étouffante et maligne. Dans une prose mémorable de Benoist le décrit comme « une idéologie allergique à tout ce qui est spécifique, qui interprète toute distinction comme potentiellement dévalorisante, qui considère les différences comme contingentes, transitoires, inessentielles ou secondaires. Sa force motrice est l’idée d’uniformité.» Nous atteignons maintenant le zénith de cette force motrice. Dans l’ère moderne, le mouvement vers l’homogénéité humaine a été « poussé au maximum dans les sociétés totalitaires par un pouvoir central qui s’installe comme seule source de légitimité possible. Dans les sociétés postmodernes occidentales, le même résultat a été obtenu par la marchandisation du monde. C’est un processus plus doux mais plus efficace : le degré d’homogénéité des sociétés occidentales actuelles dépasse largement celui des sociétés totalitaires du siècle dernier ».

La raison pour laquelle les sociétés occidentales historiquement individualistes semblent être particulièrement vulnérables à une idéologie aussi homogénéisante m’a déconcerté, et probablement beaucoup d’autres, pendant un certain temps. Je suis intellectuellement et moralement convaincu que les efforts concertés d’un grand nombre de propagandistes et d’activistes juifs multiculturels et « coupables de culpabilité blanche » ont certainement joué un rôle clé, bien que non exclusif. Les théories de l’altruisme pathologique ont également été utilement mises de l’avant et débattues. L’auteur de Vu de droite offre une suggestion provocante : « L’idéologie qui vise le plus à l’unification du monde est celle qui engendre le plus de divisions. Telle est la contradiction la plus forte de l’idéologie du Même. La focalisation universaliste est nécessairement liée à l’individualisme, car elle ne peut présenter l’humanité comme fondamentalement une seule en la concevant comme composée d’unités individuelles envisagées de la manière la plus abstraite possible, c’est-à-dire en dehors de tout contexte ou de toute forme de médiation ».

La mondialisation et l’homogénéisation, malgré leurs prétentions à la création de communautés nationales ou internationales, engendrent et prospèrent ainsi l’individualisme. Cet « individualisme du Même » n’est bien sûr qu’une version de l’individualisme – un individualisme dépouillé de liberté. Dans les sociétés européennes historiquement individualistes, la liberté individuelle était souvent définie, étendue ou contenue dans certaines structures communales (guildes, églises, etc.). Dans la postmodernité, la majorité de ces structures communales ont été abolies ou stérilisées et remplacées par un État qui prend lentement les libertés de l’individu en échange de la protection présumée des « droits » de l’individu.

Dans cette lecture, l’Européen naturellement individualiste a été trompé en affirmant un individualisme faux et nuisible alors que les fondements de son véritable individualisme s’érodent sous son nez. « Je suis un homme libre dans ma communauté et ma nation », une déclaration pleine de sens, est devenue « Je suis un homme libre dans le monde », un slogan vide de sens.

Je pourrais facilement passer le reste de cette revue à explorer davantage la Préface, mais il faut une lecture complète pour rendre justice, et Vu de droite est tout aussi riche et provocante. La qualité presque intemporelle du livre est à la fois un témoignage de la préscience de l’auteur et une mise en accusation de la réticence et de la lenteur avec laquelle l’université traditionnelle traite l’histoire raciale européenne et tout ce qui est tangentiel à la pensée de droite. Alain de Benoist remarque à la fin de sa Préface « Je n’ai pas changé le monde du texte. …. Ce livre, qui parle déjà beaucoup de « pouvoir culturel » et de la nécessaire bataille d’idées, reste essentiel pour l’actualité ».

Après Charlottesville, face à l’oppression culturelle écrasante et renouvelée de nos idées, le livre est probablement plus essentiel que jamais. Admirablement, elle est fondée sur le rejet de la culpabilité historique :

Il a été dit que les mots clés du vocabulaire de la droite ont été discrédités par les différents fascismes. Disons plutôt que ce discrédit a été habilement créé et maintenu par des factions expérimentées dans la diffusion de mythes débilitants et condamnants. Nous devons être clairs à ce sujet. Nous ne sommes pas ici en présence d’une analyse, mais d’une propagande. Cette propagande consiste à assimiler toute doctrine que la droite affirme, avec une certaine vigueur, au «fascisme » et, en corollaire, à ne définir comme « démocratique » que les régimes qui conçoivent la liberté comme une sorte de libre passage statutaire pour les entreprises révolutionnaires de l’extrême gauche.

Qui sont ces factions « expérimentées dans la diffusion de mythes débilitants et condamnants » ? De Benoist laisse la question en suspens, bien qu’il soit intéressant de dire pour le moins qu’il atteint immédiatement pour l’exemple du juif Ernest Kahane, de l’Union rationaliste, qui a affirmé que l’œuvre de Gobineau « confine au crime ». Qu’il s’agisse d’un sifflet de chien utile pour ceux qui sont versés dans la question juive, ou s’il s’agit plutôt d’une de ces coïncidences communes qui émergent inévitablement lorsqu’on discute de l’activité anti-Blanc, je me suis souvenu de L’étrange mort de l’Europe de Douglas Murray. Dans ce livre, en s’engageant simplement dans le processus de poser des questions, Murray se trouve dans une position difficile entre les condamnations anodines de l’antisémitisme et les discussions indirectes sur l’influence juive. Par exemple, dans sa tentative de découvrir les origines de l’accélération du multiculturalisme en Grande-Bretagne, la première référence de Murray est Barbara Roche, « une descendante des Juifs de l’East End « , en tant qu’architecte en chef de l’État multiculturel sous Tony Blair. Roche, nous rappelle Murray, a rejeté toutes ses critiques (diffusant des mythes débilitants et condamnant les mythes) comme des «racistes », « critiqué ses collègues pour être trop blancs » et « croyait que l’immigration n’était qu’une bonne chose ». Après dix ans de réformes très influentes en matière d’immigration, Roche s’est téléportée à un intervieweur : « J’aime la diversité de Londres. Je me sens juste à l’aise.»

De telles factions, dans lesquelles des figures comme Kahane et Roche sont omniprésentes, sont aidées par l’incapacité du droit de s’exprimer. Dans son Introduction, de Benoist utilise l’exemple d’une droite terrifiée d’être associée au fascisme et « une gauche, et une extrême gauche, qui peut à tout moment se qualifier de socialiste, communiste ou marxiste, tout en affirmant, bien sûr, que leurs doctrines n’ont rien à voir avec le stalinisme, ni même avec aucune forme de socialisme historiquement réalisé ». De Benoist utilise également l’exemple du débat télévisé :

A droite, l’homme de droite, généralement un gentleman d’un certain âge, bien habillé, bien soigné, toujours souriant, plein de bonnes intentions, complètement inconscient des enjeux de la discussion. Et à gauche, quelques jeunes loups de l’extrême gauche, porteurs d’une vision du monde ayant sa propre consistance, refusant la moindre concession, versés dans l’art de la dialectique, dans le jeu du paradigme et du syntagme, qui déchirent leur interlocuteur en morceaux. Je pense que la société actuelle est le reflet de ces débats.

Dans Vu de droite, de Benoist nous demande de passer à l’offensive intellectuelle ; d’avoir une position sur chaque nouveau développement scientifique et culturel et d’affirmer cette position avec agressivité et sans apologie. Dans la société humaine, remarque l’auteur, « rien n’est neutre ». La gauche, bien versée dans le gramscianisme et l’école de Francfort n’a pas négligé cette réalité, et son point de départ fondamental pour le développement de sa propre position sur les développements sociaux et scientifiques a été la critique radicale ou, dans la formulation de de Benoist, « la remise en question de tout ». Vu de droite offre des pistes pour contrer de tels efforts en étoffant notre compréhension de l’érudition dans des domaines clés, en effectuant une critique idéologique de la gauche et en identifiant où la droite peut former ses propres positions idéologiques. Qu’est-ce que le droit a à dire sur l’éducation des enfants ? De la psychologie de l’évolution et de la sociobiologie, de la génétique du comportement, de l’historiographie, de la sociologie ou de la microphysique ? Là où de telles positions ont déjà été développées, de Benoist offre des résumés utiles et suggère d’autres domaines d’exploration. Là où il y a un manque total d’attention de la droite, de Benoist ouvre ces sujets avec une clarté et une profondeur admirables.

GrandFacho.com a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.GrandFacho.com, et indiquez le montant de votre contribution.

Le volume I est divisé en deux sections. Dans le premier, « Héritage », de Benoist propose des essais savants semi-bibliographiques sur « Les racines de la civilisation », « Le monde des Indo-européens », un examen des théories concernant les origines nordiques possibles du mythe de l’Atlantide, Homère et l’épopée homérique, « Zoroastre », « Le mystère étrusque », « Carthage contre Rome », « Civilisation celtique », « Gaule romaine », «Structures de la mythologie nordique » et « Les Vikings en Amérique ».’ Parmi ces essais, mes préférés étaient ceux sur « Le monde des Indo-européens »,« Civilisation celtique » et «Gaule romaine ». La représentation de de Benoist des études indo-européennes comme une discipline quelque peu méprisée et affamée reste largement valable quarante ans plus tard. La fondation en 1973 du Journal of Indo-European Studies par le Dr Roger Pearson est célébrée à la fin de l’essai de de Benoist. Le journal est encore sous presse, bien qu’il soit probablement plus marginal que jamais, et Pearson est bien sûr devenu une victime de ces «mythes débilitants et condamnants » toujours bien connus, dénigrés par un statu quo culturel qui le définit moins comme un universitaire qu’un « défenseur de l’eugénisme et organisateur politique de l’extrême-droite ». Le domaine dans son ensemble continue de languir sous un soupçon implacable, un commentateur déclarant qu’« il est difficile de localiser un sujet de débat historique au cours des deux derniers siècles qui a été plus intellectuellement provocateur, idéologiquement chargé et politiquement chargé que celui des origines et de l’expansion indo-européennes ».

En examinant les résultats des études indo-européennes, on se demande ce qui est précisément si menaçant. La réponse réside probablement dans le potentiel du terrain à contribuer à une conscience ethnique européenne commune en affirmant que les Indo-européens étaient eux-mêmes un phénomène ethnique, comme l’ont révélé de récentes recherches en génétique des populations. La gauche voit probablement l’ethnicisation des Indo-européens comme la promotion du développement de perceptions d’intérêts de groupe basées sur une telle conscience – une conscience de groupe d’un passé héroïque peuplé par des conquérants, des explorateurs et des innovateurs.

De Benoist offre un aperçu admirable et toujours d’actualité des idées et des développements les plus pertinents dans le domaine, mon seul conseil étant que quiconque souhaite voir une application idéologique pratique de telles idées (sous la forme d’une réponse directe à l’anthropologie marxiste) devrait suivre leur lecture de de Benoist en consultant l’excellent commentaire de Ricardo Duchesne sur les Indo-européens dans son ouvrage La singularité de la civilisation occidentale.

La deuxième moitié du volume I est plus largement thématique, comprenant moins de petits essais individuels que de vastes critiques interconnectées de la pensée de gauche et d’analyses des diverses bases philosophiques, scientifiques, biologiques, éthologiques, éthologiques, psychologiques et pédagogiques de la pensée de droite. Les trois essais les plus importants et les plus impressionnants concernent la philosophie, l’éthologie et la psychologie, bien que l’ampleur de la lecture entreprise par l’auteur dans tous les domaines à l’étude soit tout simplement remarquable. J’ai trouvé une anecdote de la critique de Benoist sur les psychiatres marxistes (ce qu’il appelle’antipsychiatres’) si profonde (et horrifiante) que j’ai dû la partager ici. Le contexte est la mode marxiste de nier l’existence de la maladie mentale :

En 1965, les antipsychiatres de Londres ont mis sur pied un « centre communautaire expérimental » à Kingsley Hall. Les patients et les médecins vivaient ensemble. Sur un pied d’égalité. Dans cet hôpital, dit Jean-Michel Palmier, aucune contrainte n’est imposée aux malades, il n’y a pas de tranquillisants, on se lève et on mange quand on veut, on fait l’amour avec qui on veut. Il n’y a plus de malades, mais des individus qui ont cherché refuge dans cette communauté parce que la vie est devenue impossible pour eux ». Mais très vite, les difficultés se sont amplifiées. L’une des pensionnaires a pris l’habitude de garder ses excréments et de les étaler sur le mur de sa chambre, qui jouxte la cuisine. Il y avait des réunions, indique l’un des médecins du centre, « pour décider si cette personne avait le droit de le faire ou non, ainsi que de faire tout ce qu’elle voulait dans sa chambre. On a alors constaté que l’étendue de l’odeur était plus grande que l’étendue de la pièce. On lui a demandé de réduire l’étendue du frottis de ses excréments ». L’expérience s’est terminée en 1969. Une centaine de patients se sont retrouvés dans la rue.

De tels cas suffisent à laisser un seul sans voix. De Benoist appelle la réponse opposée – condamner agressivement la gauche et articuler avec confiance un point de vue de la droite. Son livre est une contribution inestimable à la culture d’une telle sensibilité et à l’affirmation intellectuelle confiante de notre vision du monde.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !