Dans la Vallée des Gras & Impuissants

0
154

Par Michael Walker dans Counter-Currents Publishing

REPRODUCTION LIBRE : Nous sommes des partenaires et non des rivaux. Réimprimez nos articles pour attirer un grand nombre de lecteurs sur votre blog d’actualités.

Le système politique de la République fédérale d’Allemagne est conçu de manière à favoriser de longues périodes de gouvernement stable sous le même chef d’État, mais même selon ses propres critères, le mandat d’Angela Merkel (ininterrompu depuis 2005) a été très long. Les gens avaient commencé à l’expérimenter comme une loi naturelle, un fait de la vie à endurer parce qu’elle ne pouvait pas être changée. Les rivaux ont été démis de leurs fonctions ou réduits au silence, tentés par des postes très rémunérateurs en dehors de la politique, ou renversés par des scandales.

Merkel (personne à la connaissance de cet auteur n’a étudié la possibilité que sa thèse de doctorat ait été plagiée pour obtenir le titre dans un pays où un tel plagiat est courant) jouit d’un sobriquet qui suggère – dans son innocence caricaturale et spécieuse – un nom sorti du genre du film d’horreur : Mutti, maman. Depuis 2005, et toujours au moment d’écrire ces lignes, les gouvernements Merkel ont présidé à la transformation d’une nation appelée Allemagne en un lieu sur la carte de l’Europe qui ne se définit pas en termes d’histoire ou de race, mais seulement en termes de croissance économique. La République allemande de Merkel est devenue la Silicon Valley de l’Europe. Enfin, la fin de la chancellerie de Mutti semble imminente. Elle a annoncé qu’elle ne se représentera plus à la présidence de son parti au pouvoir, l’Union chrétienne-démocrate d’Allemagne (CDU), bien qu’elle souhaite continuer jusqu’aux prochaines élections générales comme chancelière. C’est donc le moment opportun pour examiner l’impact de son administration prolongée et le type de « démocratie » qui a permis à une telle personne de rester chef de l’Etat pendant si longtemps.

Pour comprendre la politique en République fédérale d’Allemagne, il est nécessaire d’avoir au moins une compréhension rudimentaire de la Constitution de l’Etat d’après-guerre, le Grundgesetz (littéralement « loi fondamentale »), également appelé Verfassung, qui a été établi en 1949 avec l’approbation des forces d’occupation, et qui constituait la base juridique et idéologique de ce qui était à l’époque le Land de l’Ouest. Dès le début, l’Allemagne de l’Ouest et le patriotisme ouest-allemand étaient basés non pas sur l’ethnicité, mais sur la loi ; un patriotisme de la Constitution (Verfassungspatriotismus), pour les citoyens de la République, dont la majorité étaient et sont mal à l’aise pour exprimer toute loyauté à leur nation, et pourtant heureusement affirmer leur fidélité à leur Constitution. En effet, le fait de ne pas se contenter de belles paroles du Grundgesetz garantit qu’on sera exclu de tous les postes influents ; et le gagne-pain de quiconque – et certainement de ceux qui occupent un poste prestigieux – qui critique ouvertement la Constitution est en danger.

Le Grundgesetz vise à maintenir un système de valeurs pleinement intégré dans la vision du monde des puissances occidentales. Elle le fait en consacrant un système constitutionnel d’équilibre des pouvoirs et une notion d’égalité des droits, tant devant la loi qu’en ce qui concerne des aspects toujours plus nombreux de la vie quotidienne. L’objectif principal du Grundgesetz peut se résumer ainsi : faire en sorte que personne de comparable à Hitler ou à une personne de ce genre, et rien de comparable à son parti (ou même à tout mouvement proposant une vision « antidémocratique » – ou du moins à ce qui est interprété comme tel par l’establishment) – ne puisse plus jamais prévaloir en Allemagne.

Le Grundgesetz a emprunté de nombreuses caractéristiques à la Constitution américaine. Il y a un président (dont le rôle est principalement symbolique) ; un chef d’État appelé chancelier (dont le rôle correspond à peu près à une version affaiblie de la présidence américaine) ; deux chambres législatives, le Bundestag et le Bundesrat, qui sont comparables à la Chambre des représentants et au Sénat ; l’équivalent de la Cour suprême, le Bundesverfassungsgericht ; et un organe appelé le Verfassungsschutz (Défense constitutionnelle). Le Bundestag est (plus ou moins) directement élu. Le parlement régional (k) élit les membres du Bundesrat. Pendant des décennies, comme aux États-Unis et au Royaume-Uni, l’Allemagne de l’Ouest, puis l’Allemagne réunifiée, a eu un système essentiellement bipartite. Les deux principaux partis ont toujours été le Parti social-démocrate (SDP) et l’Union chrétienne démocrate-chrétienne sociale (CDU-CSU), avec un parti libéral fantôme, le Parti démocratique libre (FDP), présent pour recueillir les votes de protestation. Le SDP a été fondé en 1863 en tant que parti socialiste et est le seul parti politique de la République fédérale d’Allemagne à avoir existé avant la guerre ; le CDU-CSU (parfois appelé « l’Union ») prétend être chrétien, social et pro-libre marché ; le FDP est aussi un parti fortement orienté vers le marché libre.

En tant que chef d’État, le chancelier n’a pas les mêmes pouvoirs que le président américain. Le Tribunal fédéral est nommé par le législateur, et non par le président, et jouit de pouvoirs rétroactifs (c’est-à-dire qu’il peut déclarer « inconstitutionnelles » des lois qui ont déjà été adoptées, et donc nulles et non avenues par définition). Les comités directeurs des principaux partis exercent un contrôle efficace sur les personnes qui sont choisies comme candidats au Parlement sur leurs listes de parti respectives. Grâce à une liste d’ancienneté et à un système très complexe de représentation proportionnelle combiné au vote direct – un système si compliqué que même les Allemands instruits ont du mal à l’expliquer à des étrangers – un canon politique lâche ne pourra pas se hisser au sommet d’une liste de candidats sans être soumis à un examen minutieux de l’establishment. Une autre caractéristique notable de ce système égoïste est que les partis politiques sont financés en grande partie par le contribuable et reçoivent un financement de l’État proportionnel au nombre de votes qu’ils obtiennent lors d’une élection générale, soit un montant initial de quatre-vingt cents pour chaque vote qu’ils reçoivent. La CDU a reçu plus de onze millions d’euros du contribuable allemand pour la seule élection générale de 2017. Même un petit parti nationaliste comme le Parti national-démocrate (NPD), qui semble compter plus de membres du Verfassungsschutz dans ses rangs que de véritables nationalistes, est ainsi financé par les contribuables.

Les parlementaires sont bien payés, avec un salaire de 9 541,74 euros par mois. Ceci n’inclut pas un bonus supplémentaire sur le compte de dépenses (voyages, divertissements, etc.) de 4.300 euros par mois. En tant qu’employés publics, ou Beamter, les parlementaires allemands sont exemptés des retenues de pension sur leur salaire. Néanmoins, ils perçoivent une pension d’État substantielle pour chaque année où ils siègent au Parlement. Il semble que le travail d’un élu ne soit pas si difficile qu’il exclue la possibilité d’accepter des emplois supplémentaires à côté. C’est ainsi que tous ceux qui participent à la politique allemande, y compris ceux qui cherchent le changement, sont aspirés dans une machine d’enrichissement personnel massif. Je ne connais aucun État au monde où le système corrompt sans effort et avec autant de succès ses critiques les plus sévères. Quiconque entre dans leur parlement local ou national est comblé de privilèges et de munificence. D’un autre côté, il y a un bâton pour accompagner la carotte : Un membre d’une organisation considérée par l’État comme un ennemi du Grundgesetz est automatiquement disqualifié d’office et aura du mal à obtenir ou à occuper un bon emploi, ou même un emploi dans le secteur public, si son statut devient public.

L’article 5 du Grundgesetz consacre le « droit à la liberté d’expression », mais la théorie et la pratique sont différentes dans ce cas. Premièrement, le Grundgesetz consacre également le droit à la protestation politique « pacifique » et, pour prendre un exemple, toute opposition à l’immigration non européenne sera entravée dès le premier jour par des manifestations « pacifiques » organisées par des groupes qui sont souvent financés par l’Etat. Deuxièmement, le mot « paisible » est interprété de manière très vague et permet de faire jouer de la musique forte pour perturber les événements et pour les manifestants d’empêcher physiquement les participants à la conférence d’entrer dans un lieu. Troisièmement, ladite protestation « pacifique » sera invariablement accompagnée d’une frange dont la principale forme de protestation sera l’intimidation physique, la destruction de biens et les menaces contre tout établissement qui accueille un groupe « inconstitutionnel », « antidémocratique » ou « fasciste ». Contraints de reconnaître contre leur gré l’existence d’une telle protestation non pacifique, les manifestants « pacifiques » – qui comprendront des membres de tous les partis politiques de l’establishment – verseront des larmes de crocodile et prétendront mensongèrement que les activités marginales en question étaient exceptionnelles, mais néanmoins compréhensibles, étant donné la « provocation » en cause. Ainsi, si la liberté d’expression et de réunion est en théorie garantie par la Constitution, en réalité, quiconque sort du consensus étroit et toujours plus étroit, internationaliste, libéral et « démocratique  » de la République aura de graves répercussions sur sa tête.

Toute personne considérée comme conspirant contre la Constitution est considérée ipso facto comme un ennemi de l’État et sera « placée sous observation » par les services de renseignements de l’État, alias le Verfassungschutz, une organisation dirigée par des personnes désignées par le gouvernement. Le Verfassungschutz décide lui-même quel groupe ou mouvement agit en dehors des limites de l’ordre constitutionnel. Être « placé sous observation » est un baiser politique et social de la mort. Ceux qui sont avertis qu’ils sont « observés » par le Verfassungsschutz peuvent tenter d’« améliorer » leur comportement, et donc être récompensés par le retrait de leur groupe de la liste des personnes sous observation – sinon, ils courent le risque d’être jugés par le Verfassungsschutz après une période d’observation comme étant « ennemis de la Constitution » (Verfassungsfeind), après laquelle ils seront exclus. L’interdiction du groupe n’est pas seulement une question de déclaration de hors-la-loi, mais aussi de perte du droit de faire passer son message et, bien entendu, il ne bénéficiera plus de subventions de l’État.

Ces dernières années, ce système égoïste qui, depuis la guerre, a fait en sorte que le petit État allemand reste entièrement soumis à l’idéologie occidentale, a subi des tensions. Le bipartisme s’est sérieusement érodé, d’abord à la suite de l’émergence d’un parti vert (Grünen) dans les années 1980 – un parti qui était à l’origine conservateur, mais qui a rapidement été repris par des internationalistes extrémistes. Même s’il est entièrement fidèle au système, il a néanmoins perturbé l’équilibre bipartite qui était un élément important de la stabilité du système. Après la réunification de l’Est et de l’Ouest en 1990, ont suivi d’autres « nouveaux enfants du quartier » : d’abord, l’ex-Parti communiste reconditionné, qui s’appelait – avec ce manque d’imagination pour lequel les Allemands sont justement célèbres – die Linke (« la gauche ») ; et enfin, plus récemment, un parti « à droite du CDU » appelé Alternative für Deutschland (alternative pour l’Allemagne) – nom conçu comme une riposte au célèbre discours du Merkel, « sans alternative » à ses politiques.

L’expression « à droite de la CDU » a une résonance particulière. C’est une expression qui est souvent répétée par les orateurs de l’establishment et qui fait référence à la ligne rouge de la « démocratie » de la République. Dès sa fondation, l’Etat allemand s’est consacré à faire en sorte qu’aucun parti ne puisse s’épanouir en épousant des points de vue plus proches de la droite politique que les mantras « croissance et sécurité » suburbains de la CDU-CSU. Le fait de ne pas avoir de parti d’une quelconque importance « à la droite de la CDU » est considéré comme une preuve de l’attachement de la « nouvelle Allemagne » aux « valeurs de la démocratie ». A cet égard, tous les partis de l’establishment sont tout à fait d’accord. Tout groupe ou individu osant exprimer des opinions considérées comme « à droite de la CDU » sera raillé, dénoncé dans la presse, ses représentants seront chassés de la fonction publique, ses organisations seront infiltrées par le Verfassungsschutz, et ses activités seront à chaque fois intimidées par la gauche « antifasciste » avec l’approbation tacite des hommes politiques « démocratiques » et « pacifiques » de l’establishment. Tout le temps, l’épée de Damoclès de « l’observation par le Verfassungsschutz » pend sur chaque mouvement « à droite de la CDU ».

Depuis des années, la République fédérale d’Allemagne est à l’avant-garde de la promotion d’un ordre démocratique paneuropéen dans toute l’Europe. Pendant la longue chancellerie d’Angela Merkel, qui était également présidente du parti CDU, l’objectif de remplacer la population allemande indigène par une immigration massive à une telle échelle qu’elle détruirait à jamais l’identité allemande n’est plus une question de circonspection ou de conspiration, puisque l’intention est assez ouverte. Mme Merkel a reçu le prix Charlemagne en 2008 pour ses services en faveur de l’unité européenne. Fait significatif, le premier lauréat du prix a été Richard von Coudenhove-Kalergi en 1950, l’écrivain mi-asiatique qui a fondé l’Union paneuropéenne, un projet pour une Europe mulâtre. « Les « Allemands » sont, comme Merkel elle-même le définit, « ceux qui vivent dans ce pays ». Aucune personnalité publique n’a jamais remis en question sa définition de la nation.

Au fil des ans, de nombreux partis ont vu le jour « à la droite de la CDU », mais jusqu’à récemment, les contrôles et les obstacles brièvement mentionnés ici ont effectivement contrecarré toute tentative de ces partis de devenir un élément permanent du paysage politique. Le système bipartite a pu accueillir les Grünen, qui ont gouverné en coalition avec le SPD de 1998 à 2005. Depuis 2005, le soutien aux deux principaux partis – les Volksparteien (partis populaires) – s’est progressivement réduit, tant en termes de votes qu’en termes d’adhésion. Avec un cynisme extrême, même au vu des normes basses de la République allemande, la CDU et le SPD gouvernent désormais ensemble, tandis que le plus grand parti d’opposition, l’AfD, est exclu de toutes les initiatives multipartites au Bundestag et à l’extérieur. Tant que l’érosion du soutien se traduit par des abstentions, le système garantit au moins que les autres partis politiques reçoivent le même financement généreux. Cependant, quand un nouveau parti émerge et gagne des sièges au Bundestag, il prend effectivement l’argent des autres partis. Depuis sa création en 2013, l’AfD, qui est maintenant représentée dans tous les parlements régionaux ainsi qu’au Bundestag, siphonne non seulement les votes, mais siphonne aussi les euros, ce qui est considéré par eux comme un affront intolérable à ce que le leader du FDP appelle la « coalition de la démocratie ».

Le système est biaisé pour garantir que l’un des deux principaux partis reste au pouvoir même lorsque la part des voix pour le parti est faible. Lors des élections de 2017, la part de la CDU-CSU est passée de 41,5 % à 32,9 %. Merkel est restée au pouvoir, mais c’était un avertissement malvenu pour le « Volksparteien » que la part du SPD dans le vote a également diminué, passant de 25,7 à 20,5 pour cent. Jusqu’à présent, les résultats pour les deux parties ont basculé, les résultats pour l’une d’entre elles augmentant au fur et à mesure que les résultats pour l’autre diminuaient. Les deux parties s’accrochent maintenant l’une à l’autre dans une alliance gouvernementale difficile.

Le succès de l’Afd est dû à deux facteurs principaux : le courage de ses membres, dont beaucoup risquent d’être intimidés, de perdre leur emploi et de menacer leur famille simplement en reconnaissant publiquement leur appartenance, et la décision de Merkel d’autoriser un million de pseudo-réfugiés à traverser la frontière allemande en 2015. Cette décision scandaleuse a été perçue par beaucoup – et pas seulement par l’AfD – comme un abus de la disposition constitutionnelle qui permet l’accueil de véritables réfugiés, ainsi qu’une violation flagrante du privilège parlementaire, puisqu’elle a pris cette décision sans consulter le Bundestag ou même ses propres collègues du gouvernement. Certains ont même laissé entendre que la décision était inconstitutionnelle. Klaus Rüdiger Mai, écrivant pour l’ultra-internationaliste Die Zeit le 22 septembre 2017, a rejeté toutes ces objections. En tout état de cause, il n’est pas pertinent, a-t-il estimé, ce que la loi fédérale ou la disposition constitutionnelle peut stipuler, car « les dispositions européennes l’emportent sur le droit constitutionnel à l’asile, qui n’a effectivement plus de rôle à jouer ». Les observateurs de la scène politique européenne ne connaîtront que trop bien ce jeu de blâme, où le gouvernement national et ses partisans dans les médias laissent entendre qu’un texte ou une loi impopulaire ou juridiquement contestable relève de la responsabilité de Bruxelles, tandis que Bruxelles affirme que ce sont les gouvernements nationaux qui prennent les décisions.

Quoi qu’il en soit, la décision de 2015, qui fait suite à l’échec de la crise de l’euro en 2010, ainsi que le sentiment populiste croissant ailleurs en Europe, a accéléré le déclin des deux « Volksparteien« . Malgré cela, aucun membre important de la CDU n’a osé défier Mutti jusqu’à cette année. Dans un monde instable, les électeurs de la République fédérale d’Allemagne craignent le changement, et les platitudes non idéologiques, ennuyeuses et peu émotives de Mme Merkel ont séduit les électeurs qui se sentaient insécures et menacés à une époque de bouleversements politiques et environnementaux. Donc Mutti a agi comme un bromure. Son message, dans la mesure où l’on peut admettre que ses sermons lugubres contiennent n’importe quel message substantiel, pourrait se résumer comme suit : « Tout va bien, nous pouvons y arriver, nous grandissons chaque jour, il n’y a pas d’alternative ».

Dans la foulée des atteintes électorales à sa dignité, Angela Merkel a annoncé qu’elle ne se présenterait pas comme candidate à la présidence de la CDU en décembre. Le style non consultatif de la femme qui semble avoir fait cette annonce sans en avoir discuté au préalable avec ses collègues est tout à fait caractéristique : la surprise même de ses camarades de parti les plus proches à l’annonce semble authentique. Toutefois, son intention de démissionner de son poste de président du parti s’est accompagnée de son intention déclarée de continuer à exercer ses fonctions de chancelier. Ce geste arrogant, méprisant envers son parti et les gens qu’elle prétend gouverner, a été un peu trop lourd à avaler, même pour certains serviteurs du système. Le leader du FDP, Christian Lindner, tout en rendant l’hommage obséquieux habituel à Mutti, a soutenu qu’un nouvel élan est aussi souhaitable dans la nation qu’il l’est dans la CDU, ce qui signifie dans le langage diplomatique des politiciens de l’establishment qu’elle devrait également démissionner comme chancelière. La curieuse déclaration de Mme Merkel sur sa démission ou sa reconduction a peut-être deux objectifs : assurer un minimum de perturbation dans son parti et dans le système dans son ensemble, et aider son candidat préféré à lui succéder. Sa décision signifie que le président du parti au pouvoir et le chef de l’État seraient deux personnes différentes, ce qui est impossible dans de nombreux pays, et sans précédent en République fédérale.

Un grand nombre de candidats se sont précipités pour postuler au poste de président de la CDU, dont trois sont considérés comme ayant de sérieuses chances d’être élus. Les candidats ne sont pas choisis par les membres du parti, mais plutôt par les délégués des partis aux conférences nationales. L’une des candidates est une femme qui ressemble à un homme et qui aime le nom stupide d’Annegret Kamp-Karrenbauer (même pour les Allemands), qui se tord la langue. Elle/il est le favori de Merkel – sinon le clone – et semble avoir travaillé pendant des années comme factotum sans caractère du Chancelier. Un autre candidat est le ministre de la Santé Jens Spahn, que d’aucuns considèrent comme « malsain » parce qu’il estime qu’une politique trop généreuse en matière d’immigration a conduit les électeurs de la CDU dans les bras de l’AfD.

Le troisième candidat n’est autre que l’ennemi personnel de Merkel, Friedrich Merz, qui se trouve être un membre de la Commission trilatérale exclusive, un passionné du libre marché, et un avocat qui s’est rendu fabuleusement riche en conseils et en liaison dans les reprises et fusions d’entreprises après s’être retiré de la politique depuis que Merkel lui a succédé à la présidence CDU en 2005. Il siège également à plusieurs conseils de surveillance, dont BlackRock. Merz a une fois sans succès fait appel au Verfassungsgericht contre une loi obligeant les membres du Bundestag à révéler publiquement les emplois qu’ils occupaient en dehors de leur fonction de députés au Parlement. Contrairement à Merkel et à ses deux adversaires, Merz est un orateur compétent et détendu. Il n’est plus membre du Bundestag depuis 2009, mais il ne fait aucun doute que la CDU pourrait régler ce petit problème s’il en devenait le président. Merz a également de bonnes relations avec les États-Unis et chercherait sans aucun doute à améliorer les relations entre l’Europe et les États-Unis, quel que soit le président américain. On laisse entendre qu’il n’est pas totalement hostile à la thèse de l’Europe en tant que superpuissance d’écrivains comme Jean Thiriart, une vision qui considère une Europe unie non pas comme une voie vers un État mondial unique, mais plutôt comme une superpuissance comparable aux États-Unis ou à la Chine. Sebastian Kurz, en Autriche, semble également favorable à ce point de vue. Mais dans quelle mesure un atlantiste comme Merz fermerait vraiment les frontières ou expulserait des « réfugiés » illégaux est très douteux. Les deux candidats masculins ont exprimé leur désir d’attirer les électeurs insatisfaits de l’AfD au sein de la CDU. Du point de vue de l’AfD, le favori de Mme Merkel devrait sans doute être le choix optimal, car la poursuite de l’internationalisme extrémiste de la chancelière serait le meilleur moyen de soutenir une véritable opposition – mais un tel point de vue est trop cynique pour l’AfD, dont les dirigeants ont déclaré publiquement qu’une coalition AfD-CDU sous Merz ou Spahn est concevable, sans mentionner celle de Kamp-Karrenbauer.

Quoi qu’il arrive en Allemagne dans les mois et les années à venir, les dommages causés par le Chancelier sortant sont probablement irréparables. La base ethnique du peuple allemand, d’abord décimée par la guerre, puis affaiblie par l’immigration turque massive, a peu de chances de survivre au coup mortel final du million de pseudo-réfugiés qu’elle a accueillis. La base ethnique ne se reproduit même pas pendant que les nouveaux arrivants s’épanouissent, un développement qui est devenu un modèle établi pendant le mandat d’une femme qui, à juste titre, est elle-même sans enfant.

Churchill a dit que « notre intention est de rendre l’Allemagne grosse, mais impuissante. » Les Allemands peuvent être impuissants, et ils sont aussi gros, littéralement et en termes de prospérité économique. La République fédérale d’Allemagne est la puissance financière de l’Europe, elle est profondément favorable aux ONG internationalistes et s’efforce d’exceller en tant que moteur financier de l’euro et du projet européen dans son ensemble. (Ayant été expulsé de Budapest, il n’est pas surprenant d’apprendre que les Fondations pour une société ouverte de George Soros ont décidé de s’installer dans le climat politique plus agréable offert par Berlin). Les citoyens de la République sont choyés par toutes sortes d’assurances sociales, de protection locative et de sécurité de l’emploi. Par rapport au revenu, les prix des aliments, des boissons et des articles ménagers sont parmi les plus bas d’Europe.

S’il y a un espoir de réaction au lent génocide de la population indigène allemande, c’est, entre autres, dans le soutien décroissant aux deux ailes de l’ennuyeuse coalition CDU-SPD, ainsi que dans la méfiance croissante et justifiée envers la propagande des médias grand public et l’escroquerie « démocratique » de la République, et dans la crainte et la possibilité réelle de troubles économiques à venir. La lassitude du public à l’égard de la « même vieille chanson » des vieux partis et de leurs amis des médias est évidente, tout comme l’inquiétude générale face à la montée en puissance de Mutti. De plus, l’AfD a réussi l’exploit d’être le premier parti à « droite de la CDU  » à être représenté dans tous les parlements régionaux en même temps.

Comment se fait-il qu’une femme dont la médiocrité personnelle, intellectuelle, physique, morale et rhétorique est évidente à chaque pas qu’elle fait – et dès les premiers mots qu’elle prononce – est restée si longtemps à la tête de l’Etat ? Plus encore que la plupart des électeurs allemands sont attirés par l’autorité, la stabilité et l’assurance. La tristesse et l’insécurité les effraient. Merkel a très bien réussi à présenter une image de sécurité et de supériorité économiques discrètes mais extrêmement complaisantes, une formule qui a plu à des millions de personnes. La République fédérale d’Allemagne, à l’exception de quelques outrages de « réfugiés », est restée une mer de tranquillité dans un monde troublé, mais aussi une mer de prospérité ; les deux sont perçues, à tort ou à raison, comme des réalisations de Merkel. Elle représentait les avantages d’un style de gouvernement non conflictuel qui favorisait bénignement la prospérité économique, en particulier en termes de quasi plein emploi, elle-même alimentée par un marché d’exportation prospère et en expansion.

Chaque fois qu’elle a été confrontée à de vives critiques, surtout de la part des Linke ou de l’AfD, elle n’y répond pas. Elle l’ignore. Dénoncée au Bundestag pour avoir encouragé une disparité de revenus massive par Sarah Wagenknecht, leader de Die Linken, Mme Merkel a joué avec son téléphone portable pendant toute la durée du discours de Mme Wagenknecht ; quand Alice Veidel de l’AfD l’a attaquée au Bundestag, elle a simplement quitté la salle.

Mais alors que Merkel a fait une vertu de sa vacuité, les affaires allemandes ont joué une autre mélodie. Politiquement incompétente et à peine indépendante sur la scène mondiale, la République fédérale d’Allemagne s’est montrée dure dans les coulisses du monde des affaires, en plaçant de bons arguments de vente pour les produits allemands et en concluant de nombreuses affaires lucratives. Un système fiscal national notoirement complexe offre aux entreprises et aux travailleurs indépendants d’importantes possibilités d’allégement fiscal et aide à maintenir les rouages de l’économie bien huilés. Cependant, si, pour une raison quelconque, ces roues ralentissaient ou s’arrêtaient, par exemple si le boom des exportations dont dépend entièrement la prospérité allemande devait s’effondrer, les Allemands épris de sécurité qui seraient privés de leur Wohlstand (prospérité) bien-aimée pourraient bien devenir moins placides et se reposer sur leurs lauriers qu’ils ne l’ont été jusqu’à présent sur le système politique.

L’alliance démocratique des partis qui ne sont pas « à droite de la CDU » fera tout ce qui est en son pouvoir dans les mois à venir pour que la République fédérale reste comme Churchill l’a voulu : grosse et impuissante. Ce ne sont pas des paroles ou de la logique, ni une quelconque forme de romantisme, qui conduiraient à l’effondrement ou au rejet du système actuel. Un changement radical ne peut se produire que si le Hans moyen perd les avantages et la sécurité de la société de consommation allemande d’après-guerre – s’il a commencé, pour ainsi dire, à perdre du poids. Une Allemagne maigre et affamée serait très différente de la République fédérale docile qui a été créée en 1949. Ça pourrait ressembler plus à la République de Weimar de 1929. La priorité du successeur de Mme Merkel, quel qu’il soit, sera de veiller à ce qu’une telle catastrophe ne frappe pas le pays des impuissants et des gros.

Articles disponibles en français de Counter-Currents Publishing ici.
Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous.
Vos partages nous permettent de continuer, merci !