Les Européens sont les plus grands dans tout depuis le début

1
710

Par Ricardo Duchesne


Nous offrons ici à nos lecteurs une traduction en français de cet article paru le 19 septembre  2017 sur Council of European Canadians. Texte original en anglais de Ricardo Duchesne (photo ci-dessous), sociologue, professeur à l’Université de New Brunswick.


Le représentant républicain Steve King a déclenché une réaction hystérique à l’été 2016 lorsqu’il a modestement demandé, en réponse à un journaliste qui avait fait un commentaire sur les « vieux blancs » qui constituent la majorité du parti républicain :

Où sont ces contributions qui ont été faites par ces autres catégories de personnes dont vous parlez ? Où d’autres sous-groupes de personnes ont-ils contribué davantage à la civilisation ?

Quand le modérateur Chris Hayes demanda : « que les blancs ? », King ajouta:

que l’Europe de l’Ouest elle-même. C’est enraciné en Europe de l’Ouest, en Europe de l’Est et aux États-Unis d’Amérique.

A ce moment, les panélistes ont commencé à se parler dans un état frénétique, certains journalistes se demandant : « Et l’Afrique ? Et l’Asie ? » Avant de passer à une publicité et de mettre fin à cette dangereuse ligne de conversation, a dit Hayes :

Permettez-moi de noter que si vous regardez le grand livre de la civilisation occidentale, pour chaque démocratie florissante, vous avez Hitler et Staline également. Il y en a donc beaucoup des deux côtés.

Réactions apoplectiques contre King

Le lendemain, les médias et les fonctionnaires académiques de l’Etat ont déclenché un barrage d’articles dénonçant King comme étant « raciste » et « mentalement rabougri ». Des « listes » variées de contributions de non-Européens à la « civilisation » et à la « société moderne » sont apparues partout. Une femme blanche de Salon, après avoir dressé une liste des contributions non européennes à « l’humanité », aux « premières civilisations », aux « lois citoyennes », au « droit écrit », aux « outils », à la « médecine », aux « chiffres » et au « christianisme » lui-même, concluait :

Bien que les « vieux Blancs » puissent être responsables du parti républicain aujourd’hui, ils sont loin d’être responsables des réalisations historiques les plus importantes de l’humanité.

Les universitaires, avec leur ton habituellement condescendant (et suspicieux), ont remis en question « l’idée qu’il y a une civilisation occidentale séparée et unique ». Lynn Hunt de l’UCLA a expliqué à un journaliste du Time, comment l’idée de l’ « ascension de l’Occident » a été « inventée » après la Seconde Guerre mondiale comme moyen de contrer les défis contre le colonialisme européen et la « peur » que l’Occident était en train de « décliner ». Le concept de l’Occident est « problématique ». La Grèce antique était-elle vraiment occidentale ? Qu’en est-il de la contribution des musulmans à « certains points centraux » de l’histoire occidentale ?

Lynn Hunt, qui a elle-même écrit un ouvrage sur la civilisation occidentale, a heureusement concédé à un journaliste que l’enseignement de la civilisation occidentale a été remplacé par « Histoire du monde », parce que « nous avons des choses en commun avec les gens du monde entier » et un tel cours, a convenu le journaliste, « est plus accueillant pour les étudiants dont les antécédents pourraient être tracés ailleurs qu’en Europe ».

Seul un éditeur du nom de « Akhilesh Pillalamarri » a reconnu « la révolution scientifique, la révolution industrielle et le siècle des Lumières » comme des « contributions uniques de l’Occident », tout en ajoutant que « la civilisation elle-même est née au Moyen-Orient » et qu’en l’absence de contributions non européennes à

la domestication des cultures et des animaux, aux premiers poids et mesures, aux premières bureaucraties, au gouvernement organisé et à la religion, à l’écriture et à la roue…. à l’algèbre, à la distillation, à l’astronomie avancée et à la navigation…la civilisation occidentale, et en fait la civilisation mondiale moderne construite en grande partie par l’Occident, aurait été impossible.

La plupart des partisans du caractère unique de l’Occident seraient satisfaits de l’évaluation assez précise de Pillalamarri, y compris sa liste des « nombreuses contributions de la Chine » telles que l’invention du papier, de l’imprimerie, de la poudre à canon, de la boussole et des horloges.

Mon point de vue sur le caractère unique de l’Occidental

Nous ne devrions pas être satisfaits. Dans mes livres The Uniqueness of Western Civilization et Faustian Man in a Multicultural Age, j’ai mis l’accent sur la « créativité continue » des Européens depuis la Grèce antique jusqu’à nos jours. Je suis aussi revenu sur les contributions révolutionnaires des Européens préhistoriques dans la domestication et l’équitation des chevaux, leur co-invention des véhicules à roues, leur principale contribution à la « révolution des produits secondaires », leur invention des chariots, leur création de la langue la plus dynamique de l’histoire, la langue proto-Indo-européenne, leur entretien de la seule véritable culture aristocratique de l’histoire (dans laquelle les dirigeants n’étaient pas despots mais les premiers parmi les égaux), leur origine de la première littérature héroïque et tragique, et, plus important encore, leur responsabilité dans l’apparition de la « conscience de soi » dans l’histoire, qui a jeté les bases du miracle grec.

J’ai souligné les chercheurs qui ont écrit sur l’invention grecque de l’observation séculaire de la nature, l’invention de la preuve mathématique, l’invention du réalisme artistique, l’invention de la prose, l’invention de l’écriture historique, l’invention de la politique, l’invention de la guerre d’infanterie, la production de la plus haute séquence des plus grands penseurs de l’histoire, la Révolution hellénistique dans la science, sans parler des nouveautés technologiques et économiques.

J’ai également mentionné la contribution romaine au premier système juridique rationalisé qui reconnaissait chaque citoyen comme une personne morale, l’ingénierie inégalée de Rome, les aqueducs, la littérature latine et l’infrastructure rationnelle de guerre ainsi que le plus grand empire de l’histoire de l’humanité. J’ai soutenu que le Moyen Âge était l’une des périodes les plus créatives de l’histoire, comme en témoignent l’invention des universités, l’autonomie corporative de l’église et des villes couplée au « premier système juridique moderne », l’invention des horloges mécaniques, la méthode d’investigation scolaire, les meilleurs moulins à eau, les bâtiments architecturaux romans et gothiques inégalés dans l’histoire, le système des trois surfaces de culture de l’agriculture, toute une Renaissance au XIIe siècle.

L’Occident est rempli d’ « origines », de « transitions », d’ « inventions », de « renaissances », de « découvertes » et de « révolutions » : la Révolution de l’imprimerie, l’exploration portugaise de l’Afrique, la découverte du Nouveau Monde, la Révolution cartographique, la Renaissance italienne, l’invention de la peinture en perspective, la Révolution copernicienne, la Révolution newtonienne, la Révolution militaire, la Révolution glorieuse, la Révolution française, la première révolution industrielle, la deuxième révolution industrielle, la ou les révolutions philosophiques allemandes de Leibniz à Kant, de Hegel à Nietzsche à Heidegger, l’invention du roman, la rébellion romantique, la révolution darwinienne – pour n’en citer que quelques-unes.

Pendant ce temps, le reste du monde est resté bloqué sans aucune nouveauté majeure après les inventions de l’âge du bronze que nous associons à la montée de la civilisation en tant que telle. Il n’y avait pas de changement, mais pas de nouveautés révolutionnaires, pas de grands penseurs, pas de grands scientifiques, pas de grands artistes. Il y a eu quelques réflexions philosophiques de la part des musulmans à partir de leur lecture d’Aristote au début du Moyen Âge, et quelques nouveautés dans les ingrédients pharmaceutiques et l’optique. Les Chinois ont également produit quelques babioles au moyen d’horloges à eau, de pétards et de papier. Mais le « développement » chinois n’a consisté qu’en une expansion démographique, une intensification de la riziculture et la construction de grands navires appelés « jonques ».

Les réalisations de l’Ouest sont exponentiellement plus grandes

Saint Jérôme dans son étude (Dürer)

L’immense et continue percée des Européens dans tous les domaines de l’activité humaine ne peut être saisie correctement que lorsque nous nous concentrons sur des philosophes, des peintres, des romanciers, des mathématiciens, des logiciens, des compositeurs de musique. Même les listes surprenantes que Charles Murray a produites en montrant, par exemple, que les géants de chacune des sciences naturelles (les vingt premières en astronomie, physique, biologie, médecine, chimie, sciences de la terre et mathématiques) étaient composés d’Européens, à l’exception d’un Japonais, ne saisissent pas suffisamment l’originalité de la grandeur de l’Europe. Son calcul statistique selon lequel 97 % des réalisations dans le domaine des sciences se sont produites en Europe et en Amérique du Nord entre 800 avant J.-C. et 1950 est évidemment révélateur.

C’est ainsi qu’il observe que le nombre de « figures significatives » dans la littérature occidentale est de 835, alors qu’en Inde, dans le monde arabe, en Chine et au Japon réunis, ce nombre n’est que de 293. Il en va de même pour son observation selon laquelle l’Occident a produit 479 figures majeures dans les arts visuels contre 192 pour la Chine et le Japon réunis (sans figures significatives pour l’Inde et le monde arabe). Et le constat que l’Occident a produit toutes les grandes figures de la musique classique.

Il est également très révélateur que, selon mes estimations, 95 pour cent, et plus probablement 98 pour cent, des grands explorateurs de l’histoire étaient européens.

Pourtant, ces chiffres ne rendent pas compte de l’originalité qualitative de la grandeur européenne. Mesurer la grandeur de l’Europe a toujours impliqué une évaluation de la façon dont les artistes, romanciers, philosophes, compositeurs, mathématiciens ont fait une percée, une nouvelle façon d’expliquer l’histoire, un nouveau style d’expression poétique, une toute nouvelle perspective philosophique. En revanche, la mesure de la grandeur non européenne tend à porter sur des hommes qui ont su suivre une tradition existante, perfectionner un style existant de peinture et d’expression poétique, renforçant les pensées incontestées des sages.

GrandFacho.com a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.GrandFacho.com, et indiquez le montant de votre contribution.

Les standards pour la grandeur de l’Occident sont beaucoup plus élevées. Voici un aperçu de la grandeur européenne en musique classique. Nous apprenons que dans Claudio Monteverdi (1567-1643), pionnier de l’opéra, « pour la première fois dans l’histoire, il y avait une unité complète entre le théâtre et la musique ». Nous apprenons que « c’est avant tout l’intensité harmonique qui distingue la musique de Bach de celle de ses contemporains….Dans la musique de Bach se forge un langage harmonique complètement nouveau (…) Il n’y a pas de musique dans la littérature qui ait le genre de justesse de Bach, d’inévitabilité, d’intelligence, de séquence de notes logiquement organisée… ».

Quand Haydn a commencé, « la musique nouvelle – la musique du style galant – en était à ses débuts et Haydn a tout assemblé. Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle le Père de la Symphonie. Avec une justice égale, on peut l’appeler le père du Quatuor à cordes…. Le Rococo est loin derrière ; c’est du classicisme à l’état pur, et la musique est grande… ». Beethoven, « dès le début, fut un créateur, un de ces talents naturels, plein d’idées et d’originalité […] Puis vint Eroica, et la musique ne fut plus jamais la même. Avec une clé convulsive, la musique est entrée dans le dix-neuvième siècle. »

Berlioz « était un révolutionnaire naturel, le premier des avant-gardistes conscients…. Désinhibé, hautement émotionnel, plein d’esprit, mercenaire, pittoresque, il était très conscient de son romantisme (….) il était à tous points de vue un révolutionnaire, pleinement préparé à jeter des notions établies et même sacrées dans une poubelle« . Chopin « n’était pas seulement un génie en tant que pianiste, il était un génie créatif, l’un des plus originaux du siècle (…) Pour la première fois, le piano est devenu un instrument total : un instrument de chant, un instrument de couleur infinie, de poésie et de nuance, un instrument héroïque, un instrument intime… ». [Les citations ci-dessus sont tirées de The Lives of the Great Composers, 2006].

Ce type d’originalité se retrouve dans tous les arts et les sciences de l’Occident. En fait, toute l’histoire de la physique, de la chimie, de la biologie, de la géologie, de la géologie, de l’écriture historique, de la logique, de l’archéologie, de l’anthropologie, de la sociologie, de l’économie, de la géographie, est dominée par les Européens du début à la fin. Après tout, ces champs disciplinaires ont tous été inventés par les Européens.

La raison pour laquelle il en est ainsi devrait être la mère de toutes les questions historiques. Pourtant, même la pensée que l’Europe était un peu plus grande terrifie un monde académique obligé de pousser un mandat multiculturel dans l’éducation. Cela explique l’hystérie contre King. Parler de la grandeur de l’Europe est maintenant identifié comme étant « mentalement rabougri ».

La seule contribution unique qui est permise aux Européens, connue sous le nom de « Grande Divergence », est la révolution industrielle, avec peut-être la permission de relier cette révolution à l’essor de la science moderne. Mais on rappelle rapidement aux étudiants que la Chine surpasse maintenant l’Occident en matière de développement industriel. Jack Goldstone et Kenneth Pomeranz sont deux noms bien en vue derrière ce révisionnisme historique. Ils disent que l’Occident a atteint un état industriel d’abord grâce à l’exploitation des Amériques, à la disponibilité du charbon en Angleterre, ou au développement « fortuit » d’une science de l’ingénierie instrumentaliste dans les années 1700…. Quelques critiques réclament l’inclusion des institutions libérales occidentales dans l’évaluation de cette divergence. Mais dans l’ensemble, le caractère unique de l’Occident est maintenant gommé.

C’est ce qu’implique l’enrichissement de la diversité.

Articles disponibles en français du Council of European Canadians ici.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook