La fierté blanche dans le développement du monde

0
368
"L'essentiel de la pression pour la construction de chemins de fer en Inde est venu de Londres dans les années 1840. Pendant un siècle, les politiques de base et la gestion finale des chemins de fer indiens ont été émises à partir de Londres."

Par Ricardo Duchesne


Nous offrons ici à nos lecteurs une traduction en français de cet article paru le 3 juillet 2018 sur Council of European Canadians. Texte original en anglais de Ricardo Duchesne (photo ci-dessous), sociologue, professeur à l’Université de New Brunswick.


Les Blancs sont la seule race dont il est interdit d’avoir de la fierté envers leurs ancêtres. Des millions d’étudiants blancs à travers l’Occident se font dire quotidiennement que leur histoire est une litanie de crimes, tandis que les immigrants étrangers se font dire d’être fiers de leur héritage et de croire que sans le racisme blanc et l’exploitation impériale, leur culture se serait épanouie au-delà de tout ce que l’Occident a vu.

Ils ont déclaré une guerre raciale contre les Blancs sous quatre angles : i) dénigrer l’histoire des Blancs, ii) célébrer les peuples du tiers monde, iii) condamner en tant que déclarations racistes négatives l’histoire des non-Blancs, et iv) qualifier de raciste tout blanc qui admire les réalisations de ses ancêtres.

Ces angles sont intrinsèquement liés autour de l’idée que la modernisation des nations blanches n’a été possible que par le « sous-développement » de pays non blancs, longtemps plus avancés. Les nations blanches sont devenues riches en pillant les nations non blanches, les faisant dérailler de leur propre chemin de progression « communautaire », détruisant leur identité et leur « respect de soi ».

Les Blancs ne doivent jamais être fiers de leur histoire. Ils n’ont rien à voir avec les grandes réalisations de leurs ancêtres, bien qu’ils devraient certainement avoir honte et payer pour leurs crimes. Seuls les non-blancs ont le droit de retrouver leur respect de soi et d’être fiers de leur patrimoine. Il s’agit d’un droit collectif que les non-blancs ont et attendent à l’intérieur des nations créées par les Blancs.

C’est ce dont le député indien Shashi Tharoor a récemment dit aux étudiants blancs à l’Oxford Union. Seuls les non-blancs ont droit au « respect de soi » alors que les blancs devraient simplement payer des « réparations » à l’Inde pour le colonialisme. La Grande-Bretagne était une nation arriérée avant d’acquérir « accidentellement » un empire basé sur le pillage et le pillage des Indiens les plus civilisés. Le Guardian lui a donné une occasion spéciale de faire la une de son discours :

Le processus de domination coloniale en Inde a entraîné l’exploitation économique et la ruine de millions de personnes, la destruction d’industries florissantes, le déni systématique des possibilités de concurrence, l’élimination des institutions de gouvernance autochtones, la transformation des modes de vie et des modes de vie qui avaient prospéré depuis des temps immémoriaux, et l’oblitération des biens les plus précieux des colonisés, de leur identité et de leur respect de soi. En 1600, lorsque la Compagnie des Indes orientales a été créée, la Grande-Bretagne ne produisait que 1,8 % du PIB mondial, tandis que l’Inde en produisait environ 23 % (27 % en 1700).

Seules des années d’autoflagellation britannique ont donné de la force à l’argument de Tharoor. L’argument est dépourvu d’appui empirique. Les Britanniques ont eu une relative facilité pour s’emparer de l’Inde parce que c’était un empire totalement corrompu, inefficace, divisé en castes, arriéré, affamé, inepte et irrationnel. La petite statistique qu’il offre dans le passage que je viens de citer est incroyablement trompeuse et n’est pas tout à fait exacte. Il est basé sur les calculs d’historiens multiculturels, comme Kenneth Pomeranz, qui étaient déterminés à élever l’Asie au-dessus de l’Europe dans le cadre de la création d’un programme d’études multiculturel. Ils affirment que l’Asie était « plus riche » que l’Europe avant le début de la révolution industrielle en 1750/1820 et que seule l’exploitation des non-Européens a enrichi l’Europe.

Mais toutes les estimations sur la supériorité asiatique ont été réfutées. Tout d’abord, il n’est pas surprenant que l’Inde et la Chine génèrent un pourcentage plus élevé du PIB mondial puisque ces deux pays représentent respectivement environ un tiers et un quart de la population mondiale. Ils produisaient beaucoup de riz pour des hordes de gens qui survivent à peine.

Les estimations les plus fiables du bien-être économique avant 1850 sont celles du Maddison Project, qui se concentre sur le PIB par habitant. Ces estimations sont la continuation du travail d’Angus Maddison. Dans leur rapport le plus récent, ils observent :

Un grand nombre de nouveaux travaux ont été publiés au cours des dix dernières années, ce qui est généralement conforme à l’image que Maddison a présentée dans son cadre de 2001/2003. Les critiques les plus sévères de ses estimations par Pomeranz (2000) et d’autres spécialistes de l’histoire économique asiatique, selon lesquelles il a systématiquement sous-estimé les revenus réels dans une grande partie de l’Asie au XVIIIe et au début du XIXe siècle, se sont généralement révélées fausses : des recherches détaillées effectuées par des chercheurs travaillant sur l’Inde, l’Indonésie, le Japon et la Chine ont montré que l’ampleur de l’écart de revenu réel estimé par Maddison était à peu près juste.
Les estimations de Maddison pour cette période ont été critiquées parce qu’elles montrent un écart déjà substantiel des revenus réels entre les différentes parties de l’EurAsie ; en Europe occidentale, le PIB moyen par habitant était d’environ 1200 dollars, alors que la Chine et l’Inde étaient estimés entre 500 et 600 dollars. Des études récentes sur ce sujet confirment généralement l’interprétation de Maddison.

Les Blancs ne devraient pas céder un pouce à cette guerre raciale contre eux. Ils devraient non seulement montrer que les Européens étaient déjà en avance sur les non-Européens à l’époque des Grecs de l’Antiquité, mais qu’ils étaient en fait responsables du développement du reste du monde. On peut admettre qu’en termes de production économique brute, l’Asie était en avance sur l’Europe avant la révolution industrielle en raison de sa population beaucoup plus importante et de la productivité naturellement plus élevée du riz par rapport à l’agriculture céréalière.

D’une manière générale, cependant, lorsque nous regardons au-delà de la simple production brute, les Européens préindustriels avaient une longueur d’avance non seulement en ce qui concerne le revenu par habitant, mais dans tous les domaines de la vie humaine. En remontant à la préhistoire, les Aryens indo-européens étaient responsables de la domestication et de l’équitation des chevaux, de la co-invention des véhicules à roues, des principaux agents derrière la  » révolution des produits secondaires « , de l’invention des chariots, de la création de la langue la plus dynamique de l’histoire, la langue proto-indo-européenne et la culture de la seule culture aristocratique de l’histoire (dans laquelle les dirigeants n’étaient pas despots mais les premiers parmi leurs pairs), ce qui leur a permis de conquérir de vastes étendues de terres en Orient et en Occident, en Perse, en Inde, en Anatolie, en Russie et en Vieille Europe.

L’étonnante expansion indo-européenne (aryenne) du 4e au 2e millénaire avant J.-C.

Les Grecs anciens dominaient le commerce méditerranéen, étaient responsables de l’invention de la preuve mathématique et de la logique, du réalisme artistique, de l’écriture en prose, de l’écriture historique, de la politique réelle au-delà du despotisme palatial, de la guerre d’infanterie, la plus haute séquence des grands penseurs de l’histoire, culminant dans la Révolution hellénistique de la science.

Ce sont les Romains qui ont créé le premier système juridique rationalisé qui a reconnu chaque citoyen comme personne morale, ainsi que la création d’un empire dans la région la plus contestée de la planète, le monde méditerranéen. Cet empire était essentiel dans la transmission des réalisations grecques vers les terres européennes occidentales et septentrionales. Les Romains ont accueilli, préservé et protégé la culture grecque. Les Romains ont toujours ressenti une forte parenté avec les Grecs, parce qu’ils comprenaient instinctivement que les deux étaient enracinés dans les valeurs aristocratiques indo-européennes. Les Romains ont également fourni au christianisme une grande masse territoriale et la structure administrative qui a rendu possible l’élévation du christianisme en une « religion universelle », ce qui a été essentiel pour offrir aux peuples européens un partenariat religieux, la chrétienté, pendant le Moyen Âge. Les éducateurs chrétiens ont joué un rôle crucial dans la préservation et la transmission de l’héritage gréco-romain aux barbares européens. Ces réalités font de Rome le plus grand empire de l’histoire.

Ce sont les Romains qui ont créé le premier système juridique rationalisé qui a reconnu chaque citoyen comme une personne morale, ainsi que le plus grand empire de l’histoire. C’est au Moyen-âge qu’ont été créées les premières universités, les villes avec autonomie d’entreprise, le « premier système juridique moderne« , les horloges mécaniques, la méthode d’investigation scolaire, les meilleurs moulins à eau, l’architecture romane et gothique, le système des trois domaines de l’agriculture, la Renaissance au XIIe siècle.

Les Blancs ont développé le reste du monde

Mais ce que je tiens à souligner ici, c’est que les Européens ont été les développeurs ultimes du monde. Tharoor se plaint que les Britanniques n’ont pas donné aux Indiens des institutions représentatives, l’égalité des droits et toutes sortes de bonnes choses qu’il attend gratuitement, employant la culpabilité blanche pour extraire des réparations, comme si les empires sont des jardins de roses et comme si l’Inde d’aujourd’hui n’est pas encore divisée avec beaucoup de détritus dans les rues.

Mais voici le fait le plus marquant : sans la diffusion des inventions européennes, il n’y aurait eu aucun développement nulle part. Après avoir examiné tous les différents facteurs impliqués dans les expériences de développement des nations non européennes, le facteur ultime, la variable qui se distingue comme étant la plus importante, a été la diffusion des technologies inventées par les nations européennes.

Les conditions géographiques, le type de gouvernement et les valeurs culturelles ont sans aucun doute joué un rôle dans l’encouragement ou l’obstruction de la diffusion, mais dans tous les cas d’industrialisation non européenne, l’élément déterminant a été la diffusion des inventions européennes, et non pas la capacité des non-Européens à inventer de nouvelles technologies. Tous les pays qui se sont développés en dehors de l’Europe n’y sont parvenus que dans la mesure où ils ont créé le cadre de l’assimilation des technologies européennes. Le Japon, la Chine, la Corée du Sud ne se sont pas industrialisés grâce aux inventions nationales, mais seulement dans la mesure où ils ont mené des réformes politiques propices à l’intégration des technologies inventées par les Européens.

Ce n’est qu’après l’industrialisation, le Japon d’abord, et maintenant la Corée du Sud, Taiwan et la Chine, que nous assistons à des inventions nationales. De plus, la modernisation des institutions politiques, sur lesquelles les Asiatiques s’appuyaient pour créer le cadre de l’adoption des inventions européennes, était elle-même une création européenne. Les Européens n’étaient pas seulement responsables de la création d’États libéraux-démocratiques ; ils étaient aussi de grands rationalisateurs d’institutions et de gouvernements, qui se sont parfois associés au libéralisme, mais pas toujours, comme le cas de l’Allemagne l’a montré avec excellence.

La voie allemande a été appelée « modernisation autoritaire par le haut », c’est-à-dire l’industrialisation menée par l’ancienne classe agraire des junker en coopération avec la nouvelle classe industrielle, tous deux engagés dans la création d’un Etat rationnel efficace et d’une économie capitaliste, par la conscription universelle, la centralisation du pouvoir, la promotion de l’Etat de l’industrie, la formation technique des futurs fonctionnaires de l’Etat, l’accent sur un curriculum scientifique (mais aussi un curriculum nationaliste-autoritaire). L’industrialisation du Japon est impensable sans l’adoption de ce « modèle allemand » d’autoritarisme rationnel.

Ne laissez pas des charlatans comme Tharoor exiger le « respect » des Indiens tout en trahissant votre propre histoire. Ne les laissez pas vous dire que vous n’avez pas le droit d’être fier de vos ancêtres, alors que tous les autres groupes, les Noirs, les Asiatiques et les gays sont constamment invités à être fiers. Sans la diffusion des technologies blanches, Tharoor n’aurait pas grand-chose à de se vanter de l’Inde d’aujourd’hui.

Articles disponibles en français du Council of European Canadians ici.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !