La Grande Peur – Pourquoi les Blancs craignent-ils leur propre ethnicité ?

1
416

Par Ricardo Duchesne


Nous offrons ici à nos lecteurs une traduction en français de cet article paru le 15 mars 2018 sur Council of European Canadians. Texte original en anglais de Ricardo Duchesne (photo ci-dessous), sociologue, professeur à l’Université de New Brunswick.


J’encourage les lecteurs à regarder The Great Debate – Xenophobia: Why Do We Fear Other? Ce débat, qui a eu lieu à l’Université d’État de l’Arizona, le 31 mars 2012, portait sur l’instinct humain à former des endogroupes (in-groups) et exogroupes (out-groups), en particulier selon des critères ethniques. Les membres de ce panel (le primatologue Frans de Waal, l’économiste Jeffrey Sachs, le psychologue Steven Neuberg, la neuroscientifique Rebecca Saxe, et le physicien et mathématicien Freeman Dyson) ont tous reconnu de diverses façons la force motrice puissante de tous les êtres vivants, y compris les bactéries, pour s’organiser en endogroupes et exogroupes; et pourtant, la teneur et l’objectif de la conférence, comme en témoigne le titre, était de voir cela comme un problème qu’il faut transcender.

Seuls les Européens doivent cesser d’être xénophobes

Pourquoi un problème à transcender? Parce que cet instinct évolutionnaire choisi se caractérise par la xénophobie, la peur des groupes qui sont différents et la préférence pour son groupe ethnique. Mais pourquoi est-ce un problème si c’est une disposition comportementale choisie par la nature pour ses avantages de survie? Parce qu’il s’agit d’un panel de scientifiques occidentaux engagés à l’idée que la diversité est une force et que les sociétés occidentales doivent être ouvertes à l’immigration de masse. Pourquoi ? Parce que ces scientifiques sont membres d’une culture européenne qui en est venue à croire que l’ethnocentrisme européen, et seulement cet ethnocentrisme, est nocif pour l’humanité. C’est pourquoi les Européens, et seulement les Européens, doivent œuvrer pour des formes universelles de communauté et de solidarité humaine, sans l’extérieur et sans la peur de l’autre.

Maintenant, on pourrait rejeter les points de vue de ce groupe comme un autre exemple d’universitaires gauchistes fous insistant sur le fait que la race est une construction sociale. Mais ce n’est pas une conférence par des universitaires appartenant à des programmes d’études sur le genre et la théorie critique de la race. Ce qui est étonnant à propos de cette conférence, c’est qu’elle se compose de scientifiques intelligents qui ont produit des recherches montrant que des organismes aussi divers que les amibes, les éléphants et les humains survivent à l’intérieur de groupes au sein desquels il y a de la concurrence entre les individus, mais aussi une coopération au sein du groupe largement répandue en concurrence avec des groupes extérieurs. La coopération et la préférence au sein d’un groupe sont une stratégie évolutive compatible avec la survie, l’amélioration et la protection de son propre troupeau, de sa famille ou de son peuple. Pourtant, ces scientifiques défendent néanmoins dans cette conférence l’idée que la préférence de groupe est une forme immorale de comportement qui doit être éradiquée en tant que « xénophobe ».

Jeffrey Sachs

Parmi ces conférenciers, Jeffrey Sachs, éminent conseiller économique international et directeur de l’Earth Institute, est le plus éloquent dans son admission explicite que nous devons suivre l’idéologie de la diversité, peu importe ce que disent les preuves scientifiques. Dans la période de temps qu’il parle (entre 14 et 32 minutes), il l’affirme ouvertement:

les preuves sont accablantes que[…] les sociétés diverses sont beaucoup plus compliquées que les sociétés homogènes[…], les pays les plus heureux[…] dans le monde[il mentionne les pays nordiques] sont tous des sociétés ethniquement homogènes.

Il dit à l’auditoire que plus une société est diversifiée, plus les niveaux de confiance, de cohésion et de paix sociale sont faibles; les sociétés diverses fournissent moins bien les biens publics, l’éducation et le bien-être en raison du manque de cohésion et de solidarité ethnique. Sachs ne se demande jamais pourquoi les sociétés occidentales devraient promouvoir l’immigration de masse et le multiculturalisme. Au contraire, il définit l’ensemble du débat comme un « défi » que l’Occident doit relever et surmonter, la xénophobie, s’il veut réussir à créer des sociétés mixtes raciales progressistes et bienveillantes.

En confondant le défi de la coopération mondiale entre les nations avec la coopération ethnique au sein des pays occidentaux, Sachs poursuit en proposant un certain nombre de raisons pour lesquelles nous pouvons imaginer à tort les « preuves accablantes » qu’il cite contre la diversité. Toutes les raisons qu’il avance pour expliquer pourquoi nous pouvons encore prétendre que la diversité est une bénédiction, et donc nous efforcer de surmonter le défi de l’ethnocentrisme, sont inadéquates. Je me concentrerai sur l’affirmation selon laquelle la Suisse est un exemple de pays « très diversifié » mais qui connaît du succès. C’est une fabrication historique. La « diversité » de la Suisse se compose pour les deux tiers d’alémaniques et pour un quart de latins (français et italiens). Aucun de ces trois groupes ethniques n’est immigré mais les peuples fondateurs qui habitent la Suisse depuis l’antiquité et qui sont tous chrétiens et ethniquement européens.

Ce n’est que récemment que les nations européennes sont devenues des lieux d’immigration

Comment un homme de la stature intellectuelle de Sachs peut-il défendre un argument dénué de mérite? Malheureusement, il exprime un point de vue qui est aujourd’hui largement répandu et doit être réfuté. Récemment, j’ai eu un échange de courriels avec un professeur à ce sujet. Il a affirmé que depuis l’antiquité, les nations européennes ont été ethniquement hétérogènes; en utilisant l’Angleterre comme exemple, il écrivait que « les vagues d’immigration (Celtique, romaine, saxonne, jute, viking, normande, flamande, huguenote, pour ne nommer que les plus importantes, avaient migré en Angleterre ». En termes brillants et plutôt juvéniles, comme s’il décrivait un événement multiculturel à venir dans une université, il a ajouté:

l’immense diversité des langues et des traditions culturelles était caractéristique de l’histoire britannique… l’Espagne est tout aussi hétérogène, avec une fédération d’au moins une douzaine de peuples séparés, dont beaucoup envisagent maintenant la séparation. En outre, tous ces pays ont connu une histoire riche et complexe d’immigration: les Catalans dans le sud de la France et en Italie au début de la période moderne, par exemple, ou les Bourguignons dans l’Espagne médiévale, sans parler d’une pléthore de communautés juives et des vagues antérieures d’invasions dites « germaniques ».

J’ai répondu que la migration en Europe avant le XXe siècle s’est déroulée sur plusieurs siècles: Anglo-Saxons (Ve siècle après J. -C.), Vikings (VIIIe siècle après J. -C.), Normands (XIe siècle après J. -C.), puis des mouvements mineurs au cours des siècles suivants à partir de la France. Au XIXe siècle, l’immigration de personnes en dehors de l’Europe était très limitée. De plus, l’ « immigration » dont parlent tant les Normands, les Vikings, les Anglo-Saxons et les Romains est en fait une invasion, et ils ne font qu’ajouter de nouvelles couches mineures de « diversité ethnique » au pool ethnique préhistorique. C’est ce que Bryan Sykes, généticien de l’Université d’Oxford, affirme dans son livre « Saxons, Vikings, and Celts: The Genetic Roots of Britain and Ireland: The family trees of the English, Scottish, Welsh, and Irish are overwhelmly indigenous to the British Isles since far into prehistoric times ».

On ne peut pas comparer les mouvements épisodiques de personnes génétiquement apparentées au cours des siècles avec le programme actuel d’immigration massive de partout dans le monde au cours des dernières décennies. Ce qui se passe en Angleterre aujourd’hui a commencé en 1948 lorsque la British Nationality Act a affirmé le droit des citoyens du Commonwealth (y compris ceux des pays nouvellement indépendants comme l’Inde) de s’établir au Royaume-Uni. C’est à partir de ce moment-là que l’immigration extérieure a commencé à augmenter régulièrement, passant de 3 000 par année en 1953 à 46 800 en 1956 et à 136 400 en 1961.

Certaines restrictions ont été introduites dans les années 1960 et 1970, y compris la British Nationality Act, qui exigeait que les migrants aient un « lien substantiel avec le Royaume-Uni » de par leur naissance ou leur ascendance à un ressortissant britannique. Néanmoins, dans les années 1970,72 000 immigrants en moyenne s’installaient chaque année au Royaume-Uni en provenance du Commonwealth; dans les années 1980 et au début des années 1990, environ 54 000 immigrants par an arrivaient au Royaume-Uni, pour atteindre environ 97 000 en 1999. Environ la moitié de l’augmentation de la population en Grande-Bretagne entre les recensements de 1991 et 2001 était due à l’immigration des personnes nées à l’étranger. En 2012, les Blancs britanniques étaient passés de 87,5 % de la population en 2001 à 80,5 %. Les Britanniques blancs de Londres, en 2012, représentaient moins de la moitié (45 %) de sa population.

Il existe une différence fondamentale entre les mouvements passés des peuples intra-européens et l’idéologie actuelle du multiculturalisme immigré, mise en œuvre grâce à des campagnes médiatiques incessantes et accompagnée de la transformation de l’ensemble du programme d’études, de la pré-adolescente, loin de toute fierté historique du patrimoine national, jusqu’à des pages sans fin sur l’ « enrichissement » de la diversité.

De même, la « tapisserie » ethnique de l’Espagne s’est formée au cours des siècles et n’ a jamais été un programme imposé par les élites libérales célébrant la culture des colonisateurs tout en bafouant leur propre héritage. En 2010, l’Espagne comptait plus de 6 millions de résidents nés à l’étranger, soit 14% de la population totale. Toutefois, en 1981, la population née à l’étranger en Espagne n’était que de 0,52 % et, jusqu’en 2001, de 3,33 %. Grosse différence.

Aujourd’hui, on demande aux étudiants blancs de considérer leurs nations comme naturellement immigrées pour leur faire sentir que les peuples européens n’ont pas d’identité historique, mais qu’ils ont toujours vécu dans des paysages fluides, changeants et variés où les immigrants viennent et partent d’une manière heureuse en construisant de multiples identités sous la direction d’individus progressistes.

L’ethnocentrisme est rationnel; Sachs et acolytes sont irrationnels

Ce qui rend tout ce débat sur la xénophobie si troublant, c’est l’acceptation par des scientifiques intelligents d’une énorme transformation dans leur propre pays malgré les avertissements issus de leurs propres recherches. Une autre raison pour laquelle Sachs choisit les avantages de la diversité est la raison assez commune que plus nous avons de contacts avec d’autres groupes ethniques, plus nous développons de confiance, en oubliant sa propre observation précédente sur la perte de confiance dans les sociétés diverses, mais en attirant plutôt l’attention sur certaines recherches sur les façons amicales dont les individus de différents groupes ethniques, les hommes d’affaires et les universitaires de la jet set, interagissent avec différents individus ethniques à l’intérieur des hôtels, des restaurants et des conférences. Leur politesse est sûrement un modèle pour ces grossiers blancs de la classe ouvrière qui ne semblent pas très heureux de la transformation ethnique de leur quartier.

Je pourrais continuer à contester les autres raisons invoquées par Sachs, et la façon dont les autres panélistes résument leurs recherches sur les groupes internes et externes, puis insister dessus pour mettre l’accent sur la « plasticité » de la nature humaine, sur la façon dont les humains peuvent être amenés à embrasser chaque groupe, à devenir non ethnocentriques et à surmonter ainsi les conflits humains pour toujours.

Le mot « auto-illusion » me venait souvent à l’esprit lorsque j’entendais ces orateurs. L’illusion de soi est définie comme l’acte ou l’état de se tromper ou de se tromper soi-même. Un exemple courant, nous dit le dictionnaire, « est une personne qui se croit beaucoup plus intelligente qu’elle ne l’est en réalité ». Mais ces scientifiques sont intelligents. Peut-être la définition de Voltaire s’appliquerait-elle: « Le cerveau humain est un organe complexe avec le merveilleux pouvoir de permettre à l’homme de trouver des raisons de continuer à croire tout ce qu’il veut croire ». Mais l’illusion de soi est encore pire ici, car ces scientifiques ont trouvé des raisons (basées sur leurs recherches de toute une vie) de ne pas croire ce qu’ils veulent nous faire croire, mais ils croient toujours ce qu’on attend d’eux idéologiquement. Et ils le font ouvertement devant un large public sans que personne ne se pose la question de cette contradiction volontaire.

Alors, qui est irrationnel? Ceux qui craignent la colonisation massive de leur pays par des groupes extérieurs, ou ces scientifiques? Ces panélistes ne sont pas les seuls cas de réactions irrationnelles de la part de chercheurs confrontés à des constatations qui remettent en question le programme obligatoire de diversité. Robert Putnam, professeur à l’Université Harvard, est bien connu pour sa réaction à la découverte de sa propre recherche selon laquelle la diversité ethnique diminue la confiance et la coopération dans les communautés. Mais ses convictions libérales le persuadèrent de garder cette recherche cachée pendant une demi-décennie « jusqu’ à ce qu’il puisse élaborer des propositions pour compenser les effets négatifs de la diversité ». Les propositions se résumaient essentiellement à des méthodes d’endoctrinement supplémentaires et plus efficaces en faveur de la diversité. Comme il l’a dit, « le principal défi pour les sociétés modernes et diversifiées est de créer un nouveau sens plus large du « nous » ».

Le défi central des sociétés blanches confrontées à des problèmes croissants de diversité est d’amplifier la diversité et de condamner (comme « l’autre ») ceux qui préfèrent naturellement leur propre groupe. Le but est d’inverser l’ordre de la nature: exclure ceux qui refusent d’adhérer au « nous » universel (en tant qu’étrangers xénophobes) et inclure ceux qui préfèrent les groupes contre leur propre peuple (en tant qu’initiés tolérants).

De même, lorsque des recherches ont récemment montré que les bébés de neuf mois sont plus à même de reconnaître les visages et les expressions émotionnelles des gens au sein de leurs propres groupes ethniques, la réaction des libéraux, incarnée dans les écrits des « pop » psychologues et journalistes de Newsweek Po Bronson et Ashley Merriman, a été d’insister sur une éducation plus intensive à la diversité; l’accent mis depuis des décennies sur la « simple intégration scolaire » et un « environnement diversifié » ne suffit pas; les parents doivent parler à leurs enfants blancs de la maternelle d’une manière explicite de la «discrimination historique » à l’égard des Noirs. Pendant ce temps, les enfants noirs doivent être encouragés à « développer une identité raciale dès leur plus jeune âge », car «une certaine préparation aux préjugés est bénéfique » dans leur cas. Seuls les enfants blancs doivent être endoctrinés pour développer un préjugé contre leurs expériences historiques et leur identité ethnique.

Il n’est donc pas étonnant que le dernier intervenant de cette conférence, le journaliste du New York Times Charles Blow, ait été le seul à s’exprimer avec assurance et cohérence. N’étant pas un scientifique, il n’avait pas à s’inquiéter des faits incommodes qui pourraient contredire son raisonnement, mais il était trop empressé de critiquer l’insécurité des scientifiques blancs, leur rappelant, ainsi qu’au public blanc, comment l’Amérique reste encore une nation raciste. Tout le monde a souri avec mépris après cette pensée originale de M. Blow, qui a oint les objectifs de la conférence: les Blancs doivent vaincre leur racisme au sein du groupe, célébrer la fierté des non-Blancs au sein du groupe et créer un « nous » universel dans leur pays d’origine.

La principale erreur commise par tous les panélistes a consisté à supposer que la loyauté envers son groupe ethnique équivaut à « la peur, la violence et l’exclusion » des étrangers. Sachs parle de notre « nature humaine à deux faces », de notre nature coopérative vertueuse et de notre nature xénophobe « foncée », oubliant que notre nature coopérative est intrinsèquement liée à notre nature en groupe. Ce que la science dit au sujet de l’ethnocentrisme, ce n’est pas que les membres d’un groupe cherchent inutilement à s’attaquer à un autre groupe ou que les membres d’un groupe ont une disposition innée à haïr les autres. Les membres du groupe se concentrent sur la performance de l’altruisme au sein du groupe plutôt que sur l’agressivité envers les étrangers, à moins que le groupe concurrent ne soit perçu comme une menace. L’escalade des conflits entre les groupes ethniques est plus faible lorsque des barrières physiques existent entre eux.

Le Japon, la Corée et de nombreux autres pays ont aujourd’hui un degré élevé d’homogénéité, y compris les pays nordiques mentionnés par Sachs, mais aucun d’entre eux n’est engagé dans des guerres d’exclusion et de violence contre d’autres groupes ethniques dans d’autres pays. Pourquoi alors tout le monde présume-t-il que si les pays occidentaux décident de mettre fin à l’immigration massive, ils se livrent ainsi à des actes d’exclusion et de violence? Les preuves montrent clairement le contraire: la violence et les viols contre des groupes extérieurs ont augmenté de façon spectaculaire dans les pays nordiques qui ont décidé de s’enrichir de la diversité. La Grande-Bretagne était un pays très pacifique (absence de haine envers d’autres groupes) lorsqu’elle était peuplée à une écrasante majorité de Britanniques dans les années 1960.

Ces panélistes ont tous tort. Enoch Powell avait raison.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !