L’apartheid vu par les Boers: L’histoire démographique de l’Afrique du Sud

0
695
Boers, Afrikaners

Par Lara Johnstone, dans Occidental Observer.


Cet article, pertinent au programme actuel de dépossession des fermiers blancs, donne un aperçu de la crise à laquelle sont confrontés les Boers dont les origines en Afrique du Sud remontent à 1652.


L’apartheid: une guerre juste pour la survie démographique des Boer Afrikaners

L’Afrique du Sud était peuplée de colons blancs et noirs. Les Blancs arrivèrent au Cap en 1652, principalement des Pays-Bas, de France, d’Allemagne et du Royaume-Uni, pour ne trouver que les Bushman comme indigènes. Il s’agissait de chasseurs cueilleurs dont le mode d’existence les gardait en nombre réduit. Vers 1770, les Boers migrèrent vers l’est et entrèrent en contact à Fish River, dans le Cap oriental, avec les Xhosa, originaires d’Afrique centrale, qui avaient migré vers le sud. Les conflits de pression démographique sur la propriété des terres agricoles et du bétail ont donné lieu à ce que l’on appelle les guerres Xhosa de Cape Frontier. De nombreux Boers émigrèrent ensuite vers le nord pour fonder l’État libre d’Orange et les républiques boers.

Cent ans plus tard, le premier recensement de 1868 révèle un pays de 1 134 000 habitants dont 50 % sont des colons d’origine européenne et 50 % sont des colons noirs et des colons de couleur venus respectivement d’Afrique du Nord ou d’Extrême-Orient.

Dans les 80 années qui ont suivi, la population européenne est passée de 50% à moins de 25%. En 1948, le recensement révéla que l’Afrique du Sud comptait 11 957 000 habitants, dont 8 500 000 Africains (79%) et 2 500 000 Européens (21%).

Les partisans d’une république de l’apartheid des Boers ont compris que la croissance démographique exponentielle de l’Afrique, si elle n’était pas modifiée, conduirait à ce qu’ils soient submergés dans leur culture ethnique. Ne rien faire équivalait au « suicide national » des Blancs sud-africains. Ils ont aussi vu l’augmentation de la population noire comme un acte de guerre. L’apartheid était de leur point de vue leur guerre juste d’auto-défense politique.

Le choix qui s’offrait à eux était l’une de ces deux voies divergentes: soit celle de l’intégration, qui à long terme équivaudrait au suicide national des Blancs, soit celle de l’apartheid, qui prétend préserver l’identité et sauvegarder l’avenir de chaque race, tout en laissant à chacun la possibilité de se développer dans sa propre sphère tout en conservant son caractère national distinctif. Le parti national de Malan en 1947. (1964-01-10: CIJ: Ibid (www.icj-cij.org): Contre-mémoire déposé par le Gouvernement. de la République d’Afrique du Sud (Livres I à IV), p. 473)
‘L’objectif ultime de l’apartheid est de mettre en œuvre des États bantous « séparés et parallèles », pour une autonomie complète, après une période de transition. Il s’agira d’une double communauté dans laquelle les Bantoustans seront des unités constitutives. L’autonomie gouvernementale doit être développée sur la base des traditions tribales, l’objectif étant la pleine démocratie, mais sous la forme la plus facilement assimilable par les Africains… »- Clarence B. Randall, conseiller du président Kennedy, Contre-mémoire déposé par le gouvernement. de la République d’Afrique du Sud (Livres I à IV), p. 494; Cour internationale de Justice (www.icj-cij.org)

La réponse du juge Jason G. Brent à un individu qui doutait que la mise en œuvre de l’apartheid était un acte de guerre juste montre clairement que lui-même, et par extension le mouvement pro-Apartheid, considérait la campagne nataliste de l’ANC comme un acte de guerre:

Nous devons tous comprendre que les armes de guerre les plus puissantes sont le pénis et l’utérus. Par conséquent, si vous ne pouvez pas convaincre un groupe de contrôler sa population par la discussion, le débat, l’analyse intelligente, etc., vous devez considérer leur action en utilisant le pénis et l’utérus pour augmenter la population d’un acte de guerre.

Les racines du principe politique de l’apartheid se trouvent dans la biologie et l’écologie. La logique de l’apartheid est implicite dans le principe de l’exclusion compétitive, une théorie écologique bien connue. En termes simples, le principe est que si vous introduisez deux espèces rivalisant pour les mêmes ressources dans le même espace, le résultat final de leur compétition est prévisible en comparant leurs taux de reproduction. L’espèce reproductrice lente disparaîtra toujours, à moins qu’elle n’élabore une contre-stratégie, un « changement de comportement » qui annule la reproduction plus rapide du concurrent.

Pour les animaux, un tel changement de comportement signifierait qu’il faudrait trouver une source de nourriture que les espèces reproductrices plus rapides ne consomment pas. En Afrique du Sud, l’apartheid a été légiféré en tant que défense politique et territoriale non-violente, afin d’exclure les Africains qui se reproduisaient plus rapidement des ressources clés des Européens qui se reproduisaient plus lentement – le territoire national et les institutions politiques.

Pour analyser de façon impartiale, rationnelle et raisonnable la nature et les causes de l’Apartheid, la conclusion honnête est que l’Apartheid était une guerre juste pour la survie démographique des Boer Afrikaner parce qu’il s’agissait d’une réponse mesurée à la « guerre africaine de reproduction » du « Swart Gevaar » (Péril Noir).

En ce qui concerne les relations avec les autres peuples d’Afrique du Sud, le Parti national pensait d’abord que ses intérêts pourraient être mieux servis en suivant une politique de « séparation » – ou d’apartheid. Il a estimé que, seulement de cette manière, les Blancs en général – et les Afrikaners en particulier – éviteraient d’être submergés par la supériorité numérique des peuples noirs de notre pays. Ce n’est que de cette manière qu’ils pourront conserver leur propre identité et leur droit de se gouverner. — F.W. de Klerk à la Commission Vérité et réconciliation (CVR); 16 janvier 1997.

Selon le géographe social John Western, dans Outcast Cape Town (voir aussi Le mensonge de l’apartheid d’Arthur Kemp), les deux principales motivations de la mise en œuvre de l’apartheid étaient la crainte d’un engorgement démographique dû à la « gévaar » et, d’autre part, la croyance que la ségrégation profite à tous. Ceci est inscrit dans le principe de la « théorie du frottement », qui sera examiné plus loin. En fait, les États occidentaux affirment que si certains facteurs démographiques avaient été différents en Afrique du Sud, l’apartheid n’aurait peut-être pas eu lieu: « Même une fois l’apartheid légiféré, les nationalistes avec tous leurs Sowetos ne pouvaient guère suivre les réalités démographiques noires de la migration rurale-urbaine et de l’accroissement absolu de la population. A un coût immense, ils coururent aussi vite qu’ils le pouvaient, pour rester au même endroit ».

Sur la question de l’utilisation de l’Apartheid de la théorie de friction comme une réponse justifiée, Western écrit:

Une justification centrale du point de vue[de la ségrégation raciale résidentielle de l’apartheid], selon laquelle la ségrégation est dans l’intérêt de tous, est enchâssée dans la « théorie des frictions ». La croyance est simplement que tout contact entre les races produit inévitablement des conflits. Ainsi, le ministre de l’Intérieur, en présentant au Parlement le 14 juin 1950 le projet de loi sur les zones du groupe, déclarait:
Comme je l’ai dit, il s’agit ici d’éliminer les frictions entre les races au sein de l’Union, car nous croyons fermement qu’il faut éviter les points de contact – tous les points de contact inutiles – entre les races. Si vous réduisez au minimum le nombre de points de contact, vous réduisez la possibilité de frottement. … Le fait de réunir des gens de races différentes a pour effet de causer des troubles raciaux.
…. La théorie de la friction a une certaine mesure de sens pour elle, comme on peut l’illustrer en examinant le travail de Robert Sommer (1969, pp 12,14 et 15), qui a écrit:
[Les études animales] montrent que les comportements de territorialité et de dominance sont des manières de maintenir l’ordre social, et quand un système ne peut fonctionner, l’autre prend le dessus… Les territoires du Groupe maintiennent des groupes individuels séparés et préservent ainsi l’intégrité de la troupe, alors que la dominance est à la base des relations intragroupes. … La territorialité du Groupe s’exprime dans les frontières nationales et locales, une ségrégation en zones définies qui réduit les conflits.

Le mouvement anti-apartheid était très conscient du fait que l’apartheid était légiféré et mis en œuvre comme une réponse politique à la croissance exponentielle de la population noire. Par conséquent, l’une des options non violentes qui s’offrait à eux consistait à éliminer la cause de préoccupation de l’apartheid. Le 14 avril 2011, Jus Sanguinis a soumis une demande officielle aux organisations anti-apartheid de l’UE, via la Haute Représentante de l’UE, Catherine Ashton:

Avant ou après la déclaration de guerre contre l’apartheid du plan M de l’ANC, une organisation anti-apartheid de l’UE a-t-elle conseillé à l’ANC ou à une organisation anti-apartheid de l’Afrique du Sud d’éviter/suspendre la violente campagne de « lutte de libération » contre le gouvernement de l’apartheid?
Y a-t-il eu des conseils pour lancer une campagne culturelle et politique non-violente pour mettre fin à la guerre de reproduction du « swart gevaar » africain afin de démontrer les intentions honorables de l’ANC conformément à la doctrine de la guerre juste?

Ces questions sont importantes pour déterminer la responsabilité des pays de l’UE dans les conséquences de la campagne anti-apartheid pour les Blancs sud-africains. Jusqu’ à présent, rien n’indique que les pays de l’UE ou les agences internationales aient fait quoi que ce soit pour modérer la campagne de l’ANC. Ils n’ont pas non plus condamné la campagne de l’ANC « Opération Production » qui garantit aux jeunes hommes qui ont signé à l’ANC des rapports sexuels gratuits avec les femmes membres de l’ANC, tandis que les femmes de l’ANC se sont vu interdire l’utilisation de contraceptifs. Les femmes qui refusaient d’être fécondées de force ou qui utilisaient des contraceptifs étaient accusées d’être des agents de l’apartheid, ce qui était punissable en étant brûlées à mort par le « suplice du collier » (voir Witchcraft and the State in South Africa, de Johannes Harnischfeger).

La guerre juste et la tragédie des Communes

La théorie de la guerre juste est une dérivée du droit international, qui traite des justifications – théoriques ou historiques – de la guerre et de la manière et du pourquoi des guerres. L’aspect théorique est utilisé par les politiciens ou les historiens pour déterminer si une guerre peut ou pourrait être justifiée sur le plan éthique, et quelles formes de guerre sont et ne sont pas permises. La tradition de la guerre juste, ou l’aspect historique de la théorie de la guerre juste, remonte à la notion de chevalerie, ou plus précisément aux codes de conduite militaire honorifique qui ont cours dans l’élite militaire depuis l’âge de la chevalerie.

Si nous examinons avec impartialité et sans émotion les motivations de la mise en œuvre de l’Apartheid, nous constatons qu’elle répond à toutes les exigences d’une juste guerre de légitime défense: c’était une juste cause pour assurer la survie démographique des Afrikaner; c’était un dernier recours; elle a été déclarée par l’autorité compétente; elle avait une intention moralement juste; elle avait une chance raisonnable de succès; et la fin était proportionnelle aux moyens utilisés.

En revanche, le mouvement anti-apartheid de l’ANC ne répond à aucune des conditions requises pour être considéré comme une guerre juste: l’ANC n’avait pas de raison valable: l’ANC aurait pu mettre fin à sa guerre de reproduction sans violence, ce qui aurait mis fin à l’apartheid. L’ANC n’avait aucune intention légitime: l’apartheid a élevé le niveau de vie des Noirs au plus haut niveau en Afrique. L’ANC n’avait pas de véritable autorité: la majorité des Noirs sud-africains ne voulaient pas de la domination noire. L’ANC n’ a pas eu recours à la force proportionnelle: ils ont mené une guerre populaire de terreur pour inciter la population africaine à se joindre à la « lutte de libération ». La déclaration de guerre de l’ANC n’était pas un dernier recours: la déclaration de guerre de l’ANC était fondée sur les principes de la théologie de la libération des Frantz Fanon et de la libération des Noirs, selon lesquels l’esprit colonisé de l’ANC ne peut être libéré que par la violence sur le corps pourri du colonisateur.

GrandFacho.com a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.GrandFacho.com, et indiquez le montant de votre contribution.

Et si le taux élevé de reproduction des Noirs n’était pas dû à la campagne de reproduction de l’ANC? La doctrine de la guerre juste fonctionne encore assez bien pour justifier l’apartheid parce que la politique de développement séparé était défensive, un dernier recours, et modérée par rapport à la menace posée. L’apartheid était beaucoup plus proche de cet idéal que d’autres mesures employées dans les conflits ethniques: l’esclavage, le nettoyage ethnique, le génocide et l’envahissement démographique. Ceux qui défendent la lutte des Noirs comme n’étant généralement pas une guerre et ne justifiant donc pas une réponse guerrière de la part des autorités blanches devraient noter que l’apartheid était généralement non militaire et pacifique, bien que le pouvoir de l’État dépende en fin de compte du monopole de la force armée. On pourrait soutenir que l’apartheid était injuste, par exemple dans la taille des Bantoustans par rapport aux régions blanches. Mais l’injustice ne justifie pas le recours au meurtre. Une résolution politique aurait pu être trouvée si un grand nombre de Noirs avaient été suffisamment insatisfaits pour s’agiter en faveur de la réforme. Il est certain que toute tentative de submerger les Blancs par une reproduction rapide était injustifiée parce qu’elle réduisait les chances de tout le monde de parvenir à un dénouement décent et qu’elle était certaine de durcir les attitudes.

L’objectif manifeste de la Commission Vérité et réconciliation (CVR) était d’enquêter sur la « nature et les causes » de l’apartheid, afin que ces causes puissent être traitées et résolues. L’une des principales motivations fondamentales de la mise en œuvre de la législation sur l’apartheid était la crainte des Blancs d’Afrique du Sud que l’explosion de la population noire n’écrase les Blancs et ne provoque leur déplacement racial. La CVR a totalement et complètement ignoré cette voie d’enquête, ignorant toute preuve justifiant l’argument en faveur de l’apartheid. Considérons l’analogie suivante. Imaginez que vous vivez dans un quartier dangereux et, croyant sincèrement qu’une voiture qui vous suit de près a des intentions malveillantes, vous accélérez pour vous en éloigner et vous êtes accusé d’excès de vitesse. Un juge qui vous refuse la possibilité de soumettre votre état d’esprit subjectif et vos craintes au dossier de la cour comme mesure d’atténuation et qui refuse vos efforts de découverte pour enquêter sur la preuve des intentions de la voiture qui vous suit, n’agirait pas de façon impartiale.

Illusions arc-en-ciel: Fraude de vérité et de réconciliation

“La Commission[Vérité et réconciliation] a également déclaré qu’il ne pouvait y avoir de guérison sans vérité, que les demi-vérités et le déni n’étaient pas une base pour construire la nouvelle Afrique du Sud, que la réconciliation fondée sur le mensonge ne durerait pas et que le souvenir sélectif de la violence passée permettrait facilement de mobiliser d’autres conflits à l’avenir. Si ce sont là ses critères pour le rôle de la vérité dans la promotion de la réconciliation, il ne les a pas respectés. » John Kane-Berman, SA Institute of Race Relations; préface de The Truth About the Truth Commission, par Anthea Jeffery

L’organisation Jus Sanguinis soutient que la CVR était une fraude, car – outre tous les arguments documentés par Anthea Jeffery et d’autres documentés par Jus Sanguinis, qui n’ont pas tous été inclus ici pour des raisons de brièveté – la CVR n’ a pas mené une enquête impartiale sur les motifs de l’apartheid, en particulier la crainte bien fondée des Afrikaners d’être submergés par le « swart gevaar » (danger des Noirs).

En fait, en ce qui concerne les questions de politique démographique, la CVR n’ a fait aucun effort pour enquêter sur les questions de politique démographique, que ce soit en tant que causes politiques, économiques ou psychologiques des éléments coercitifs de l’apartheid. Bien qu’il soit de notoriété publique que les pays comptant une importante population de jeunes hommes oisifs, connus sous le nom de « gonflements de jeunes », sont responsables de 70 à 90 % de tous les conflits civils.

Pour ces raisons, et pour d’autres encore, qui sont exposées dans la pétition Boer Volkstaat, l’organisation Jus Sanguinis (droit du sang) est d’accord avec les conclusions de la Volksraad Verkiesing Kommissie (VVK), à savoir que la seule façon pour les Afrikaners d’éviter le sort de toutes les minorités européennes dans d’autres États africains postcoloniaux était d’abandonner leur dépendance à l’égard du travail non blanc, de négocier une ethnovolkstaat, où ils auraient formé le seul groupe ethnique.

Par conséquent, notre pétition demande:[A] La reconnaissance politique et juridique internationale d’un Boer-Volkstaat en Afrique du Sud, ou en l’absence de celle-ci;[B] La promulgation d’une législation sur le droit de retour en vertu du droit du sang par les pays européens précurseurs concernés, en faveur de la citoyenneté européenne pour les réfugiés blancs africains.

Source : Occidental Observer / Laura Johnstone

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook