Le « Nouvel Etat » au Portugal, en Espagne et en Grèce : Fasciste dans le style, mais pas dans la réalité

0
258
Antonio De Oliveira Salazar du Portugal (à gauche) et Francisco Franco d'Espagne (à droite).

Par Dimitris Michalopoulos, dans Counter-Currents Publishing

Dimitris Michalopoulos est un historien grec.

Le cas de Stefan Zweig est bien connu. Il est né à Vienne, capitale de l’Empire des Habsbourg, en 1881. De souche juive, et grâce à son talent et au mécénat de Theodor Herzl[1], il réussit dans les années 1920 et 1930 à devenir l’un des auteurs les plus renommés au monde. En raison de la montée des national-socialistes allemands, il abandonne son pays et émigre d’abord en Grande-Bretagne, puis aux États-Unis, et finalement au Brésil, où il se suicide en 1942 ; il devint déprimé en raison de la situation en Europe.

Avant de quitter le « Vieux Continent », Zweig a néanmoins eu l’occasion de visiter l’Espagne, ce qu’il a fait à l’été 1936, c’est-à-dire alors que la guerre civile faisait déjà rage. Il était à bord d’un navire anglais ; à son grand étonnement, le bateau fit escale à Vigo, en Galice, alors que cette ville avait été prise par les troupes nationalistes, voire fascistes, de Franco[2] Puis, Zweig, trop sensible, tenta de trouver la solution à un problème qui se présentait à ses propres yeux : Qui armait et approvisionnait les jeunes paysans recrutés par les fascistes ? Et plus loin : Pourquoi un navire britannique, c’est-à-dire battant pavillon d’un « pays démocratique », avait-il été mis dans un port tenu par des troupes antidémocratiques[3] ?

L’archétype lusitanien

Dans les années 1990, il y avait encore des gens qui avaient des souvenirs d’Antonio de Oliveira Salazar. Pendant ses années à Coimbra, le futur dictateur était un royaliste « doux », mais après son accession au pouvoir, il a pratiquement rejeté toute idée de restauration de la monarchie :

A Coimbra, il était considéré comme un monarchiste, ou du moins sympathique ; c’est pourquoi il a fait l’objet de persécutions politiques et a perdu son poste de professeur. Au début de son règne, il voulait néanmoins mettre de l’ordre dans le pays, car il était mal géré pendant les longues périodes de démagogie irresponsable. Pourtant, à partir d’un certain moment (peut-être à partir de la Constitution de 1933), il semble qu’il ait commencé à prendre au sérieux la solution hybride qu’il avait inventée comme cadre constitutionnel du Portugal[4].

Il est à noter qu’une « solution hybride » presque identique devait être mise en œuvre par Franco quelques années plus tard en Espagne, principalement en ce qui concerne la question de la royauté[5].

Quoi qu’il en soit, Salazar expose les grandes lignes de sa politique à Braga le 28 mai 1966[6] :

La révolution du 28 mai a hérité des conséquences de la première Grande Guerre. En fait, elle a subi les dures secousses de la crise économique des années 1930 ; elle a enduré les difficultés de la guerre d’Espagne de 1936-1939 et, bien qu’en position de neutralité dans le grand conflit mondial de 1939-1945, elle a été assaillie par les limites et les dangers qui ont suivi. Durant cette période, nos îles de l’Atlantique et nos provinces d’outre-mer ont dû être défendues…. La conception officielle de l’Europe quant au destin des territoires d’outre-mer, sur lesquels elle exerce sa souveraineté, coïncide curieusement avec la politique des puissances subversives. [En conséquence] la divergence de nos conceptions sur la défense de l’Occident a déclenché contre nous la campagne internationale la plus virulente, la plus vaste et la plus persistante… En d’autres termes, si la[Révolution nationale du] 28 mai a été le début d’une sorte de bénédiction nationale, puisque le mouvement a triomphé sans larmes ni effusion de sang… il a dû, enfin, mener à bien son travail au milieu de dangers et de difficultés constants… Et plus loin : En 1928, lorsque j’ai assumé le portefeuille des Finances, il y avait deux thèses contradictoires : L’un soutenait qu’il fallait commencer par le développement économique et attendre que l’équilibre financier soit atteint ; un autre affirmait qu’il fallait commencer par l’équilibre financier pour que l’enrichissement national soit fondé sur la stabilité et la solidité des finances. Nous avons donné la priorité aux finances et, après des années de dur labeur et de rigueur administrative, nous avons enfin pu balayer les fantômes qui avaient assombri la vie publique et paralysé l’action de l’État. L’éternel déficit budgétaire et le déséquilibre des comptes ; la constitution défectueuse de la dette publique ; la destination vicieuse des questions de monnaie de papier, canalisée[toujours] vers le Trésor pour remédier à ses dépenses ; les défauts dans la constitution et l’utilisation de la dette flottante ; les taux d’intérêt réellement usuraires, l’instabilité ou[même] la valeur de notre monnaie ; la discréditation de l’État[portugais] sur les marchés financiers ; Toutes ces questions sont des questions . . aujourd’hui… définitivement résolu. Et comme ces questions sont interdépendantes, il est devenu évident qu’après la consolidation du crédit de notre gouvernement et la stabilisation de la valeur de la monnaie, l’épargne nationale a immédiatement cessé de chercher refuge sur les marchés étrangers. Il a donc été possible de commencer à disposer de ces économies pour encourager l’économie nationale ; et c’est pourquoi, en l’espace de près de trente ans, nous avons pu éviter le recours au crédit extérieur.

En gardant à l’esprit les excuses de Salazar, il est facile de saisir la physionomie idéale du dirigeant du Nouvel Etat, non seulement au Portugal mais à l’échelle mondiale : une personnalité compétente et habile avec une idéologie politique vague. Un tel personnage ne s’intéresserait bientôt qu’à sa position et à son pouvoir personnels ; par conséquent, il tenterait rapidement d’unifier ses compatriotes sous sa propre autorité, en fait « incolore », et serait donc plus efficace dans le domaine de la politique étrangère – soit en optant pour, soit en imposant.

En fait, le cas de Salazar peut être considéré comme typique. Malgré sa croyance particulière, mais pas fausse, que l’élévation du niveau de vie de la population entraîne la corruption morale et la prévalence des idéologies de gauche[7], il resta si fidèle à l’alliance de son pays avec le Royaume-Uni que, dès 1941, la direction de la Wehrmacht n’a pas exclu une agression allemande contre le Portugal. Le Douteur considérait en fait la Seconde Guerre mondiale comme une « comédie »[9] et à peine convaincu que les États-Unis et la Grande-Bretagne ne menaçaient pas l’intégrité territoriale du Portugal qu’il se réchauffait dans son amitié avec les deux puissances libérales-démocrates[10] Et enfin et surtout : C’est sous l’égide de la Grande-Bretagne que l’adversité traditionnelle entre l’Espagne et le Portugal prend fin[11] Salazar et Franco sont désormais libres de s’admirer[12].

2. Franco & Grande-Bretagne : L’énigmatique crypto-sympathie

Avant le déclenchement de la guerre civile espagnole, Francisco Bahamonde Franco était surnommé « Miss Islas Canarias » par ses collègues ;[13] car il était un officier de l’armée courageux et compétent, mais rien de plus [14]. C’est pourquoi Adolf Hitler avait été si étonné par son ascendant qu’il aurait déclaré que  » Franco se trouvait au sommet de l’Espagne en tant que Ponce Pilate dans le Credo : personne n’a jamais réalisé comment il l’avait fait « [15].

Laissons de côté la question de Pilate, car sa solution se trouve dans la syntaxe du texte grec du Credo. Quant à l’accession de Franco au pouvoir, l’explication réside néanmoins dans la mort de trois chefs militaires espagnols, à savoir Amado Balmes Alonso, José Sanjurjo et Emilio Mola Vidal. Le premier d’entre eux fut le gouverneur temporaire du district de Las Palmas, aux Canaries ; sa mort accidentelle et inattendue, le 16 juillet 1936, donna à Franco un bon prétexte pour quitter Ténérife, où il fut affecté pour le garder, et se rendre à Las Palmas, où le passage au Maroc fut facile. Le futur Caudillo atteignit l’Afrique sur un avion britannique[17], et c’est là que le général de brigade de l’armée de l’air, Alfredo Kindelán Duany, célèbre anglophile, lui donna les instructions pour organiser le premier pont aérien de l’histoire, grâce auquel les troupes bien entraînées du Maroc espagnol se rendirent d’Afrique en Europe[18].

Quoi qu’il en soit, le fait est qu’après Alonso, c’est José Sanjurjo et Emilio Mola Vidal qui sont morts. Le premier était pour ainsi dire le chef traditionnel du soulèvement militaire en Espagne[19], mais il mourut en juillet 1936 dans un mystérieux accident d’avion[20] avant d’assumer officiellement ses fonctions[21]. Mola, d’ailleurs populaire dans les zones traditionalistes espagnoles[22] et qui fut celui qui assuma pratiquement le fardeau d’organiser l’insurrection de 1936[23] et de restaurer l’ancien drapeau bicolore monarchiste espagnol[24], mort en 1937 dans un autre mystérieux accident aérien. C’est ainsi que Franco se retrouva d’abord au sommet de l’Espagne nationaliste[26], puis de toute l’Espagne, grâce à l’initiative d’un autre général, Miguel Cabanellas, le chef théorique de la Junta de Defensa Nacional, qui coordonnait les armées nationalistes[27] – et qui était aussi un franc-maçon notoire[28] Il est très important de se rappeler que Cabanellas avait été motivé pour élever Franco au sommet nationaliste espagnol par Kindelán[29].

Pourtant, ce n’était pas suffisant. Franco avait besoin d’être aidé de bien des façons. Le gouvernement britannique n’a donc pas tardé à reconnaître les militaires qui s’étaient soulevés contre la République espagnole comme des belligérants, même si, juridiquement parlant, ils n’étaient que des « rebelles »[30] ; et par conséquent, les autorités britanniques ont imposé un embargo sur toutes les ventes d’armes aux deux « belligérants »[31] Il va sans dire qu’un tel embargo était au détriment du gouvernement républicain ; les « rouges » n’en avaient pas, alors que leurs ennemis en avaient moins.32] Il convient néanmoins de noter qu’en raison des pressions exercées par le gouvernement français, les Britanniques déclarèrent plus tard qu’ils ne reconnaissaient pas le gouvernement nationaliste[33] Pourtant, dans la pratique, le Royaume-Uni maintenait l’embargo sur les ventes d’armes aux Espagnols, soit « nationalistes ou rouges »[34], et ce faisant, la diplomatie britannique continuait à favoriser les Francoïstes[35].

Quoi qu’il en soit, le gouvernement franquiste n’a été officiellement reconnu par le Royaume-Uni qu’en février 1939[36] Pourtant, ce retard n’était qu’un bain de sang, car, dans la pratique et malgré les protestations de diverses parties, les nationalistes de Franco ont toujours été considérés par le gouvernement britannique comme des « belligérants »[37].

Aussi bref et paradoxal que cela puisse paraître, l’Estado Nuevo de Francisco Franco[38] n’était pas fasciste, car ni la Phalange, après la mort de José Antonio Primo de Rivera et l’emprisonnement de Manuel Hedilla Larrey, ni les Carlistas n’avaient un véritable rôle politique[40], il fallait toujours avoir en tête l’inoubliable aphorisme du Franco :

Je suis ici, parce que je ne comprends rien à la politique et que je ne suis pas un politicien. C’est mon secret. [41]

C’est pourquoi, au printemps 1939, le ministre britannique de Madrid déclarait Urbi et orbi que, dans l’imminence de la guerre mondiale, l’Espagne devait être neutre[42] Franco lui-même avait d’ailleurs déclaré ses intentions strictement neutres dès 1936, dans un entretien avec Philippe Pétain, maréchal de France. De plus, en juillet 1939, Franco refuse catégoriquement l’alliance de l’Espagne avec les puissances de l’Axe[44] et, par conséquent, quelques semaines plus tard, il aura une des récompenses qu’il a en vue. Un prêt d’un milliard de pesetas allait être offert à l’Espagne par la France et la Grande-Bretagne[45]. Étant donné que les deux pouvoirs démocratiques ne pouvaient pas aider un pays « fasciste », l’argent fut d’abord donné au Portugal, puis transmis à l’Espagne par l’administration Salazar sous forme de prêt portugais[46] L’obligation que Franco devait respecter était la neutralité de son pays pendant la prochaine guerre mondiale[47] Et qui bénéficiait clairement plus aux Alliés qu’à ceux qui étaient membres de l’Axe[48].

3. La péripétie déictique gréco-italienne de 1940-1941

Les hostilités entre la Grèce et l’Italie qui ont commencé fin octobre 1940, et qui ont pris fin par l’occupation de la Grèce par les puissances de l’Axe au printemps de l’année suivante, sont toujours considérées comme une « agression non provoquée » de l’Italie fasciste contre « un innocent pays des Balkans ». Et pourtant, des recherches rudimentaires dans les documents grecs pertinents aboutissent à une conclusion totalement différente. A vrai dire, la Grèce a été – à partir de 1936 – l’alliée de la Grande-Bretagne. Le document suivant[49] est révélateur : en cas de guerre entre le Royaume-Uni et l’Italie, la Grèce allait se ranger « inconditionnellement » du côté des Britanniques. Il est donc nécessaire de citer quelques extraits de ce document crucial :

* * *

Aide-Mémoire

Rigoureusement secret

On se souviendra qu’au début du mois de décembre dernier, le Gouvernement de Sa Majesté a demandé au Gouvernement hellénique des assurances de son soutien, en vertu du Pacte de la Société des Nations, en cas d’attaque de l’Italie contre une puissance quelconque remplissant ses obligations au titre de cet instrument, et que le Gouvernement hellénique a répondu de manière très précise que la Grèce remplirait sans hésitation toutes ses obligations. En particulier, il a été demandé au gouvernement hellénique d’accorder des facilités à la Royal Navy – en supposant que la Grande-Bretagne devait prouver que la Grande-Bretagne était la victime de l’agression envisagée pour l’utilisation des ports, des docks et des installations de réparation ; sur ces points, des assurances également fermes ont été données.

L’Attaché naval a été chargé d’enquêter plus avant, sur la même hypothèse, à savoir que l’Italie prend des mesures offensives contre la Grande-Bretagne alors que celle-ci agit conformément à ses obligations en vertu de l’article 16 du Pacte – mais il est particulièrement souhaitable de souligner que le Gouvernement de Sa Majesté ne considère pas que cette éventualité est actuellement probable. En fait, on peut dire que les présentes enquêtes peuvent être considérées comme la suite logique de l’échange de vues initial.

Il convient également de souligner que l’élaboration de plans détaillés de coopération internationale n’est pas suggérée pour l’instant. Les enquêtes que l’attaché naval a été chargé de faire sont les suivantes :

A. Utilisation des ports

Le principal besoin initial de la flotte britannique dans les circonstances visualisées sera probablement l’utilisation de certains ports isolés pour le ravitaillement en carburant des destroyers puisqu’on peut supposer qu’au moins dans les premières étapes, la guerre sera menée dans la Méditerranée orientale. Il sera évidemment important que ces mouvements, c’est-à-dire ceux des oilers eux-mêmes et ceux des navires qui font le plein pour eux (opération qui sera probablement effectuée et achevée pendant la nuit) soient voilés dans le plus grand secret. Le gouvernement hellénique aura-t-il donc la possibilité que les rapports des douanes ou d’autres fonctionnaires à Athènes soient traités de manière hautement confidentielle et ne soient pas divulgués au public ?

Par la suite, l’utilisation de ports mieux connus (comme par exemple Salamis) pourrait être souhaitable, principalement pour les embarcations légères et les auxiliaires, en particulier si des dispositions défensives peuvent être prises au début des hostilités. Une telle coopération s’inscrirait évidemment dans le cadre des assurances déjà données, tandis que le maintien du secret serait facilité par le fonctionnement de la censure générale qui, vraisemblablement, sera imposée.

B. Installations de réparation

Salamis est également connue pour sa capacité à maintenir une petite marine dans un état efficace, et il est donc demandé que des travaux de réparation urgents pour la flotte britannique soient entrepris sans hésitation et que tous les efforts soient faits par le recours à la main-d’œuvre de jour et de nuit et par l’enrôlement des ouvriers supplémentaires disponibles en Grèce pour accélérer le travail dans toute la mesure possible. Il pourrait même être souhaitable d’envoyer de la main-d’œuvre des chantiers britanniques pour aider à ces travaux, auquel cas on espère que tout sera fait pour assurer la coopération cordiale des employeurs du gouvernement hellénique et que les dispositions nécessaires à leur hébergement et à leur avitaillement seront mises à la disposition de la Royal Navy.

L’utilisation des installations existantes au Pirée, qui sont entre les mains d’entreprises privées, est une autre question à examiner. On peut supposer que rien ne s’opposerait à ce que le gouvernement britannique entre en contact avec ces entreprises ou, à défaut, le gouvernement hellénique envisage-t-il de les enrôler dans un plan de service national en cas de déclenchement de la guerre ? Dans ce dernier cas, la situation serait alors vraisemblablement la même que celle de Salamis telle que visualisée ci-dessus. Une expression d’opinion sur la valeur des ressources du Pirée serait la bienvenue.

C. Coopération active de la marine grecque

On peut supposer que, depuis les premières assurances données en décembre, le rôle des forces navales helléniques en cas de guerre a reçu l’attention du ministère de la Marine, et que des mesures sont en cours pour amener rapidement la flotte à un niveau d’efficacité maximal.

On se souviendra que peu après son arrivée à Athènes, l’attaché naval, avec l’accord du ministre de Sa Majesté, avait formulé une série de questions sur l’état de la marine hellénique de l’époque et que le ministère de la Marine avait eu l’amabilité de fournir les informations demandées. Il est maintenant demandé que ces questions originales puissent être revues et les réponses apportées aujourd’hui, en particulier en ce qui concerne :

  1. Equipage
  2. État de préparation
  3. Formation

D. Matériel

Les magasins les plus en demande dans l’événement à l’étude seraient probablement les filets anti-sous-marins, les mines, les charges sous-marines et le matériel de dragage minier. Des informations sont nécessaires sur la situation à cet égard, en particulier en ce qui concerne la pénurie signalée de T.N.T. pour le remplissage des mines et des charges sous-marines, la construction de filets et la fourniture de matériel de dragage de mines. En ce qui concerne ce dernier point, quels sont les progrès en matière de formation et dans quelle mesure estime-t-on qu’il est désormais possible de procéder à un dragage efficace des mines, soit par des navires de guerre, soit par des auxiliaires ?

a. Opérationnel

Quelle est l’idée générale du ministère de la Marine quant à l’emploi des forces navales helléniques dans ces circonstances ? Quelles sont les capacités opérationnelles actuelles (i) de la flottille Destroyer et (ii) de la flottille Sous-marine ?

E. Reconnaissance

Quels sont les systèmes actuellement en vigueur pour l’échange de signaux de reconnaissance de jour comme de nuit ?

i. Deux navires de surface ou sous-marins à la surface.

ii. Un vaisseau de surface et un sous-marin submergé.

iii. Un navire de surface (ou une autorité à terre) et un navire marchand en approche.

F. Défense des bases

Des progrès ont-ils été réalisés depuis l’élaboration des réponses aux questions précédentes et le comité spécial chargé de l’étude du sujet est-il parvenu à des conclusions ou recommandations ?

D’autres moyens de défense AA ont-ils été installés, par exemple sur l’île Salamis ? Quelle est l’efficacité estimée du système de défense A.A. sur l’île de Lipso[sic] ? Par exemple, des tirs satisfaisants ont-ils été effectués contre une cible aérienne à tour ?

G, Protection commerciale

Dans les circonstances considérées, il est possible qu’un trafic important à destination et en provenance de la mer Noire et de la Méditerranée orientale, en général, nécessite organisation et protection, en particulier dans le cas de passages dans la zone adjacente aux bases italiennes du Dodécanèse. Dans ce cas, il serait probablement nécessaire d’instituer un service de contrôle naval, tel qu’il s’est développé pendant la Grande Guerre, à Salonique et à Athènes, dans lequel la coopération de la marine hellénique avec la Royal Navy serait d’une grande valeur. Un personnel de contrôle combiné pourrait être formé, comprenant des personnes ayant une connaissance locale des exigences et des conditions d’expédition, et disposant d’un bureau et d’un personnel de bureau appropriés. L’assurance de ces facilités et de la coopération au sein de l’institution et de la conduite d’une telle organisation est requise.

Légation britannique, Athènes

8 février 1936

* * *

L’accession au pouvoir de Iōannēs Metaxàs (1871-1941) s’est faite progressivement au cours du printemps et de l’été 1936. Le 13 avril de la même année, il est nommé premier ministre par le roi George II et, quelques mois plus tard, le 4 août 1936, il est investi par le souverain de pouvoirs dictatoriaux.

Contrairement à Salazar et Franco, Metaxàs avait une idéologie politique bien définie. C’était, en fait, un brillant officier du génie qui, pendant la Première Guerre mondiale, défendait la neutralité de la Grèce. A vrai dire, c’était un germanophile non déguisé, mais étant donné que la Grèce n’était pas capable de faire la guerre aux puissances de l’Entente (Grande-Bretagne, France et Russie), il avait adopté une position neutraliste. En conséquence, il est entré en conflit ouvert avec Eleutherios Venizelos, qui était alors Premier ministre grec et un ardent anglophile, et cet antagonisme a abouti au soi-disant « schisme national grec » de 1916-1917, c’est-à-dire à la fondation de deux États grecs, un neutraliste et pro-allemand au Péloponnèse et sur le continent grec, et un pro-Entente, avec Salonique comme capitale [50].

Pour combattre les « ploutocrates libéraux » pro-Entente, Metaxàs organisa les groupes de combat Epistratoi (réservistes de l’armée), qui pouvaient être considérés comme les premières unités fascistes en Europe[51] Ces Epistratoi réussirent à repousser les troupes de l’Entente qui tentèrent de prendre Athènes en novembre 1916. Pourtant, au printemps de l’année suivante, à cause de la pusillanimité de Constantin, roi de Grèce, qui tout comme Metaxàs était neutraliste et germanophile mais qui préférait, sous la pression des Français, abandonner la Grèce et s’envoler pour la Suisse, la Grèce fut « unifiée » sous la direction de Venizelos, et déclara la guerre à l’Allemagne et à ses alliés.

Néanmoins, Metaxàs survécut, et dans les années 1920, il entra dans l’arène politique. Il a fondé son propre parti politique, le Eleutherophronōn (Les Libres penseurs), mais il n’a pas réussi à prendre le pouvoir. Cependant, après l’effondrement de la Première République grecque (1922-1935) et la restauration de la monarchie en la personne du roi George II de Grèce, sa chance a tourné. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, ce sont les dirigeants politiques britanniques qui ont soutenu le changement de régime en Grèce, bien que George II ait été réputé être un germanophile ; et ce sont les dirigeants politiques du Royaume-Uni qui ont favorisé – voire provoqué – l’accession au pouvoir de Metaxàs.

Comme le prouve le document déjà cité, peu de temps avant l’adhésion de Metaxàs au Premier ministre, les eaux territoriales grecques ont été placées sous contrôle britannique ; et presque simultanément tous ses antagonistes réels ou potentiels sont morts « accidentellement »[52] (comme cela avait été le cas pour Franco en Espagne). Il va sans dire que Metaxàs n’a pas changé l’orientation anglophone de la Grèce[53] Bien au contraire, dès qu’il a été investi de pouvoirs dictatoriaux, et malgré son style et ses méthodes « fascistes », il a disposé de tout noyau pro-allemand dans la machine gouvernementale et l’armée. En même temps, les « différences radicales » entre le régime de Metaxàs et ceux d’Hitler et de Mussolini ont été publiquement mises en évidence[55]. Mais le véritable point n’est nullement le contraste entre le regard « fasciste » de Metaxàs et son orientation pro-Britannique. En fait, le fait est qu’il savait très bien dès 1936 qu’un nouveau conflit mondial était imminent[56], que la Grèce se tiendrait aux côtés de la Grande-Bretagne et de ses alliés[57], et surtout, dès l’automne 1940, il a réalisé la défaite de l’Allemagne et l’annexion du Dodécanèse à la Grèce[58]. Et ce pronostic même aboutit, durant l’hiver 1940-1941, au conflit gréco-italien, où 500 000 soldats grecs combattirent 100 000 Italiens en Epire du Nord et en Albanie du Sud[59].

Quoi qu’il en soit, les similitudes entre les pronostics de Metaxàs et ceux de Franco sont surprenantes, car le Caudillo avait prédit dès 1937 que l’Empire britannique serait dissous par le régime parlementaire[60] Il fut d’ailleurs le premier à qualifier – même indirectement – Hitler et Mussolini de « fou », même si celui-ci l’avait suivi[61], et il a également imposé le mot « holocauste » à l’époque de la crise idéologique et politique[62].

Conclusions : Les régimes pseudo-fascistes et la doctrine Mackinder

Il y a eu trois cas de mise en œuvre du régime du « Nouvel Etat » en Europe peu avant le début de la Seconde Guerre mondiale : au Portugal, en Espagne et en Grèce. En fait, le nom officiel du régime franquiste était Estado Nuevo, et celui de Metaxàs était Neon Kratos (Nouvel État)[63]. Il va sans dire, par conséquent, qu’ils avaient certaines caractéristiques en commun, à savoir :

  1. Un aspect totalement fasciste, par exemple les fameux « saluts fascistes » (principalement en Grèce et en Espagne).
  2. Malgré leur aspect fasciste, ils bénéficiaient du soutien des Britanniques.
  3. Ils ne visaient pas à mobiliser le peuple, mais à le rendre politiquement inerte. La célèbre Falange Española Tradicionalista y de la JONS (FET y de las JONS) a neutralisé dans la pratique la Falange de José Antonio Primo de Rivera et de Manuel Hedilla ;[64] L’União Nacional de Salazar était simplement le cadre décoratif, pour ainsi dire, de l’autorité de Salazar ; et Metaxàs dissout le Komma Eleutherophronōn (Parti des libres penseurs), c’est-à-dire son propre parti, dès son arrivée au pouvoir.
  4. Pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ont favorisé les ennemis de l’Axe. En outre, grâce à sa victoire contre les Italiens, la Grèce est devenue une sorte de phare de la résistance contre le fascisme.
  5. Les trois pays du « Nouvel Etat » ont ouvertement favorisé les Juifs, qu’ils aient été persécutés ou non. Les années Metaxàs furent l’âge d’or de la communauté juive grecque. Franco, en outre, a tacitement révoqué l’édit de 1492 des Rois Catholiques expulsant les Juifs, et Salazar non seulement n’opprimait pas les Juifs vivant encore au Portugal mais leur offrait un refuge contre les national-socialistes allemands[65].

Ce dernier point mérite une attention particulière. Aujourd’hui, il ne fait aucun doute que Metaxàs était d’origine juive[66], et il y a peu de doutes que même Franco l’était aussi[67] C’est pourquoi la question du  » Quel rôle ces régimes pseudo-fascistes,  » Nouvel Etat  » jouaient-ils sur l’échiquier mondial  » devient plus aiguë.

La réponse se trouve dans la doctrine Mackinder.

Contrairement à ce que l’on croit généralement, la Russie n’a pas été démantelée après la prise du pouvoir par les communistes. Bien au contraire ! Staline, en fait, s’est avéré plus  » russe  » que les empereurs Romanov eux-mêmes[68]. La montée des partis communistes en Espagne, en Grèce et au Portugal signifiait donc que l’Union soviétique – c’est-à-dire la Russie – pouvait avoir accès à la mer Méditerranée. Néanmoins, Sir Halford Mackinder (1861-1947), l’un des fondateurs de la London School of Economics, prononça en 1904 à la Royal Geographic Society de Londres une conférence intitulée « The Geographical Pivot of History » dans laquelle il expliquait que, si les puissances occupant le « Heartland of Eurasia » pouvaient avoir des approches aux « eaux chaudes », elles seraient ipso facto « candidates » pour « domination mondiale. » C’est pourquoi Salazar, Franco et doctrine Mackinder ont été soutenus par les pouvoirs libéraux et démocratiques de l’Occident et leur sont restés fidèles [70]. Les trois dictateurs n’étaient que « fascistes  » en apparence, et il est bien connu que les apparences sont souvent trompeuses .

Notes (en anglais)

[1] Stefan Zweig (Jean-Paul Zimmerman, tr.), Der Weg von Gestern (Paris: Albin Michel, 1948), pp. 125-136.

[2] Ibid., p. 459.

[3] Ibid., pp. 459-460.

[4] Em Coimbra, era considerado monárquico, ou pelo menos simpatizante, e por isso também em certo momento foi objecto de perseiguiçã política e demitido de professor. Nos primeiros tempos de governo, procurou ordenar o país, mal gerido por largos tempos de demagogía pouco responsável. E, a partir de certa altura (talvez a partir da Constitução de 1933), parece que passou a tomar a sério a solução híbrida que havía preparado para o texto constitucional. See Jacinto Ferreira, Ao serviço da Pátria e do Rei. Memórias políticas, 1926-1974 (Lisbon, 1991), p. 18. (The quotation has been freely translated from Portuguese to English by the author.)

[5] Archives of the Foreign Ministry of Greece (hereafter: AYE), 1939,Α/13/2, Periklēs Iak. Argyropoulos, Greek minister plenipotentiary, to Iōannēs Metaxas, Premier and Foreign Minister of Greece, cable No 731, San Sebastian, May 8, 1939.

[6] AYE, 1966, 12.10, Secretariado Nacional da Informação. « Discours prononcé par le Président du Conseil, Docteur Oliveira Salazar, à Braga, le 28 mai 1966 ». (Handcopied by the author.)

[7] Dominique de Roux, Le cinquième Empire (Paris: Pierre Belfond, 1977), p. 272.

[8] AYE, KY, 1941, 8. 4, Kimōn A. Kollas, Greek minister plenipotentiary at Lisbon, to the Foreign Ministry of Greece, cipher cable No 658, Lisbon, April 22, 1941; the same to the same, dispatch No 1014/Α, Lisbon, September 27, 1941.

[9] AYE, KY, 1941, 8. 4, K. A. Kollas to the Foreign Ministry of Greece, cipher cable No 658, Lisbon, April 22, 1941

[10] AYE, 1946, 78.2, G. Argyropoulos, chargé d’affaires of the Greek legation at Lisbon, to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 368/Α, Lisbon, June 8, 1946.

[11] Ibid.

[12] See for instance Franco’s statement concerning Salazar: El hombre de Estado más completo, más respectable . .. . . .: Salazar. He aquí un personaje extraordinario Su único defecto es tal vez la modestía. (Paul Preston, Las tres Españas del 36 [Debols!llo, 2003], pp. 64-65.)

[13] Pío Moa, Los mitos de la Guerra Civil (Madrid: La esfera de los libros, 2004), p. 181.

[14] Javier Tusell, Franco en la Guerra Civil: Una biografía política (Barcelona: Tusquets Editores, 2006), pp. 18, 39, 41.

[15] Author’s talks with officials of the Francoist regime late in the 1980s.

[16] Hugh Thomas, The Spanish Civil War, vol. I. Translated to Greek by Alikē Geōrgoulē and Takēs Mendrakos (Athens: Tolidēs, 1971), p. 225. Cf. https://es.wikipedia.org/wiki/Amado_Balmes (retrieved on July 21, 2018).

[17] https://es.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_D.H.89_Dragon_Rapide (retrieved on July 21, 2018).

[18] Pío Moa, Los mitos de la Guerra Civil, p. 219 (note).

[19] Javier Tusell, pp.29, 32.

[20] See the newspaper El Socialista (Madrid), July 21, 1936, p. 3.

[21] Luis Romero, L’aube de la guerre d’Espagne. Translated to French by Daniel A. Toledano (Paris: Robert Laffont, 1969), pp. 472-475.

[22] Josep Carles Clemente, Los Carlistas (Madrid: Ediciones Istmo, 1990), p. 170.

[23] Javier Tusell, p. 30.

[24] Ibid, p. 29.

[25] Hugh Thomas, The Spanish Civil War, vol. II. Translated to Greek by Alikē Geōrgoulē (Athens: Tolidēs, 1971), p. 221.

[26] Ibid. The ceremony took place on October 1, 1936 (día del Caudillo). (AYE, 1939, Α/13/2, Per. Iak. Argyropoulos to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 1032, San Sebastian, Οctober 5, 1939.)

[27] See the newspaper El Norte de Castilla (Valladolid), July 24, 1936, p. 1.

[28] César Vidal, Los Masones. La sociedad segreta más influente en la Historia (Barcelona: Planeta, 2006), p. 367; Pío Moa, Los mitos de la Guerra Civil, p. 562; Alfredo Semprún, El crimen que desató la Guerra Civil (Barcelona : Debols!llo, 2006), p. 115.

[29] Javier Tusell, p. 70.

[30] AYE, 1936, 1. 1, Charalampos Simopoulos, Greek minister plenipotentiary at London, to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 2287/St/36, London, August 31, 1936.

[31] AYE, 1936, 1. 1, Ch. Simopoulos to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 2614/St/36, London, October 8, 1936.

[32] Ibid.

[33] AYE, 1936, 56. 3, Sp. N. Marketēs, Greek minister plenipotentiary at Paris, to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 3853, Paris, November 26, 1936.

[34] Ibid.

[35] Cf. Javier Tusell, p. 251.

[36] AYE, 1939, A/13/2, Ch. Simopoulos to I. Metaxas, dispatch No 749/St/39, London, March 2, 1939.

[37] Fernando Díaz-Plaja, La Guerra de España en sus documentos (Barcelona: Plaza & Janes, 19727), p. 234.

[38] Josep Carles Clemente, Los Carlistas, p. 170.

[39] Cf. Ronald Radosh, Mary R. Habeck, Grigory Sebastianov (eds.), Spain Betrayed. The Soviet Union in the Spanish Civil War (Yale University Press, 2001), p. 97, document No 27.

[40] AYE, 1939, Α/13/2, , Per. Iak. Argyropoulos to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 8779, San Sebastian, July of 1939; Josep Carles Clemente, Los Carlistas, p. 170.

[41] Estoy aquí porque no entiendo de política ni soy un político. Éste es mi secreto. See P. Preston, Las tres Españas del 36, p. 46.

[42] AYE, 1939, Α/13/2, Per. Iak. Argyropoulos to the Foreign Ministry of Greece, cable No 711, San Sebastian, April 18, 1939.

[43] Javier Tusell, pp. 251-252.

[44] AYE, 1939, Α/13/2, Per. Iak. Argyropoulos to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 8779, San Sebastian, July of 1939; the Greek minister plenipotentiary of Greece at Budapest to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 1155/D/4, Budapest, July 28, 1939.

[45] AYE, 1939, Α/13/2, Per. Iak. Argyropoulos to the Foreign Ministry of Greece, dispatch No 906, San Sebastian, August 17, 1939.

[46] Ibid.

[47] Ibid.

[48] Pío Moa, Contra la mentira (Barcelona : Debolsillo, 2006), p. 207.

[49] AYE, 1935, A. A. K., 7. (Document hand-copied by the author.)

[50] The detailed account in Dēmētrēs Michalopoulos, Ho Ethnikos Dichasmos. Hē allē diastase (The [Greek] National Schism. The unseen dimension), Athens: “Pelasgos”, 20122.

[51]Dēmētrēs Michalopoulos, Hē Xechasmenē Epanastasē. Hoi Hellēnes Epistratoi kai ho Agōnas tous, 1916-1920 (Forgotten Revolution. The Greek Reservists and their Struggle, 1916-1920), Athens: “Pelasgos”, 20142.

[52] See for instance Kōnstantinos Loulēs, Hē epiviōsē tēs Helladas mesa apo diadochika thaumata. Selides akmēs kai parakmēs tēs Hellēnikēs Historias (Greece’s Survival through Successive Miracles. Greek History’s Pages of Prosperity and Decline), Athens: “Psychogios”, 20189, p. 126.

[53] AYE, 1940, A. 9, I. Metaxas to Nikolaos Politēs, Greek minister plenipotentiary at Paris, cipher cable No 12002/Α, Athens, May 2, 1940.

[54] Annivas Veliadēs, Metaxas-Hitler: Hellēnogermanikes scheseis stēn Metaxikē diktatoria, 1936-1941 (Metaxas and Hitler. The Greek-German Relations during Metaxas’ Dictatorship, 1936-1941), Athens: “Enalios”, 2003.

[55] D. Kallonas, Iōannēs Metaxas (Athens, 1938), p. 192.

[56] Epameinondas P. Kavvadias, Ho nautikos polemos tou 1940 hopōs ton ezēsa (The 1940 Naval War as I lived it), Athens: “Pyrsos”, 1950, pp. 103-104.

[57] Ibid., p. 104.

[58] I. Metaxas. To prosōpiko tou hēmerologio (The Diary of I. Metaxas), vol. IV, p. 524.

[59] Geniko Epiteleio Stratou. Dieuthynsis Historias Stratou, Ho hellēnoitalikos polemos, 1940-1941. Hē italikē eisvolē, apo 28 Oktōvriou mechri 13 Noemvriou 1940 (The General Staff. Department of Military History, The Greco-Italian War, 1940-1941. The Italian Aggression, from October 28 to November 13, 1941), Athens, 1986, p. 5.

[60] Fernando Díaz-Plaja, p. 357.

[61] Ibid., p. 355.

[62] Ibid., p. 296.

[63] D. Kallonas, Iōannēs Metaxas, p. 187.

[64] Fernando Díaz-Plaja, pp. 285-288. M. Hedilla, moreover, was sentenced to death por conspirer contra la seguridad del Estado (ibid., p. 337).

[65] See mainly the book by Avraham Milgram, Portugal, Salazar e os judeus. Translated into Portuguese by Lúcia Liba Mucznik, Lisbon: Gradiva, 2010.

[66] In February 1941, i.e. a couple of weeks after I. Metaxas died, a memorial service took place for him in the Yeshurum Synagogue, Jerusalem, by the Chief Rabbi Ben Zion Ouriel. (Chronika [Chronicles], Organ of the Central Israelite Council of Greece, No 118 [November-December 1991], p. 3. )

[67] Victor Malka, Les Juifs Sépharades (Paris: Presses Universitaires de France/Que sais-je? 19973), pp. 32-33.

[68] See for instance the book by Iōn Vorres, Hē teleutaia tōn Tsarōn (The Last of the Czars), Athens: Anglo-Hellenic Publishers, 1985.2 It concerns the memories of Olga, sister of Emperor Nicholas II, who survived and spent the rest of her life in Canada.

[69] Orestēs E. Vidalēs, To synchrono geōpoltiko mas perivallon kai hē ethnikē mas politikē (Our Contemporary Geopolitical Environment and the National Policy of Greece), Athens: Hellēikē Euroekdotikē, 1988, p. 23ff.

[70] As for British public opinion’s sympathy with Franco, see, for instance Fernando Díaz-Plaja, p. 49.

Articles disponibles en français de Counter-Currents Publishing ici.
Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook
Vos partages nous permettent de continuer, merci !