Accueil Livres La pensée politique biocentrique dans le Troisième Reich – Une critique de...

La pensée politique biocentrique dans le Troisième Reich – Une critique de « La loi du sang » de Johann Chapoutot

0
826
La famille de paysans de Kahlenberg est un tableau peint en 1939 par Adolf Wissel. C'est une huile sur toile conservée au musée d'histoire allemande de Berlin.
"Famille de paysans de Kahlenberg", tableau peint en 1939 par Adolf Wissel.

Par Guillaume Durocher, dans Occidental Observer.


Johann Chapoutot
La loi du sang: Penser et agir en nazi
Paris: Gallimard, 2014

(English translation by Miranda Richmond Mouillot
Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018, in press)


« Dis ce que tu veux sur les principes du national-socialisme, mec, c’est une éthique. » – Walter Sobchak (personnage de fiction)

Dans la culture d’aujourd’hui, tout activiste nationaliste, ou en réalité toute personne politiquement incorrecte, est susceptible d’être qualifié de « nazi » et comparé à Adolf Hitler. C’est le cas même lorsque la comparaison est manifestement absurde et que la personne en question n’est évidemment pas un « nazi »: que ce soit le patriote conservateur français Jean-Marie Le Pen, le métisse franco-camerounais antisioniste Dieudonné M’bala M’bala, ou encore le nationaliste civique populiste Donald Trump. Les comparaisons avec le fascisme sont également de rigueur chaque fois que l’establishment politico-médiatique occidental veut diaboliser un dirigeant étranger qui refuse de s’agenouiller, comme Slobodan Milošević ou Vladimir Poutine.

Johann Chapoutot, La loi du sang.

La raison pour laquelle de tels individus sont appelés « nazis » et comparés à Hitler n’est généralement pas due à des similitudes idéologiques formelles – aucun des personnages cités n’a jamais défendu une dictature totalitaire ou n’importe quelle sorte de politique raciale ou antisémite systématique – mais pour des raisons plus émotionnelles, civiles et religieuses. Dans la culture actuelle, « nazi » ou « Hitler » est tout simplement le nom le plus méchant qu’on puisse appeler quelqu’un (d’où le phénomène de la loi de Godwin) – le terme désigné pour désigner quiconque viole les orthodoxies du politiquement correct. Le politiquement correct, à son tour, s’est progressivement déplacé vers la gauche et radicalisé au fil des ans. Cela signifie qu’aujourd’hui, si les gens adoptent les opinions d’anti-nazis éminents comme Charles de Gaulle ou Winston Churchill (qui étaient tous deux racistes fiers de leur identité blanche et modérément judéo-critiques), ils seront, aussi absurdes soient-ils, appelés « nazis ».

Cependant, une réaction finit par s’installer. Les nationalistes et les libres-penseurs auront tendance à devenir curieux: qu’ont pensé Hitler et les nationaux-socialistes? Suis-je, moi, le soi-disant nazi hérétique, vraiment comme eux ? Étaient-ils – les désignés pire mal de l’histoire humaine – vraiment si mauvais ? Ces questions – comme l’ont fait remarquer des écrivains comme Irmin Vinson et Greg Johnson – sont sans rapport avec la légitimité du droit des Européens ethniques à vivre et à prospérer dans leur propre pays. De plus, et de toute évidence pour tous ceux qui se penchent sur le sujet, le fait est qu’il existe d’innombrables différences entre le national-socialisme allemand historique et les nationalismes européens contemporains et le plaidoyer blanc.

Néanmoins, le national-socialisme demeure un sujet historiquement et politiquement important, dont la genèse et la chute demeurent cruciales pour comprendre le développement de la civilisation occidentale au XXIe siècle. Nous saluons ensuite l’historien français Johann Chapoutot qui, dans sa Loi du sang: Penser et agir en nazi, a fourni une formidable histoire intellectuelle de la pensée officielle dans le Troisième Reich. Chapoutot, qui avait écrit un livre un peu moins juste mais toujours utile sur l’engouement de l’Allemagne national-socialiste pour la civilisation gréco-romaine,[4] peut être crédité pour avoir montré pourquoi et combien d’Allemands ont trouvé le national-socialisme à la fois intellectuellement et émotionnellement convaincant.

Le mérite du travail de Chapoutot réside dans le fait qu’il n’a pas limité son étude à Adolf Hitler et aux meilleurs nazis, qui n’étaient vraiment que la pointe de l’iceberg en termes d’histoire intellectuelle. Chapoutot a examiné les travaux d’innombrables praticiens du niveau moyen supérieur, philosophes, politologues, juristes, médecins, scientifiques et autres qui ont réfléchi et débattu dans le Troisième Reich. Chapoutot souligne que l’intelligentsia de l’Allemagne national-socialiste a produit du matériel qui, loin d’être une simple propagande verbale, doit être pris au sérieux intellectuellement. Il est frappant de constater que cette œuvre est tout à fait sincère: « la conviction de ces auteurs ne peut être mise en doute » (522). Il a parcouru un corpus « colossal » de sources, dont « 1 200 livres et articles, une cinquantaine de films » (25-26).

L’essentiel du récit national-socialiste était le suivant: avec le déclin du christianisme et les limites d’une illumination matérialiste, l’Europe en général et l’Allemagne en particulier ont été affectées par un sentiment croissant de nihilisme. Les national-socialistes ont proposé une réforme totale de la société autour de normes biocentriques. Ceci était basé sur les intuitions révolutionnaires de Darwin (que Hitler lui-même comparait à la révolution copernicienne), qui révéla les forces évolutionnaires naturelles qui avaient façonné toute vie, y compris toute vie humaine.

Le récit de Chapoutot est en accord significatif avec la description de Kevin MacDonald du national-socialisme comme une stratégie d’évolution collective consciente conçue pour promouvoir les intérêts d’un peuple allemand génétiquement défini:[5].

Tous ces manuels, traités, tracts, dépliants, articles doctrinaux, brochures, films, etc. répondent cependant d’une manière ou d’une autre à une question tacite ou explicite commune: que faut-il faire pour éviter la mort de l’Allemagne ? Quelles normes faut-il suivre pour que la vie allemande grandisse et se multiplie, pour que la race germanique puisse se projeter dans un avenir certain, lointain, voire infini ? (27)

Par ce critère, les penseurs allemands en sont venus à la conclusion horrifiée que les valeurs du passé – à savoir le christianisme et la modernisation bourgeoise – qui tendent toutes deux vers l’individualisme-égalitarisme – étaient tout à fait inadaptées pour l’ensemble du peuple allemand (la « contre-sélection » est un terme préféré). Ces fonctionnaires ont offert « une Kulturkritik très profonde » du passé et un projet prospectif et à long terme pour rétablir la société sur des bases solides grâce à une révolution culturelle et normative (29).

Juges, médecins, policiers, enseignants et responsables politiques en général ont été invités à recentrer leur travail – non pas sur la superstition religieuse vestigiale ou les sentiments humanistes vagues, ni sur le formalisme juridique abstrait et finalement arbitraire du libéralisme – mais sur les réalités biologiques. Il s’agissait en particulier de faire du peuple allemand, en tant qu’entité génétiquement définie qui survivrait à l’individu et était une condition préalable à la culture, l’apanage de toute pensée et activité. Le Troisième Reich comptait alors toute une classe d’intellectuels, dans de nombreux domaines et organisations, réfléchissant, faisant des recherches et débattant sur les implications de l’hérédité pour les politiques publiques:

Après avoir passé par l’académie, généralement anoblis avec le doctorat, beaucoup d’autres auteurs de notre corpus étaient de hauts fonctionnaires, une élite intellectuelle et pratique qui a servi avec puissance des projets politiques nazis, et qui les a établis et légitimé en utilisant le droit, la biologie et l’histoire. Werner Best, docteur en droit et haut fonctionnaire du SD[Sicherheitsdienst, l’agence de renseignement des SS], était sans doute l’archétype de celui qui ne se contentait pas de faire, mais qui, toujours, expliquait, dans de nombreux articles, comment et pourquoi il agissait. (26)[6]

Ces intellectuels ne se sentent pas opportunistes immoraux au service du Troisième Reich, mais sont fiers de leur contribution à une révolution idéologique et sociopolitique fondamentale.

GrandFacho.com a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.GrandFacho.com, et indiquez le montant de votre contribution.

Il y a eu un débat considérable entre ces intellectuels, notamment sur le rôle du christianisme, les origines des vertus prussiennes, la place de Charlemagne, Luther ou Kant dans l’histoire allemande, la politique étrangère et l’impérialisme, et les implications du nordique. Un certain nombre de thèmes reviennent. Les national-socialistes considéraient leur approche comme holistique, centrée sur la vie, scientifique, particulariste, « conséquente » et sacrée. Les national-socialistes ont souligné, en toute sincérité, la moralité et la quasi-religiosité de leur approche. Cela justifiait des assassinats impitoyables pour la défense de l’Allemagne et le ciblage de groupes jugés indésirables. Ce dernier a été fait, non pas par sadisme, comme tant de « nazis hollywoodiens » le suggèrent faussement, mais comme une tâche émotionnellement difficile à accomplir avec un sens stoïque du devoir. Les national-socialistes ont observé que dans la Nature, la violence est absolument fondamentale pour la survie et le développement de la vie, et ils ont cherché à être en harmonie avec cette réalité cosmique. Je propose que la révolution nationale-socialiste soit comprise non seulement comme un phénomène nationaliste, mais aussi civilo-religieux.

Chapoutot résume l’éthique national-socialiste:

La vie de la race était donc le principe et la fin d’une normativité ouvertement particulariste et holistique: il faut agir pour la race germanique nordique seule (ou pour le peuple allemand) et non pour l’humanité – ce qui est une chimère dangereuse et subversive; il faut agir pour la communauté, et non pour son seul intérêt personnel. Ces principes simples permettent de répondre aux questions posées par la modernité. (23)

Hitler et les nationaux-socialistes attribuèrent à la race nordique un grand idéalisme, une grande fécondité culturelle et un pouvoir de construction de l’État (mais pas une intelligence supérieure). Cela s’expliquait par l’idée que les ancêtres des Européens du Nord de l’ère glaciaire avaient été sélectionnés par un environnement rude et faiblement peuplé pour des caractéristiques telles que la force physique et la moralité sociale. Karl Astel – recteur de l’Université de Iéna et éminent eugéniste et militant anti-tabac – a fait valoir que pendant la période glaciaire: « Celui qui a abandonné ses compagnons, celui qui les a menti et piégé, il a été abandonné, et à juste titre, quand il a eu besoin de ses compagnons, et il a disparu » (73). Historiquement, le nordique était justifié en observant que les Européens du nord-ouest (plus ou moins correspondant aux nations de la fameuse ligne Hajnal) et leurs descendants avaient apporté une contribution massivement disproportionnée au dynamisme et aux innovations de la civilisation occidentale depuis la chute de l’empire romain.

Les excès du particularisme ethnogénétique allemand et nordique sont probablement la cause la plus importante de la chute du Troisième Reich. Hitler a pris l’identité allemande et l’existence d’un déclin nord-sud en Europe comme justifiant essentiellement l’assujettissement de l’humanité d’Europe de l’Est dans son ensemble en tant qu’êtres inférieurs et non comme alliés potentiels. En revanche, les Européens occidentaux ont été traités avec beaucoup plus de douceur. D’autres nations germaniques furent recherchées comme alliées. Hitler fut tout au long de sa vie un anglophile quelque peu naïf et rêva d’une alliance avec l’empire britannique. Les Danois, les Norvégiens, les Néerlandais et les Belges devaient devenir des concitoyens d’un « Grand Reich germanique de la nation allemande ».7] En effet, à la fin de la guerre, la waffen-SS avait recruté des soldats non germaniques au point de ressembler à une véritable armée européenne. Les Allemands n’ont cependant pas fait d’efforts sérieux (c’est-à-dire en leur donnant un intérêt dans le Nouvel Ordre) pour enrôler des Polonais et des Russes, bien qu’ils soient également antisémites et anticommunistes. Il semble que le dégoût d’Hitler pour le multiculturalisme viennois et l’empire austro-hongrois l’ait rendu hostile à toute forme d’État-nation polonais ou russe, considéré comme une menace potentielle inacceptable pour l’Allemagne et/ou pour l’unité du Reich. Cela reflétait une forme de pensée raciste terriblement malavisée et égoïste qui ne reconnaissait pas la proximité génétique entre les Européens. C’était d’autant plus tragique pour l’Europe que Hitler connaissait bien la petitesse de notre continent dans le monde. Des observateurs clairvoyants comme Lothrop Stoddard avaient déjà identifié les débuts du déclin démographique relatif de l’humanité européenne dans le monde entier en raison de l’ascension d’asiatiques et d’Africains bien plus éloignés génétiquement. J’écrirai à l’avenir sur le raisonnement, parfois assez astucieux, qui sous-tend la politique européenne tragiquement malavisée d’Hitler et son attitude envers la race blanche.

Tout cela étant dit, j’insiste sur le fait que la pensée politique dans le Troisième Reich, bien que contestable, est beaucoup plus compréhensible et moins « folle » (« pseudoscientifique ») que ne le laisse entendre la propagande alliée ou les récits de type hollywoodien. C’est clair dès qu’on clarifie quelques termes qui ont acquis, par un effort de propagande assez conscient, des connotations extrêmement négatives. Les « Aryens » correspondent aux virils conquérants païens, aujourd’hui désignés par le terme sans doute volontairement maladroit de « proto-Indo-Européens », qui a donné à l’Europe la majorité de ses langues et un pourcentage considérable de ses gènes (en effet, en ce qui concerne l’Inde, les grands historiens utilisent encore volontiers le terme « Aryen » pour désigner les conquérants du sous-continent). Le terme « nordique » peut être compris comme désignant les Européens du nord-ouest et était considéré comme un concept valable à l’époque par des hommes comme Charles de Gaulle et John F. divers. Kennedy. Les Allemands tendent à confondre les Nordiques et les Aryens, alors que des données génétiques récentes suggèrent que les Européens sont issus de trois populations fondatrices distinctes: les chasseurs-cueilleurs de l’ère glaciaire (en particulier dans le nord-est de l’Europe), les conquérants indo-européens (ou aryens) et les anciens agriculteurs européens (en particulier dans le sud-est de l’Europe).

Le Troisième Reich fonda en outre son action sur une interprétation particulière de l’histoire qui, bien qu’elle fût souvent idéalisée et mythologisée, se fondait en partie sur des faits. De nombreux intellectuels allemands croyaient depuis longtemps que les Grecs et les Romains de l’Antiquité avaient décliné par métissage et dysgénésie, et étaient généralement intoxiqués par les rapports sur la blondeur d’Alexandre le Grand et des premiers empereurs romains. En outre, ils ont observé qu’après la chute de l’empire romain, le fait historique était que les tribus germaniques errantes avaient fondé l’essentiel des grandes nations et/ou monarchies d’Europe, y compris non seulement le Reich allemand mais aussi la Gaule franque, l’Italie lombarde, l’Espagne wisigothique, la Grande-Bretagne anglo-saxonne et la Rus’ de Kiev. En outre, les colons germaniques avaient effectivement joué un rôle dans la civilisation et le commerce en Europe de l’Est dans des régions comme la Transylvanie et les pays baltes. Les national-socialistes étaient hantés par la croyance que toutes ces conquêtes et réalisations avaient été rendues vaines par la métissage.

Le livre de Chapoutot nous donne le sentiment que l’Allemagne nationale-socialiste avait en elle, non seulement une sous-culture intellectuelle, mais tout un univers intellectuel de la politique raciale, mais aussi de la biopolitique, porté par l’une des nations les plus avancées culturellement dans le monde. Cette sous-culture intellectuelle au sein de la civilisation occidentale a été complètement écrasée et proscrite après 1945. Beaucoup de ces intellectuels étaient poussés par le désespoir de se suicider. Des sous-cultures racialistes similaires, bien qu’elles ne bénéficient généralement pas de ce niveau de soutien étatique, ont progressivement décliné aux États-Unis, en France et dans d’autres pays occidentaux, à la suite du consensus égalitaire libéral-communiste imposé par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale.


[1] Éric Zemmour, “The Rise of the Shoah as the Official Religion of the French Republic,” The Occidental Observer, May 12, 2015.

[2] Irmin Vinson, Some Thoughts on Hitler and Other Essays (San Francisco: Counter-Currents, 2012). Greg Johnson, New Rights vs. Old Right (San Francisco: Counter-Currents, 2013).

[3] Le livre sera apparemment publié en anglais en avril 2018 sous le titre The Law of Blood: Thinking as Acting as a Nazi (Harvard University Press). https://www.amazon.com/Law-Blood-Thinking-Acting-Nazi/dp/0674660439

[4] Disponible en anglais: Johann, Chapoutot, Greeks, Romans, Germans: How the Nazis Usurped Europe’s Classical Past (Oakland, California: University of California Press: 2016). First published in French: Johann Chapoutot, Le national-socialisme et l’Antiquité (Presses Universitaires de France, 2008).

[5] Kevin MacDonald, Separation and Its Discontents: Towards an Evolutionary Theory of Anti-Semitism (Westport, CT: Praeger, 1998; Bloomington, IN: 1st books, 2004), chapter 5: “National Socialism as an Anti-Jewish Group Evolutionary Strategy,” pp. 161–212

[6] Voici d’autres exemples de ces fonctionnaires et guerriers érudits:

  • Lothar Stengel von Rutkowski:  » Spécialiste de l’eugénisme, professeur à l’Université de Iéna, il fut aussi poète et penseur, barde de la race germanique, mais aussi médecin nommé aux services médicaux de la waffen-SS pendant la guerre « (37).
  • En charge des « études sur l’ennemi » (Gegnerforschung) au sein du RSHA[Office central de la sécurité du Reich], Franz-Alfred Six, professeur d’université et lieutenant-colonel SS « publia notamment en 1942 les textes du XVIIe siècle des traités de Münster et d’Osnabrück, qui avaient finalisé la division politique de l’Allemagne (361).

[7] Un titre grandiose qui sonne moins redondant en allemand: Großgermanisches Reich Deutscher Nation.

[8] On which see Brigitte Hamann’s excellent Hitler’s Vienna: A Portrait of the Tyrant as a Young Man (London: Tauris, 2010). https://www.counter-currents.com/2016/06/brigitte-hamanns-hitlers-vienna/

En passant, je signale que la réticence d’Hitler à autoriser un État-nation polonais ou russe était à certains égards tout à fait rationnelle: cela alimenterait l’équilibre instable et guerrier du système de pouvoir européen entre les États ou, s’il était intégré dans un  » grand Reich « , conduirait aux mêmes problèmes qui affligent tous les États pluriethniques ou culturels, du Canada à la Yougoslavie. Je remarque cependant une ironie: les politiques multinationales sont généralement plus problématiques précisément dans la mesure où une société est démocratique, car les journalistes et les politiciens sont alors libres d’attiser et de faire appel au sentiment ethnocentrique. En revanche, les états multinationaux peuvent souvent prospérer pendant un temps considérable, tant qu’ils restent des autocraties confiantes, comme on pourrait le voir dans la Yougoslavie communiste ou à Singapour aujourd’hui. Peut-être qu’un « Grand Reich européen » comprenant des nations slaves aurait pu réussir, même si cela allait complètement à l’encontre des sensibilités mesquines-allemandes, esthétiques et perfectionnistes d’Hitler.

[9] Lothrop Stoddard, The Rising Tide of Color Against White World-Supremacy (1920).

[10] Voir Guillaume Durocher, “Nordicism Today,” Counter-Currents, March 2, 2016. J’ai été choqué d’apprendre qu’une des premières actions de De Gaulle, à son arrivée au pouvoir dans la France occupée par les Alliés en juin 1945, fut d’ordonner la mise en place d’une politique d’immigration plus « nordique », inspirée en partie de l’exemple des Etats-Unis:

 

En termes d’ethnicité, il convient de limiter l’arrivée des Méditerranéens et des Orientaux qui, depuis un demi-siècle, ont profondément modifié la composition de la population française. Sans aller aussi loin que les Etats-Unis dans l’utilisation d’un système rigide de quotas, il est souhaitable que la priorité soit donnée aux naturalisations nordiques (Belges, Luxembourgeois, Suisses, Néerlandais, Danois, Allemands). On pourrait envisager une proportion de 50 % pour cet élément. [Quoted in Alain Drouard, “La création de l’INED,” Population, n. 6, 1992, 1458. http://www.persee.fr/docAsPDF/pop_0032-4663_1992_num_47_6_3930.pdf]

Pour Kennedy, voir les rapports sur les journaux intimes du futur président, par exemple: Tony Paterson, “A Berliner in 1963 — but did former US president John F Kennedy once admire Adolf Hitler?,” The Independent, May 23, 2013.

[11] Certaines sources historiques suggèrent également que Genghis Khan avait les cheveux roux et les yeux gris, un fait qu’il faut garder à l’esprit pour Hitler et la croyance autrement incompréhensible de Heinrich Himmler que le Mongol était partiellement aryen.

[12] Sur le rôle énorme des Francs germaniques dans la fondation de l’Europe telle que nous la connaissons, voir: Robert Bartlett, The Making of Europe: Conquest, Colonization, and Cultural Change, 950 — 1350 (London: Penguin, 1994).


 

Source : traduction de «Biocentric Political Thought in the Third Reich: A Review of Johann Chapoutot’s The Law of Blood», par Guillaume Durocher, dans Occidental Observer

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook
Vos partages nous permettent de continuer, merci !