Réfutation de l’animus anti-chrétien de l’Alt-Right

0
558
Chapelle Sixtine de Michel-
Symbolisme platonique chrétien et païen dans le plafond de la chapelle Sixtine de Michel-Ange.

Par Richard Storey


Nous offrons ici à nos lecteurs une traduction en français de cet article paru le 15 avril 2018 sur Council of European Canadians. Texte original en anglais de Richard Storey (photo ci-dessous), Master of Laws, Portsmouth, Royaume-Uni.Richard_Storey


 

Le mouvement français de la « Nouvelle Droite » est la voix du sentiment anti-moderniste de droite, en particulier d’un point de vue non chrétien. Ce mouvement, défendu par Alain de Benoist et Charles Champetier dans leur Manifeste pour une Renaissance européenne (1999), affirme que le monde moderne, en particulier la domination mondiale de la démocratie libérale, touche à sa fin : « la modernité touche à sa fin, précisément quand l’utopie universaliste qui l’a établie est en passe de devenir une réalité sous la forme d’une mondialisation libérale ». Ce système, pensent-ils, implosera « avec l’apparition de milliers d’aurores, c’est-à-dire la naissance d’espaces souverains libérés de la domination du moderne ».

En tant que réactionnaire, je ne peux pas être en désaccord avec cette conclusion – l’État libéral moderne, qui a universalisé « la destruction des anciennes formes de vie communautaire », est loin d’être la fin de l’histoire, comme l’a reconnu depuis Francis Fukuyama (célèbre pour avoir développé cette affirmation). Au contraire, mon but dans cet article est seulement d’être en désaccord avec les revendications non historiques et anti-chrétiennes de la Nouvelle Droite et de la droite païenne, qui croient que le christianisme a produit les erreurs de la modernité et, par conséquent, qu’il ne peut pas servir à grand-chose pour les Européens vivant dans les ruines de l’Occident moderne. D’autres revendications à aborder sont la renaissance de l’idée nietzschéenne défunte que le christianisme est une éthique esclave, produite par les juifs pour affaiblir l’Empire romain par la promotion de la douceur en tant que bonté, etc., et la croyance que l’Europe était et serait plus pacifique sans le christianisme ou que le christianisme est en quelque sorte anti-blanc/identité européenne.

Pour analyser succinctement l’affirmation selon laquelle « on trouve dans le christianisme les germes des grandes mutations qui ont donné naissance aux idéologies séculières du[modernisme] », traitons chacun des trois traits du christianisme que de Benoist et Champetier croient avoir donné naissance au modernisme : l’individualisme, l’égalitarisme et le progressisme.

L’individualisme

Malheureusement, de Benoist et Champetier tombent au premier obstacle. « L’individualisme », écrivent-ils, « était déjà présent dans la notion de salut individuel et d’une relation intime et privilégiée entre un individu et Dieu qui surpasse toute relation sur Terre ». Il est vrai que l’Église a introduit un recours judiciaire contre les femmes et les enfants, leur permettant de contester le droit païen pour un mari, par exemple, de brutaliser librement sa famille en tant que propriété[1]. Je doute fort que l’un ou l’autre de ces messieurs ou la plupart des gens de droite préfèrent revenir à un tel système, ce qui révélerait l’hypocrisie de leur argumentation. Quoi qu’il en soit, l’échec de leur compréhension est bien plus grand que cela ; l’idée qu’il y a un abîme entre l’individualisme du christianisme et l’individualisme notable de l’Europe pré-chrétienne est une fausse dichotomie. L’individualisme du christianisme, et ce qui caractérise et distingue les civilisations européennes des autres, a la même source !

Comme je l’explique dans mon article, « The Uniqueness of Western Law », le savant allemand Martin Hengel (dont le matériel est encore le meilleur sur le judaïsme de la deuxième période du Temple) a détaillé à quel point Israël, Juda et les royaumes environnants étaient imprégnés de la pensée et de la culture grecque antique. L’adoption de toutes sortes de doctrines, de l’Hadès au Logos, vient principalement de l’hellénisme, ce qui rend impossible de séparer le judaïsme du premier siècle de la pensée grecque. Les Grecs anciens étaient bien sûr un peuple indo-européen dont la vision du monde était unique et individualiste, comme Ricardo Duchesne le décrit en détail dans son livre, The Uniqueness of Western Civilization. C’est pourquoi, par exemple, des théologiens éminents, comme N. T. Wright, peuvent regarder les concepts hébraïques antérieurs du salut et observer qu’ils sont beaucoup plus collectivistes. En outre, les données réfutent toute affirmation selon laquelle le christianisme primitif était moins européen dans la pensée, car les premiers écrits de l’Église étaient bien conscients de ce lien avec la pensée hellénistique et l’ont célébré[2].

L’égalitarisme

Selon de Benoist et Champetier, l’égalitarisme progressiste « est enraciné dans l’idée[chrétienne] que la rédemption est également disponible pour toute l’humanité, puisque tous sont dotés d’une âme individuelle dont la valeur absolue est partagée par toute l’humanité ». D’une certaine manière, cela ressemble à l’argument contre l’individualisme enraciné dans le christianisme, mais, encore une fois, cela révèle soit l’ignorance, soit une distorsion délibérée des données historiques. L’équité est un principe de droit qui se distingue des croyances de l’égalitarisme ou de l’équité ; ce principe découle du contexte culturel indo-européen unique et de la tradition européenne de se percevoir comme un individu rationnel, possédant le libre arbitre, et n’ayant de respect que pour les autorités qui le reconnaissent et le respectent à leur tour.

Le rôle du christianisme en tant que successeur de cette tradition juridique unique devrait être évident pour quiconque a même une familiarité passagère avec le concept de loi naturelle. Comme je l’explique plus en détail dans mon livre à venir, The Uniqueness of Western Law, tant le respect catholique pour l’ordre naturel du monde humain, que les systèmes de droit coutumier germanique et celtique, avaient des principes équitables similaires, puisqu’ils s’étaient développés à partir des mêmes origines ; ainsi, il y avait peu de controverse puisque les juristes les synthétisaient avec d’autres lois dérivées du droit privé romain.

En bref, la véritable tradition européenne considère que les êtres humains ont des droits naturels selon l’ordre naturel des sociétés humaines. On est loin de la ‘Liberté, égalité, fraternité !’ de la Révolution française et d’autres idées libérales révolutionnaires, classiques et libérales concernant « tous les hommes créés égaux », qui s’étaient éloignées des principes de droit naturel de l’équité et de la primauté du droit, d’une manière fondamentale. C’était inévitable, bien sûr, mais pas parce qu’il y a quelque chose d’inhérent au christianisme ou à la culture indo-européenne dont est issue la loi naturelle. Au contraire, le rejet de cette loi/ordre naturel, au cours du soi-disant Siècle des Lumières, a conduit beaucoup à réévaluer comment tempérer la nature brutale de l’homme. Par exemple, Hobbes, ayant déclaré que les hommes sont perpétuellement en guerre, a conclu qu’un État Léviathan était nécessaire pour créer un ordre artificiel. Comparez cela avec le concept médiéval du negotium pacis et fides, c’est-à-dire l’affaire interpersonnelle du maintien de la paix et de la foi de la chrétienté[3]. Alors, comment l’Europe est-elle passée de la grâce du roi de maintenir la paix entre leurs peuples, par obligation, aux États impersonnels et totaux d’aujourd’hui, qui s’imposent comme intermédiaires dans toutes les interactions humaines, maximisant l’irresponsabilité et minimisant le personnalisme ?

Le progressisme

Encore une fois, selon de Benoist et Champetier, « le progressisme est né de l’idée que l’histoire a un début absolu et une fin nécessaire, et qu’elle se déploie globalement selon un plan divin ». En tant que tel, le progressisme que la Nouvelle Droite méprise est présenté comme une version moderne et sécularisée du royaume éternel à venir du Christ – par exemple, un temps à venir de pure rationalité ou une utopie globale et communiste. Ceci est lié à une autre tendance chez les Blancs, le blâme pour lequel la Nouvelle Droite place aussi aux pieds du Christ – sur-universaliser sa morale et sa vision du monde, par exemple la croyance libérale presque omniprésente que le multiculturalisme fonctionnera parce que tous les gens sont aussi bons et sages que les gauchistes occidentaux et, par conséquent, s’intégreront dans la société occidentale moderne. Mais il s’agit simplement d’une autre interprétation erronée de l’histoire européenne, volontairement ou non.

« Pour la Nouvelle Droite française, le passé, le présent et l’avenir ne sont pas des moments distincts d’une histoire directionnelle et vectorielle », selon le « paganisme » de Benoist et Champetier, « mais des dimensions permanentes de tous les moments vécus ». Le passé et l’avenir restent toujours présents dans toute leur actualité. » Ils identifient ce point de vue comme étant celui de certains philosophes grecs pré-socratiques, mais ce n’est certainement pas une tradition typique pour les anciens Européens. Il semble plutôt s’agir d’une tentative d’exagérer les différences entre le « concept linéaire de l’histoire » dans le christianisme et les religions païennes européennes ; en fait, les deux avaient des histoires de création et des croyances apocalyptiques, tout comme les deux avaient certaines vues cycliques à long terme.

Les tentatives de certains sur le droit de dépeindre le christianisme comme fataliste et, par conséquent, étranger aux anciennes croyances indo-européennes ne sont pas apprises. On a beaucoup écrit à ce sujet ;[4] il suffit de dire que le paganisme européen avait diverses croyances fatalistes, en particulier en ce qui concerne le temps de mourir, mais c’était et c’est l’Eglise qui soutient la doctrine du libre arbitre et la capacité de décider de son propre destin. En fait, c’est le déni du libre arbitre et du droit naturel, promu par ceux qui voulaient accumuler autant de pouvoir et d’impunité que possible, qui a conduit à l’émergence de l’État-nation moderne et de la vision Whiggish de l’histoire et de la croyance dans le progrès inévitable de la société humaine. Tandis que l’Église nous appelle à nous efforcer continuellement pour un monde plus parfait, cela n’est nulle part promis de se produire de ce côté de l’éternité.

L’Europe sans christianisme

L’Europe serait-elle plus pacifique sans le christianisme, comme si elle était souvent déclarée par les païens ou par les droitiers athées ? Il est difficile de saisir une telle question, et encore moins de la poser à haute voix, sans rire. Permettez-moi de résumer de manière non exhaustive les conflits inter-tribaux dans l’Europe païenne :

  • L’invasion romaine de la Gaule ;
  • Les invasions saxonnes, angulaires et juteuses des tribus celtiques et méridionales ;
  • L’animosité continue entre les tribus germaniques et celtiques, qui a même resurgi depuis la division et l’abandon de la chrétienté ;
  • Les Pictes, les Vikings, etc. ont continué à piller les voisins avant le christianisme, alors même que la chrétienté luttait contre l’invasion islamique.
  • L’incapacité de la Rome pré-chrétienne à unir les tribus du Nord, les tribus païennes au même degré que la chrétienté.

L’idée fausse commune parmi de nombreux nouveaux et anciens alt-righters est que, alors que le christianisme a uni les Européens et nous a donné l’identité très partagée qu’ils cherchent à conserver, le christianisme a en quelque sorte détourné du caractère « faustien » de l’Européen. Au mépris total de la préservation des vertus classiques et masculines (y compris la tempérance !), l’argument se poursuit : le christianisme a laissé les Européens se sentir coupables de traits plus masculins et a affaibli notre détermination à défendre notre civilisation. Ce que cela ne comprend pas, c’est que le christianisme, à partir de l’Église primitive, n’a jamais été pacifiste et tolérant à une faute (comme le reconnaissent les païens eux-mêmes, lorsqu’ils se plaignent de « conversions forcées », etc.).

GrandFacho.com a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.GrandFacho.com, et indiquez le montant de votre contribution.

Mais ce qui est hallucinant, c’est de comprendre comment un alt-righter peut faire de telles déclarations contraires et idéalistes sur le paganisme lorsque les plus grands groupes païens en Europe, tant historiquement qu’aujourd’hui, promeuvent le multiculturalisme et un comportement que les alt-righters considèrent comme dégénéré. Les faits sont clairs, les païens du Nord étaient si hyper-individualistes qu’ils vivaient heureux aux côtés des étrangers, sans aucun doute, et construisaient des autels pour leurs dieux adjacents aux leurs. Comme le dit H. R. Ellis Davidson,

Les faiblesses de la religion païenne lorsqu’elle est entrée en contact avec le christianisme étaient en grande partie pratiques. Il n’y avait pas d’autorité centrale, pas de doctrine reconnue à laquelle s’adresser, peu de certitudes profondes pour lesquelles les hommes étaient prêts à mourir. L’adoration des anciens dieux était une affaire très individuelle…. Les images de plusieurs dieux se tenaient côte à côte dans le petit temple local… selon la coutume païenne normale, puisque l’acceptation d’un dieu ne signifiait pas que l’on rejetait complètement la divinité de son voisin[5].

Je ne suis pas sûr quelle secte obscure du paganisme ils essaient de promouvoir, mais l’Église est, traditionnellement parlant, moins tolérante et considère l’héritage de son identité culturelle comme sacré.

L’argument erroné est bien résumé dans la thèse d’un récent article en deux parties de Ferdinand Bardamu, intitulé « Pourquoi les Européens doivent rejeter le christianisme »[6]. Malheureusement, il s’agit d’un travail de longue haleine, épousant à peine plus que de fausses dichotomies et des arguments biaisés et fatigués de gauchistes, comme Catherine Nixey. Vous savez, « les chrétiens ont brûlé tous les livres »[7] et d’autres mensonges souvent répétés de la gauche omniprésente anti-chrétienne. Cette litanie d’erreurs n’est que parce qu’elle est construite sur une seule fausse dichotomie : « Le christianisme et le racialisme sont des idéologies fondamentalement incompatibles ».

L’Encyclopédie catholique au sujet de « L’Église et l’eugénisme » note : « L’Église n’a donc aucune faute à trouver avec la culture raciale en tant que telle. Elle l’encourage plutôt. Mais elle souhaite qu’il soit exécuté sur la bonne voie »[8]. Après d’Aquin, l’Église considère cette inclination naturelle envers son peuple et son pays comme « un principe d’être » – décrit ainsi par le Pape Léon XIII : « la loi naturelle nous enjoint d’aimer avec dévouement et de défendre le pays dans lequel nous sommes nés et dans lequel nous avons été élevés, de sorte que tout bon citoyen hésite à ne pas affronter la mort pour sa terre natale »[9]. Alors que le « soin légitime de notre pays et…. le sentiment de piété envers notre propre peuple », tel que décrit par Pie XI, est l’ordre naturel du monde[10], l’Église a été une bénédiction particulière pour l’Europe en établissant un système de paix entre des groupes de personnes naturellement définis – principes sur lesquels Francisco de Vitoria et Domingo de Soto fonderaient le droit international :

Et les nations, malgré une différence de développement due à des conditions de vie et de culture diverses, ne sont pas destinées à briser l’unité du genre humain, mais plutôt[sont destinées] à enrichir et embellir[cette unité] en partageant leurs propres dons particuliers et par leur échange réciproque de biens qui ne peuvent être possibles et efficaces que lorsqu’un amour mutuel et un sens vivant de la charité unissent tous les fils du même Père et tous ceux qui ont été rachetés.

Mais, en ce qui concerne le maintien des distinctions entre les nationalités ethniques, le Pape Jean XXIII commente ce qui précède pour clarifier la position de l’Église :

Il est tout à fait légitime pour les nations de traiter ces différences comme un héritage sacré et de les garder à tout prix. L’Église vise l’unité, une unité déterminée et maintenue vivante par cet amour surnaturel qui doit agir sur tout le monde ; elle ne vise pas une uniformité qui ne serait qu’externe dans ses effets et qui entraverait les tendances naturelles des nations concernées. Chaque nation a son propre génie, ses propres qualités, issues des racines cachées de son être. Le développement sage, l’encouragement dans les limites, de ce génie, de ces qualités, ne fait pas de mal ; et si une nation se soucie de prendre des précautions, d’établir des règles, à cette fin, elle a l’approbation de l’Église »[12].

Ce genre de kinisme est omniprésent dans les écrits de l’Église, jusqu’à l’Église primitive[13]. Par conséquent, selon la tradition de l’Église (qui ne peut être brisée), la culpabilité des Blancs et le désir de voir les Blancs élevés hors de l’existence au nom du multiculturalisme est impie et contre nature. Avons-nous une telle tradition européenne en dehors de l’Église ? Non.

Mais, selon certains, le Pape actuel lave les pieds des migrants et est une personnalité de gauche multi-culturelle. Un tel argument ne tient pas plus d’eau que de suggérer que, parce que les universités sont devenues des poubelles, elles sont la source de l’hyper-individualisme moderniste, de l’égalitarisme et du progressisme.

Il y a d’autres arguments stupides qui rebondissent sur les sites Web de droite, qui pourraient être facilement résolus par des lectures savantes, et pas seulement en reprenant le dernier argument sensationnel d’un jeune gauchiste qui cherche à se faire de l’argent rapidement. Par exemple, déclarer que la plupart des Européens ne voulaient pas se convertir au christianisme, ou que le christianisme a détruit le respect des Européens pour l’environnement, ne peut pas tenir compte des données – certaines recommandations introductives étant : Anthony Esolen The Politically Incorrect Guide to Western Civilization, H. R. Ellis Davidson Gods and Myths of Northern Europe, et Jean Gimpel The Medieval Machine : The Industrial Revolution of the Middle Ages. Faites vos devoirs et défendez votre civilisation !

Conclusion

J’ai été peiné par cette montée en coup de poing, en particulier chez les alt-righters; c’est tout à fait inquiétant. Les arguments ci-dessus révèlent une sélection de plus en plus courante d’arguments du statu quo, à la fois gauchistes et modernistes, contre le christianisme, ce qui soulève la question suivante : qu’est-ce qui motive ces jeunes hommes à se ranger du côté des ennemis de la civilisation occidentale ? Pour de Benoist et Champetier, il serait facile de suggérer une certaine fierté française en refusant d’accepter que la Révolution française avait été une erreur monumentale ; cependant, je pense que la réponse est beaucoup plus simple, plus humaine et se trouve au cœur de toutes les tendances modernes et libérales.

Le degré d’irresponsabilité et d’impunité, qui avait été atteint par les monarques assoiffés de pouvoir à la Renaissance et culminant dans la Réforme protestante, s’est démocratisé au cours des derniers siècles. La montée de l’État moderne, en particulier de la démocratie libérale mondiale, a été motivée par le désir d’une plus grande irresponsabilité, l’abandonnant au Léviathan artificiel et universel. C’est pourquoi l’Occident est dépourvu d’hommes réels, de communautés dans lesquelles la réputation est importante, d’une identité, et pourquoi la dégénérescence du « bien-être » nous épargne de supporter les conséquences de nos actions.

Loin d’être la faute du christianisme traditionnel, la montée du luthérianisme ou de l’hyper-individualisme n’était que le rejet de l’autorité spirituelle et de toutes les autres formes de conscience personnalisées et communes, des princes jusqu’aux pauvres. Le but des ploutocrates, pendant la bien-aimée Renaissance de Benoist et Champetier, est le véritable but des alt-righters païens d’aujourd’hui – se débarrasser d’une définition absolue et partagée de la justice d’une autorité spirituelle, en espérant bien sûr que l’on n’est pas totalement atomisé en conséquence. Eh bien, ne vous inquiétez pas ; vos petits-enfants redécouvriront tout ce à quoi vous avez renoncé, mais dans l’Islam. Vous n’avez qu’à endosser des habits de Viking et oublier tout sur la civilisation occidentale, ses sources et ses forces, et lire un érudit gauchiste occasionnel quand vous avez besoin d’une justification positive pour le faire.

Références

  1. See Sidentop, L. (2014) Inventing the Individual: The Origins of Western Liberalism (Allen Lane)
  2. See St. Justin Martyr’s Dialogue with Trypho the Jew (http://www.earlychristianwritings.com/text/justinmartyr-dialoguetrypho.html)
  3. See Jones, A.W. (2017) Before Church and State: A Study of Social Order in the Sacramental Kingdom of St. Louis IX (Emmaus Academic).
  4. See Davidson, H. R. E. (1964) Gods and Myths of Northern Europe (Penguin Books).
  5. Ibid., pp.219-220
  6. https://www.eurocanadian.ca/2018/04/why-europeans-must-reject-christianity.html
  7. Miller, G. (1996) « Did the Christians burn/destroy all the classical literature? » (http://christianthinktank.com/qburnbx.html)
  8. Gerrard, T. (1914). « The Church and Eugenics, » in The Catholic Encyclopedia (New York: The Encyclopedia Press) (http://www.newadvent.org/cathen/16038b.htm)
  9. Pope Leo XIII (1890) « Sapientiae Christianae » (http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/en/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_10011890_sapientiae-christianae.html)
  10. Pope Pius XI (1932) « Caritate Christi Compulsi » (http://w2.vatican.va/content/pius-xi/en/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_03051932_caritate-christi-compulsi.html)
  11. Pope Pius XII (1939) « Summi Pontificatus » (http://w2.vatican.va/content/pius-xii/en/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_20101939_summi-pontificatus.html)
  12. Pope John XXIII (1961) « Mater et Magistra » (http://www.newadvent.org/library/docs_jo23mm.htm)
  13. Adi (2014) « Kinism in the Early Church » (http://faithandheritage.com/2014/02/kinism-in-the-early-church/)

Articles disponibles en français du Council of European Canadians ici.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !