Ricardo Duchesne – La singularité de la civilisation occidentale. Partie 1

0
588
The Uniqueness of Western Civilization. Auteur: Ricardo Duchesne

Par Collin Cleary, dans Counter-Currents Publishing (01.04.2013). Traduction.


Ricardo Duchesne
The Uniqueness of Western Civilization
Leiden: Brill, 2011


 

1. Introduction : Un livre pour notre époque

Toutes les quelques années, je découvre un livre qui est vraiment génial. Un qui m’oblige à penser différemment à des choses familières, qui m’enseigne des choses que je n’ai jamais connues et qui m’inspire des dizaines d’idées et d’idées nouvelles. Un tel livre est The Uniqueness of Western Civilization de Ricardo Duchesne, qui est mon compagnon depuis près de deux mois. C’est un grand livre (527 pages, y compris la matière en annexe), et il exige une grande critique.

Je vous prie de me croire sur parole quand je dis que ce livre vaut bien l’attention que je lui consacrerai – et vaut bien votre attention aussi. En fait, je ne me souviens pas avoir lu un livre publié au cours des deux dernières décennies que je considérerais comme étant plus important. Pourtant, vous serez surpris d’apprendre que je l’ai lu en petits morceaux. Cela n’était pas dû principalement au fait que j’avais d’autres engagements, mais plutôt au fait que je devais constamment poser le livre pour réfléchir à ses idées et prendre des notes. Il me faut souvent une éternité pour lire un livre que je trouve vraiment passionnant.

Duchesne enseigne au département des sciences sociales de l’Université du Nouveau-Brunswick à Saint John au Canada. Il est l’auteur de 36 articles revus par des comités de lecture et de 13 articles encyclopédiques. The Uniqueness of Western Civilization est son premier livre, mais il est évident, tant par sa taille que par sa portée, qu’il est le fruit de nombreuses années de recherche et de réflexion. En effet, selon toute norme, il s’agit d’un livre absolument remarquable. Duchesne non seulement examine et évalue des décennies d’érudition dans l’histoire du monde, mais ses propres arguments se forment à travers une rencontre avec des penseurs comme Hegel, Nietzsche, Weber, Spengler et Kojève. Et son traitement de ces penseurs est loin d’être superficiel – en effet, il est extraordinairement perspicace (en particulier dans le cas de Hegel, le penseur le plus difficile du groupe). L’érudition de Duchesne est vraiment impressionnante, tout comme la profondeur de ses idées.

En somme, cela devrait être considéré, par les historiens et d’autres, comme un livre révolutionnaire et traité comme un succès instantané. Mais ce ne sera pas le cas. Ou plutôt, devrais-je dire, il ne l’a pas été depuis sa sortie il y a deux ans (bien qu’il faille souvent un certain temps pour que les livres académiques se fassent remarquer ou aient un impact). Il a été examiné à quelques endroits, mais il a été largement ignoré, et il continuera probablement à l’être. La raison peut être déduite du titre : Duchesne veut faire valoir que l’Occident est unique.

Maintenant, vous vous demandez peut-être, qui contesterait une telle revendication ? Pourquoi quelqu’un aurait-il besoin de monter une défense du caractère unique de l’Occident? Si de telles questions vous viennent à l’esprit, vous êtes probablement vierge universitaire. Car dans le monde de l’érudition d’aujourd’hui – où règne en maître un « politiquement correct » monolithique – non seulement l’Occident est attaqué pour son eurocentrisme, l’impérialisme, le sexisme, le racisme, l’hétérosexisme et (Dieu nous aide) le phallologocentrisme, mais même l’idée de son unicité est remise en question. La position des historiens politiquement corrects d’aujourd’hui peut se résumer comme suit : non seulement nous sommes mauvais, mais nous ne sommes rien de spécial – bien que nous soyons particulièrement mauvais.

Quand j’ai raconté tout cela à un bon ami récemment, sa réponse a été « Mais n’est-ce pas plutôt unique que les Européens, une minorité de la population mondiale[environ 20 % en 1800] sont finalement parvenus à contrôler la quasi-totalité de la planète ? » On pense aussi à la naissance de la science, de la philosophie et du gouvernement participatif en Grèce, au concept romain de la personne morale, au développement des horloges mécaniques, à l’invention de la presse à imprimer, à la découverte du « Nouveau Monde », à la Réforme protestante, les Lumières, l’idéal des droits de l’homme universels, les neuf symphonies de Beethoven, la révolution industrielle, la physique quantique, l’alunissage, l’exploitation de l’électricité et du nucléaire, l’invention de l’automobile, de la radio, de la télévision, de l’informatique, des avions et des films cinématographiques. Et, bien sûr, il ne s’agit que d’une courte liste de réalisations occidentales. N’est-ce pas suffisant pour indiquer non seulement que l’Occident est unique, mais spectaculairement, de façon impressionnante, sublimement unique ?

Comment ces professeurs révisionnistes y parviennent-ils ? (Les qualifier de « révisionnistes », comme le fait Duchesne, est plus gentlemanly que de les appeler « politiquement corrects », alors j’utiliserai ce terme dans le reste de l’essai.) Essentiellement, leur stratégie comporte deux volets. Tout d’abord, et j’en discuterai longuement, ils minimisent l’importance des réalisations occidentales qui ne sont pas scientifiques ou technologiques, ou qui n’ont pas d’impact direct ou évident sur les relations économiques (c’est une conséquence du marxisme latent de leur position, ainsi que d’un certain matérialisme moderne vulgaire). Aussi incroyable que cela puisse paraître, ils nient l’importance de choses telles que la philosophie grecque, les idéaux de la Réforme et des Lumières, les neuf symphonies de Beethoven, etc. Deuxièmement, dans la mesure où ils reconnaissent les innovations scientifiques et technologiques occidentales, ils affirment que celles-ci ont été soit empruntées à d’autres cultures, soit ont été le fruit du développement d’idées ou d’inventions d’autres personnes.

Une grande partie du livre de Duchesne – presque les 280 premières pages – est consacrée à contrer ces revendications. Parce que la plupart des lecteurs honnêtes et bien informés reconnaîtront qu’il ne s’agit pas seulement d’allégations très problématiques, mais aussi d’allégations peu convaincantes et souvent malhonnêtes, beaucoup trouveront le livre de Duchesne lent à s’écouler. Cependant, ces 280 pages contiennent une analyse minutieuse des revendications des révisionnistes – ainsi qu’une démolition complète et totale d’entre elles. En complétant ces pages, j’ai eu le sentiment que s’il y avait une quelconque justice dans le monde, les révisionnistes devraient maintenant simplement se fondre dans les planchers de leurs salles de conférence, comme la méchante sorcière dans Le Magicien d’Oz. Hélas, la plupart d’entre eux ont la titularisation, et on ne peut pas s’en débarrasser si facilement.

Si le livre de Duchesne était simplement consacré à une réfutation de la position révisionniste, il serait très utile. En fait, cependant, elle est beaucoup plus ambitieuse. La deuxième partie du texte présente une théorie sur les sources du caractère unique de l’Occident. Duchesne soutient que l’Europe a accompli tant de choses parce que son esprit est profondément différent de celui du reste du monde. Son esprit est « agité » ; il est constamment en mouvement, s’élargissant vers l’extérieur dans tous les domaines, cherchant à s’approprier le monde. Il abhorre les restrictions de toutes sortes, en particulier la liberté de pensée et la liberté individuelle. De plus, il est très agonisant et compétitif – même les poètes sont en compétition les uns avec les autres. Et il est individualiste, honorant les actes des grands héros et l’iconoclasme des grands innovateurs.

Bien sûr, des affirmations similaires ont été faites – comme nous le verrons – par des figures comme Hegel, Nietzsche et Spengler. Et Duchesne s’appuie sur leurs idées. Mais il les dépasse aussi. Car aussi vrai qu’il soit de parler de l’esprit occidental, de telles « explications » sont finalement insatisfaisantes si l’on cherche une théorie d’origine historique réelle : d’où vient exactement cet esprit ? Pourquoi est-ce l’Occident qui a donné naissance à un tel esprit ? Les réponses de Duchesne à ces questions nous entraînent dans ce qui est vraiment la partie la plus radicale de son livre. Il soutient que l’agitation et la créativité de l’Occident trouvent leur origine dans la culture aristocratique et guerrière des anciens Indo-européens. Il écrit : « Comme ce livre le démontrera, la base primordiale de l’unicité occidentale réside dans l’éthique[indo-européenne] de l’individualisme et de la lutte. Pour les Indo-européens, l’idéal le plus élevé était l’obtention d’un prestige honorable par l’accomplissement d’actes héroïques » (p. x).

2. L’ascension des historiens révisionnistes

Le premier chapitre de Duchesne s’intitule « La chute de la civilisation occidentale et la montée de l’histoire du monde multiculturel ». Mais ce à quoi « la chute de la civilisation occidentale » fait réellement référence est la fin des anciens cours de « civilisation occidentale » qui étaient autrefois omniprésents dans le monde universitaire. Autrefois, on pensait que, comme nos étudiants vivaient et étudiaient en Occident, ils avaient besoin d’avoir une bonne compréhension de la culture occidentale. De plus, les textes à l’ancienne utilisés dans ces classes tendaient à affirmer que l’histoire présentait un schéma discernable : une trajectoire linéaire, l’Occident en tête. Ils ont supposé, en somme, un idéal de progrès, et se sont rendus coupables de ce que l’on appelle aujourd’hui l’eurocentrisme.

Tout cela a changé dans les années 1960 : avec la montée de la Nouvelle Gauche dans l’académie, l’Occident a progressé par l’exploitation d’autres peuples, ce qui ne compte guère comme du « progrès ». « Il ne serait guère exagéré de dire que les années 1960 ont vu le début d’un raz-de-marée contre l’idée de progrès « , écrit Duchesne (p. 23). Le relativisme culturel, le post-colonialisme, l’historicisme, la déconstruction et la théorie critique ont convergé, de sorte qu’au cours des années 1970, la plupart des historiens universitaires avaient perdu confiance dans la civilisation occidentale et dans l’ancienne interprétation progressive de l’histoire.

L’un des architectes les plus influents du nouveau révisionnisme fut l’anthropologue Marvin Harris (1927-2001), dont le travail a été fortement influencé par le relativisme culturel de Franz Boas. Harris a greffé Boas sur Marx, en particulier la théorie de Marx sur les différents niveaux de la société, où ce que nous appelons normalement « culture » est considéré comme une « superstructure » fondée sur des relations économiques. Le résultat pour Harris n’était pas seulement un rejet de tout modèle progressiste et eurocentrique de l’histoire, mais le rejet de toute tentative de comprendre les cultures en termes de choses qui ne sont pas directement liées à la lutte pour la survie matérielle et la prospérité. Harris prétendait que c’était la seule considération appropriée, non seulement en raison de ses racines marxistes, mais aussi parce qu’il insistait sur le fait que seule une considération de facteurs purement matériels pouvait donner un semblant d' »objectivité scientifique » à l’étude de la culture.

En fait, c’est l’une des revendications centrales des révisionnistes. Comme le dit Duchesne, ils soutiennent que  » la première et la plus importante préoccupation de la vie humaine est l’adaptation à l’environnement, et que cela doit être accompli par la création de systèmes technologiques et économiques. . . . Cette prémisse attribue une priorité ontologique et causale aux conditions matérielles de la vie sociale. Il considère le rôle des facteurs idéationnels (philosophies, croyances religieuses, art) sous l’angle de leurs effets de rétroaction sur ces conditions  » (p. 321, en italique dans l’original). J’ai déjà identifié cette prémisse comme étant dérivée du marxisme.

De plus, Duchesne observe, à juste titre, que la nature humaine est comprise comme étant fondamentalement passive et réactive. Essentiellement, les révisionnistes voient les êtres humains comme secoués par les conditions matérielles, et la culture comme une sorte de construction qui est née de la façon dont les hommes ont réagi à ces conditions. Les révisionnistes ne permettront pas de parler de « grands hommes » animés par des idéaux ou des motifs qui transcendent le désir de survie et de reproduction. Car ces idéaux et motifs sont vagues, inobservables et impossibles à mesurer. Par conséquent, construire un récit de la culture ou de l’histoire sur eux est « non scientifique ».

Pour voir l’erreur fondamentale, imaginez comment des anthropologues ou des historiens révisionnistes pourraient expliquer la situation suivante. Supposons qu’un mari et sa femme sortent dîner. Supposons en outre qu’il y ait une dynamique compliquée entre ces deux. La femme se plaint depuis des années que son mari doit toujours faire les choses à sa façon, et est fondamentalement inconsidéré et égoïste. Elle a le sentiment que son comportement démontre un manque de respect pour elle, et c’est pourquoi elle en est venue, au fil du temps, à en vouloir profondément à son conjoint. Supposons maintenant qu’une table remplie d’anthropologues et d’historiens révisionnistes observe ces deux-là au dîner. A un certain moment, le mari ramasse la salière, qui était assise au centre de la table, en saupoudre sa nourriture et la dépose à côté de son assiette. Voyant cela, la femme tend la main, arrache la salière et la place à côté d’elle. Si nous demandons à notre table pleine de révisionnistes d’expliquer ce comportement, leur réponse sera probablement : « Il doit y avoir une pénurie de sel ».

Si nous suggérons qu’il serait sage de considérer la dynamique psychologique de cette relation – l’égoïsme et le manque de considération du mari, le désir de respect et le ressentiment de la femme contre son mari – on nous dira que ces considérations ne sont « pas objectives », et non pertinentes de toute façon puisqu’en fait, toutes les motivations humaines sont liées à des conditions matérielles. Les révisionnistes auront basé leur récit sur quelque chose d’objectif, mais le récit manque tout. Duchesne soutiendra, en fait, qu’il est impossible de comprendre la culture – surtout la culture occidentale – sans tenir compte de la façon dont les hommes sont motivés par des préoccupations qui transcendent la survie matérielle et physique.

Malgré ces lacunes évidentes, l’approche de Marvin Harris et de ses disciples a eu une influence extraordinaire non seulement en anthropologie, mais aussi en histoire et en sociologie. Un autre personnage clé dans la montée du révisionnisme est le sociologue Stephen Sanderson, qui était très redevable à Harris. Au relativisme culturel et au matérialisme historique, Sanderson a ajouté l’idée ostensiblement raisonnable que les sociétés individuelles doivent être comprises en termes de réseaux de relations avec d’autres sociétés. Toutes les cultures sont interdépendantes et aucune ne peut être considérée comme autonome – en particulier la culture occidentale. L’Occident, a-t-il fait valoir, n’est pas unique : d’autres cultures ont réalisé la plupart des choses qui ont été (faussement) créditées à l’Occident, et l’Occident a été fortement dépendant de ce qu’il a emprunté à d’autres cultures.

Cependant, comme Duchesne le soutient longuement, ces affirmations sont fausses sur deux fronts. Premièrement, la plupart des ressemblances que les révisionnistes trouvent entre l’Occident et d’autres cultures se situent, comme on pouvait s’y attendre, dans le domaine de l’économie – comme les pratiques commerciales, le développement de réseaux commerciaux, etc. Mais même là, les similitudes sont souvent assez superficielles. Deuxièmement, bien qu’il soit indéniablement vrai que l’Occident a beaucoup appris des autres cultures (démontrant une ouverture qui est en fait unique à l’Occident !), il a développé les idées qu’il a prises aux autres d’une manière dont ils n’ont jamais rêvé. De plus, il faut dire que les affirmations des révisionnistes sur les réalisations d’autres cultures sont souvent manifestement malhonnêtes. Un historien révisionniste, par exemple, prétend que la mécanique newtonienne a été anticipée par les Chinois ! (Voir p. 173.) Avant d’en venir à la malhonnêteté du révisionnisme, cependant, nous traitons d’abord des questions plus fondamentales.

3. Les contradictions du relativisme culturel

Le relativisme culturel est l’une de ces idéologies à la mode qu’il faut moins de cinq minutes de pensée claire pour exposer comme étant lourd de difficultés insurmontables. En effet, c’est le dénominateur commun de tout ce que nous appelons le « politiquement correct ». Tout cela exige que nous ne réfléchissions pas clairement et que nous ne traitions pas ce qui est juste devant nos yeux. Tout cela nécessite une « double pensée ». Néanmoins, tant d’individus – y compris ceux qui sont bien intentionnés – sont dans un tel emprise sur ces positions qu’il est nécessaire de les réfuter patiemment. L’une des vertus du livre de Duchesne est sa discussion des problèmes inhérents au relativisme culturel – une théorie qui n’est parfois pas explicitement énoncée par les gauchistes, mais qui est néanmoins inhérente à des idéologies comme le multiculturalisme.

Prenons le cas de l’anthropologue Clifford Geertz (1926-2006) qui était tellement convaincu de la vérité objective du relativisme culturel qu’il pouvait écrire confortablement de l’immolation des veuves comme « un spectacle d’une beauté impressionnante » (voir p. 32 de Duchesne). On y entend la voix du fanatique, et on ne peut s’empêcher d’être repoussé. Mais, comme le remarque Duchesne dans une note de bas de page dense, plus problématique encore est la difficulté d’expliquer – si le relativisme culturel est vrai – comment Geertz a réussi à transcender sa propre situation culturelle afin d’apprécier la « beauté impressionnante » d’une chose universellement considérée par les Occidentaux comme barbare et indescriptiblement barbare.

Les relativistes culturels sont souvent accusés de ce genre d’incohérence. Ils semblent faire des revendications qui, selon leur propre position, sont impossibles. Mais Duchesne a un point plus intéressant à faire valoir. Il attire notre attention sur un paradoxe qui est au cœur du relativisme culturel : bien qu’il prétende avoir renoncé à l’eurocentrisme, le relativisme culturel lui-même est un produit de la culture européenne. Aucune autre culture n’a jamais émis l’idée qu’elle n’est pas « unique », et que ses croyances et ses pratiques ne sont pas plus vraies ou valides que celles de n’importe qui d’autre. C’est l’Occident qui a donné naissance à l’idée qu’il existe une « humanité commune » et que tous les êtres humains – et leurs cultures – doivent être traités avec le même respect. Et c’est seulement l’Occident qui a exalté le traitement objectif des autres cultures, ce qui exige une autocritique vigilante, de peur que ses propres préjugés culturels ne déforment ses conclusions.

A la lumière de ces considérations simples et évidentes, les relativistes culturels apparaissent comme remarquablement naïfs. Ils croient qu’ils ont transcendé leur propre culture ethnocentrique, alors qu’ils sont tout le temps sous l’emprise de celle-ci. Ils supposent que leurs valeurs sont universelles, alors qu’en fait, ils sont uniquement occidentaux. Ils n’y réfléchissent jamais, et dans leur traitement sévère de leur propre culture, il ne leur vient jamais à l’esprit qu’il n’y a que l’Occident qui a donné naissance aux idéaux selon lesquels ils l’attaquent. Et il ne leur vient jamais à l’esprit de considérer que cela rend peut-être l’Occident plutôt unique. Ce sont les Occidentaux seuls parmi tous les autres peuples qui s’engagent dans cette sorte d’autocritique impitoyable – certains pourraient dire qu’ils se détestent. Pourquoi cela ? Les relativistes culturels et les historiens révisionnistes n’ont pas de réponse à cette question – mais Duchesne, comme nous le verrons plus loin, peut nous donner un aperçu.

Dans le processus de critique du relativisme culturel, Duchesne soulève brièvement quelques questions troublantes sur le multiculturalisme. Il s’agit d’une transition naturelle, puisque le multiculturalisme est fondé sur le relativisme culturel. Cependant, Duchesne regroupe ses commentaires dans une note de bas de page à la page 32. En effet, nombre de ses côtés les plus « politiquement incorrects » se limitent aux notes de bas de page, peut-être parce qu’il ne voulait pas distraire les lecteurs de l’argument principal du texte (qui suscite suffisamment de controverse). Duchesne écrit : « L’accent mis sur le pluralisme culturel n’est-il pas une forme d’universalisme[occidental] qui exige des modes de raisonnement réfléchi (métaculturel, historique et anthropologique) qui ne sont pas ou n’étaient pas disponibles dans d’autres cultures et qui menacent/ont menacé les traditions et les normes particulières de diverses cultures ?

En d’autres termes, l’idéal pluraliste du multiculturalisme n’est-il pas en soi un artefact culturel occidental, en contradiction avec l’antipluralisme et l’esprit de clocher des autres cultures (p. ex. l’islam, pour n’en nommer qu’une) ? Et donc, l’insistance pour que les cultures coexistent et « s’harmonisent » n’exige-t-elle pas qu’elles adoptent des idéaux occidentaux étrangers, des idéaux occidentaux de tolérance et, en fait, de relativisme culturel ? Encore une fois, il s’agit d’un problème évident auquel la plupart des multiculturalistes semblent totalement inconscients – en grande partie parce que, malgré leur intérêt déclaré pour d’autres cultures, ils sont en fait étonnamment ignorants des différences souvent radicales qui les séparent. Ils insistent sur le fait que, d’une manière ou d’une autre, nous serons tout simplement capables de « tolérer » toutes ces différences. Mais, comme le souligne Duchesne sur la même page, « Les Occidentaux peuvent-ils défendre leurs valeurs libérales en tolérant des valeurs qui nient ces valeurs libérales ?

GrandFacho.com a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.GrandFacho.com, et indiquez le montant de votre contribution.

Enfin, et plus précisément, il demande « Les Occidentaux devraient-ils être privés de leurs propres traditions au nom de la promotion universelle du pluralisme et de la diversité ? Il semble souvent que les multiculturalistes croient que tout le monde a le droit de pratiquer et de célébrer sa culture, à l’exception des Occidentaux, qui doivent s’approprier leur culture pour accommoder les autres. A la racine, bien sûr, il y a une forme profonde et pernicieuse de haine de soi : le sentiment que nous n’avons pas le droit de défendre la culture occidentale, car son histoire n’est qu’une longue liste de péchés contre les autres. C’est, bien sûr, l’effet net de décennies d’éducation et de propagande de la part d’historiens, d’anthropologues et de sociologues anti-occidentaux et néomarxistes, qui ont déformé le dossier historique et minimisé ou nié les vertus uniques de l’Occident.

La situation actuelle est illustrée par une histoire qui m’a été racontée récemment par un ami qui enseigne dans une école secondaire privée coûteuse. Il a dit que les clubs universitaires de son école comprennent des organisations pour les Afro-Américains, les Asiatiques-Américains et les Hispaniques. Existe-t-il un club pour les étudiants euro-américains (c’est-à-dire blancs) ? Oui, en effet, mais son but est de promouvoir le multiculturalisme et la tolérance. Bref, la seule identité permise aux étudiants occidentaux blancs est l’identité de l’occidental qui se déteste, qui exige de lui-même ce qu’il n’exigerait jamais des autres : qu’il répudie sa propre culture, au nom de la « diversité ».

Comme je l’ai promis, il faut moins de cinq minutes de pensée claire…

4. La malhonnêteté des révisionnistes

Entre dans cette catégorie Jerry Bentley (1949-2012), historien révisionniste. Bentley a promu l’affirmation ostensiblement valide que tous les peuples du monde méritent une étude sérieuse de la part des historiens. Mais il l’a largement favorisé en niant qu’il y avait quelque chose de distinctif ou d’unique sur « la Grèce classique, la Renaissance européenne, la Réforme, la Révolution glorieuse et la suprématie parlementaire, ou le Siècle des Lumières » (pp. 54-55). Maintenant, au risque de paraître dogmatique, je soutiens que la seule excuse pour tenir une telle position serait l’ignorance de tous les événements ou périodes historiques qui viennent d’être énumérés. Mais Bentley était un professeur d’université, et loin d’être ignorant. On se sent donc poussé à la conclusion qu’il était, comme tant d’autres universitaires, sous l’emprise d’une idéologie, et qu’il était moins qu’honnête.

Dans les milieux académiques, il est considéré comme une piscine sale d’accuser un érudit de malhonnêteté. Il faut plutôt réfuter patiemment leurs erreurs et éviter soigneusement de laisser entendre que l’on croit que ces erreurs sont moins qu’honnêtes. (Et Duchesne, bon universitaire qu’il est, joue ce jeu, et évite généralement de spéculer sur les motivations de ses adversaires.) C’est la chose de gentleman à faire. Mais de temps en temps, on se heurte à une position si manifestement malhonnête qu’on se sent obligé moralement de la dénoncer en tant que telle. Et, en général, la malhonnêteté des révisionnistes est assez patente.

Prenons un autre exemple, celui de Felipe Fernández-Armesto. Vous n’avez peut-être pas entendu ce nom, mais il est l’un des historiens universitaires les plus respectés aujourd’hui. Son manuel de plus de 1000 pages, The World : A History (2007) est utilisé dans les salles de classe partout dans le monde anglophone et a été loué par d’autres historiens. Il aurait plutôt dû créer un scandale, étant donné que Fernández-Armesto consacre peu de temps à la Grèce antique, à Rome et à l’Europe chrétienne, tout en accordant une attention particulière à l’Asie, à l’Afrique et aux Amériques (p. 62).

Pour empirer les choses, le traitement de l’histoire européenne par Fernández-Armesto est souvent déformé de manière absurde par ses engagements idéologiques de gauche. En ce qui concerne la Grèce classique, par exemple, il affirme que, « jusqu’à récemment », nous avons salué les Grecs en tant qu’initiateurs de la démocratie, mais que les « savants d’aujourd’hui » ont « révisé » notre évaluation d’eux et exposé le fait que seuls les hommes privilégiés comptaient comme citoyens. Mais, bien sûr, ce n’est pas une découverte récente ! Il est de notoriété publique depuis plus de 2 000 ans.

Duchesne écrit que Fernández-Armesto  » marche essentiellement sur ce qui était uniquement grec – l’existence d’un gouvernement qui permettait la pleine participation de tous les citoyens masculins – au nom de faits qui étaient, de diverses façons, des caractéristiques communes du reste du monde antique  » (p. 63). Les historiens du passé ont reconnu les défauts de la société grecque – le traitement des femmes en tant que non-personnes, l’institution de l’esclavage – mais ils ont vu ce qui était encore exceptionnel chez les Grecs en dépit de leurs défauts. L’idéologie de Fernández-Armesto ne lui permettra pas d’adopter un point de vue aussi équilibré. Parce que les Grecs n’étaient pas des féministes et des égalitaristes, ils doivent être « exposés » et vilipendés, leurs réalisations dénigrées et niées.

En plus des oeillères idéologiques portées par les révisionnistes, Duchesne expose également les défauts inhérents à leur méthodologie de base. En bref, les révisionnistes choisissent les preuves, n’accumulant que les faits qui semblent étayer leurs propres affirmations. Duchesne le dit plus poliment, en observant que leur approche est trop baconienne et insuffisamment poivrée. En d’autres termes, ils pensent que l’on peut prouver un cas simplement en rassemblant des preuves qui le confirment, et ils ne semblent pas se rendre compte qu’il faut accepter des preuves qui ne le confirment pas non plus.

Mais les révisionnistes disposent d’un moyen pratique de traiter les preuves non confirmatives: le licenciement et la dénonciation. Par exemple, un livre de l’historien révisionniste André Frank surenchérit sur le rôle de la Chine dans le commerce mondial au XVIIIe siècle. À un moment donné, il se heurte à des statistiques troublantes mais bien fondées provenant d’une autre source : la part de l’Europe dans le commerce mondial en 1720 était de 69% en 1720 et de 72% en 1750. La réponse de Frank : « cette revendication eurocentrique sans vergogne est déconfirmée par les preuves discutées dans le présent livre ». En fait, le livre de Frank n’offre aucune preuve tangible pour réfuter ces statistiques.

Quand il s’agit de colonialisme, la fourrure commence vraiment à voler. L’une des revendications standard des révisionnistes est que tout ce que l’Europe a pu réaliser à l’époque moderne a été accompli par l’exploitation impitoyable de ses possessions coloniales et de leurs habitants. Le problème avec cette affirmation, cependant, c’est que, selon les meilleures preuves, les bénéfices du commerce colonial en Europe à la fin du XVIIIe siècle ne représentaient pas plus de 2 % du PNB. Les révisionnistes aiment aussi à affirmer que la révolution industrielle a été rendue possible par le colonialisme. Mais Duchesne note que les profits du commerce colonial étaient trop faibles pour avoir contribué à la formation de capital qui a rendu possible la révolution industrielle. Dans le cas de la Grande-Bretagne, le commerce colonial n’était pas plus important que les industries nationales en tant que source du capital investi dans l’industrialisation.

Du fait que la Grande-Bretagne était liée à un réseau commercial mondial, il ne s’ensuit tout simplement pas qu’elle en était le parasite. Duchesne écrit :

Les universitaires sont tellement préoccupés par les implications morales de la traite des esclaves, le pillage des ressources et l’utilisation de la violence dans l’application des accords commerciaux mercantilistes, qu’ils ne peuvent pas voir l’évidence : la Grande-Bretagne a gagné ses richesses grâce à ses propres vertus et talents en tant que nation qui a délibérément entrepris d’atteindre la grandeur impériale. C’est le développement par la Grande-Bretagne de la meilleure marine du monde, des institutions civiles, des réformes administratives et financières qui lui ont permis, en premier lieu, de s’emparer et de s’approprier les matières premières et les esclaves dans des pays lointains. [p. 88]

Et Duchesne souligne d’autres problèmes évidents en affirmant que les liens de l’Europe avec le reste du monde – coloniaux et autres – étaient responsables de ses réalisations. Tout d’abord, tout bien considéré, les coûts du colonialisme – administration, impôts, défense – l’emportaient sur les gains. Deuxièmement, l’Espagne a acquis d’énormes possessions coloniales mais s’est retrouvée sous-développée, loin derrière d’autres pays européens qui avaient moins d’enchevêtrements étrangers. Troisièmement, des pays comme l’Allemagne et la Suisse manquaient de propriétés coloniales, mais sont néanmoins devenus extraordinairement riches.

Mais le plus grand problème est que, comme nous l’avons déjà dit, les révisionnistes traitent tacitement les Européens comme des agents passifs dont le destin était déterminé par leur situation au sein du « système mondial ». C’est ce « système mondial » – le réseau de relations entre nations interconnectées – qui apparaît comme le seul « agent » véritablement actif dans les comptes des révisionnistes. « Le système mondial, écrit Duchesne, est finalement conçu comme l’entité active (structurelle) qui détermine les possibilités de développement d’un pays » (p. 91). Qu’en est-il des désirs, des rêves, des idéaux et des aspirations d’hommes remarquables et prévoyants ? Qu’en est-il des  » faiseurs « , qui ne se contentent pas d’être mis en pratique et qui, au contraire, agissent ? L’idéologie des révisionnistes ne contient tout simplement pas de place pour de tels hommes.

Les révisionnistes sont extrêmement désireux d’éviter de faire la « mauvaise vieille histoire », qui voyait la montée de l’Occident en termes linéaires comme une histoire du progrès. Ils oscillent donc à l’extrême opposé, en évitant de suggérer qu’il y a une tendance dans l’histoire occidentale. Alors, qu’est-ce qui explique les extraordinaires réalisations et innovations de l’Occident si ce n’est pas, dirons-nous, des « caractéristiques occidentales » ? Eh bien, nous avons déjà vu une réponse à cette question : l’Occident était dépendant du reste. Les révisionnistes ont aussi continuellement recours à l’idée que les nombreux changements et innovations révolutionnaires de l’histoire occidentale étaient essentiellement accidentels. Nous étions au bon endroit au bon moment, en quelque sorte. Encore une fois, pas de grands hommes exceptionnels avec des esprits et des motivations exceptionnelles. Tous sont déplacés seulement ; aucun n’est déplacé par soi-même.

Duchesne écrit : « Dans leur désir extrémiste de dépouiller l’Europe de toute caractéristique profonde et différenciatrice, les révisionnistes n’ont laissé d’autre choix que de traiter l’histoire[occidentale] comme une série ininterrompue de « coups de chance » et de virages brusques » (p. 203). Un historien révisionniste écrit que les Européens « n’ont pas seulement eu de la chance ; ils ont eu de la chance plusieurs fois ». La vérité, c’est que les Européens ont eu de la chance : chance d’être en possession d’un génie et d’un dynamisme singulier. Mais que cela ait pu être notre « coup de chance » est une possibilité que les révisionnistes ne se permettront tout simplement pas d’envisager.

Comme je le traiterai plus en détail dans la section suivante, les révisionnistes attirent aussi continuellement notre attention sur des idées et des inventions que les Européens auraient « empruntées » à d’autres (même lorsque les preuves à l’appui sont rares). Comme le souligne Duchesne (p. 64), ce qu’ils ne réalisent pas, c’est qu’être original n’empêche pas d’avoir des dettes envers les autres – et que le fait d’affirmer le caractère unique de l’Occident n’implique pas qu’il était autonome (p. 177).

Le zen japonais était certainement redevable en fin de compte au sage indien Bodhidharma, mais aucun homme honnête n’appellerait le zen « non original ». Einstein était également endetté envers Newton, mais encore une fois, aucun honnête homme ne s’en servirait comme base pour rejeter la théorie de la relativité. Mais, pour boucler la boucle, il ne s’agit pas ici d’hommes honnêtes (bien qu’il soit douteux, en fait, que les révisionnistes remettent en question l’originalité du Zen et d’Einstein ! Nous avons affaire à des hommes sous l’emprise d’une idéologie, déterminés non seulement à nier la grandeur de l’Occident, mais aussi, en vérité, à le détruire.

A suivre

Note GrandFacho.com: l’essai ci-dessus est la 1ère partie de la recension par Collin Cleary du livre de Ricardo Duchesne, The Uniqueness of Western Civilizationla (Ricardo Duchesne – La singularité de la civilisation occidentale). La 2ème partie est ici. 5ème partie est ici. Les autres parties sont en cours de traduction.

Articles disponibles en français de Counter-Currents Publishing ici.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook

Vos partages nous permettent de continuer, merci !