Accueil Civilisation The Bell Curve : Le QI et la richesse des nations

The Bell Curve : Le QI et la richesse des nations

0
551

Par Thomas Jackson, dans American Renaissance, décembre 2002 (repris le 18 mars 2018)


Richard Lynn and Tatu Vanhanen, IQ and the Wealth of Nations, Praeger Publishers, 2002, 298 pp.


 

Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres pauvres ? Pourquoi certains sont agréables et bien gérés alors que d’autres sont des trous misérables ? Cette question a attiré l’attention depuis au moins le milieu du XVIIIe siècle, lorsque Montesquieu a noté dans De L’Esprit des Lois que les pays riches se trouvaient dans les zones tempérées et que les pays pauvres se trouvaient sous les tropiques.

Autrefois, il était courant pour les peuples des nations les plus favorisées de supposer que si un pays était pauvre, c’était parce que ses habitants étaient inférieurs. Au milieu du XXe siècle, la simple pensée de ce genre est tombée en désuétude, au profit de théories économiques et même psychologiques complexes du développement. Le QI et la richesse des nations marque un retour à une vision plus simple et plus réaliste : les populations diffèrent dans leurs capacités mentales moyennes, et les réalisations économiques reflètent ces capacités.

Richard Lynn
Richard Lynn

Les deux auteurs de cette importante étude sont bien connus d’American renaissance. Richard Lynn, professeur émérite de psychologie de l’Université d’Ulster, en Irlande du Nord, a écrit plusieurs ouvrages examinés dans notre magazine, notamment Dysgenics : Genetic Deterioration in Modern Populations (avril 1997) et Eugenics : A Reassessment (novembre 2001). Il a également écrit pour American renaissance, plus récemment un résumé de son travail novateur sur les différences raciales dans la tendance à la personnalité psychopathe (juillet 2002). Tatu Vanhanen est Docteur émérite en sciences politiques de l’Université d’Helsinki, Finlande. Son livre remarquable, Ethnic Conflicts Explained by Ethnic Nepotism, a été présenté dans le numéro de juin 2002. Les deux auteurs ne sont pas soumis à des tabous raciaux et sont donc en mesure d’offrir une explication convaincante des différences de richesse nationale.

Tatu Vanhanen
Tatu Vanhanen

Les théories antérieures ont supposé que toutes les populations sont semblablement intelligentes et travailleuses, et que ce n’était qu’une question de temps avant que tous les pays ne deviennent riches. Selon la théorie de la convergence, par exemple, les pays pauvres n’avaient qu’à copier les réalisations de l’Occident. Puisqu’ils n’auraient pas à se préoccuper du travail incertain de l’innovation, ils rattraperaient bientôt leur retard.

Pendant longtemps, les marxistes ont soutenu que le capitalisme ne pouvait enrichir certains pays qu’en appauvrissant d’autres. Les auteurs citent un livre, Development and Underdevelopment, publié aussi récemment qu’en 1998 : « L’écart entre riches et pauvres finira par disparaître, mais seulement lorsque le système capitaliste mondial en place depuis le seizième siècle disparaîtra. » Certains anticapitalistes partagent l’opinion absurde selon laquelle les pays pauvres ne peuvent se développer qu’en se coupant complètement du commerce et des marchés mondiaux.

Il y a eu aussi des théories sur l’influence de la « culture » : les blancs chanceux en ont eu une bonne, tandis que les noirs en ont eu une mauvaise. L’argument de la culture s’est avéré admirablement adaptable. Dans les années 1950, alors que la Chine, la Corée et Taiwan étaient pauvres, il était à la mode de blâmer les effets étouffants du confucianisme. Maintenant que ces pays s’enrichissent, il est à la mode de créditer la discipline et l’ordre du confucianisme. Certaines personnes ont également proposé que le temps chaud ralentit les gens et empêche le développement, mais cette théorie n’explique pas pourquoi les Chinois ont eu autant de succès à Singapour et comment les Blancs ont réussi à construire une économie industrielle en Afrique du Sud.

L’une des meilleures théories du développement était que l’intervention du gouvernement était le problème et que les marchés libres tireraient les pauvres de la pauvreté. Le communisme a prouvé que la réglementation entrave le développement, mais dans les pays les plus pauvres, ce qui a été adopté pour le gouvernement n’avait pas le pouvoir de réglementer quoi que ce soit. Les marchés étaient libres, mais les gens étaient encore pauvres.

Dans les années 1960 et 1970, les nouveaux pays indépendants du Tiers-Monde allaient devenir des laboratoires pour toutes ces théories passionnantes, et les artistes du dévelopement ont envahi les tropiques en promettant de grandes choses. Ces artistes du développement sont revenus à la maison, leurs théories en lambeaux, et avec beaucoup d’anciennes colonies plus pauvres que lorsqu’elles étaient dirigées par des Blancs. Tout le champ de la « théorie du développement » a été plus ou moins réduit au silence par manque de succès.

Le rôle du renseignement

Lynn et Vanhanen expliquent que l’intelligence moyenne de la population prédit le revenu national mieux que toute autre caractéristique démographique. Ils notent qu’à l’intérieur de chaque pays, le revenu et le renseignement sont étroitement liés : les gens intelligents gagnent généralement plus d’argent que les gens stupides. Il serait surprenant que cette association entre intelligence et richesse ne s’applique pas également aux nations.

Dans les pays développés, environ un quart des enfants s’élèvent ou descendent au-dessus ou en dessous du niveau socio-économique de leurs parents, et le QI mesuré à un âge précoce permet de mieux prédire quels enfants s’élèveront ou tomberont. Les gens très intelligents font même des tâches simples mieux que les moins intelligents, et l’association entre le QI et la compétence professionnelle augmente considérablement avec des tâches plus exigeantes. Même l’armée américaine a tranquillement accepté le fait que même le travail à dos d’âne exige un niveau minimum d’intelligence : elle n’accepte pas les personnes dont le QI est inférieur à 80.

L’intelligence influence plus que les emplois. Le graphique de cette page, qui résume les données présentées dans La courbe de Bell, montre que les niveaux de QI sont d’excellents prédicteurs de nombreux résultats importants. Les personnes intelligentes ont tendance à se frayer un chemin dans la vie avec plus de succès que les personnes inintelligentes. Comme le montre ce tableau, qui résume les données sur les Blancs, les Américains dont le niveau d’intelligence est le plus élevé n’ont essentiellement aucune chance d’abandonner l’école secondaire, d’aller en prison ou d’être pauvre.

L’intelligence peut faire la différence entre la vie et la mort. Les personnes à faible QI non seulement ne prennent pas soin d’elles-mêmes, et sont donc plus susceptibles de mourir d’accidents et de maladies évitables ; elles sont aussi plus susceptibles de négliger ou de tuer leurs propres enfants – et les uns les autres.

Au sein d’un même pays, les gens brillants ont tendance à vivre dans des endroits désirables et à affaiblir les gens dans des endroits moins désirables. Leurs quartiers diffèrent considérablement, tout comme la texture de la vie diffère considérablement d’un pays à l’autre.

Les auteurs ont recueilli une énorme quantité de données sur le QI national et le revenu national, qui suggère une association puissante entre les deux. Les comparaisons transnationales d’intelligence et de revenus ne sont pas faciles ou toujours exactes, mais les auteurs ont soigneusement documenté leur recherche exhaustive de ce qui semble être les données les plus significatives disponibles. Ils ont également présenté des données sur le temps de réaction pour le nombre limité de pays pour lesquels il est disponible. Ce sont les enregistrements de la vitesse à laquelle les gens exécutent certaines activités physiques simples, connues des spécialistes sous le nom de « tâches cognitives élémentaires  » (voir la critique d’AR de The g Factor, septembre 1998), et ils sont fortement corrélés avec les résultats des tests de QI sur papier et au crayon.

Les résultats du QI national reflètent les très nombreuses données recueillies aux États-Unis et dans le monde entier sur les différences raciales. Les QI africains sont constamment bas, alors qu’en Amérique latine, les QI vont de 96 en Argentine et en Uruguay, où les populations sont majoritairement blanches, à environ 80 au Guatemala et en Équateur, où la majorité de la population est indienne ou métisse. Hong Kong obtient le meilleur score, avec un QI moyen de 107. Compte tenu du très haut QI des Juifs américains, le score d’Israël est un score étonnamment modeste de 94, sans doute péjoré par les Juifs séfarades.

Pour les 82 pays pour lesquels on dispose de bonnes données sur le QI et le revenu national, les auteurs trouvent une relation entre l’intelligence et le PIB par habitant, comme le montre le graphique de la page suivante. Il existe une forte corrélation positive, comme l’indique la ligne de tendance inclinée. Il n’y a rien d’étonnant à constater que les populations plus intelligentes sont plus riches que les populations moins intelligentes. Ce sont les « valeurs aberrantes » ou les pays qui se situent bien au-dessus ou en dessous de la ligne de tendance qui sont les plus intéressants.

Seuls quelques-uns des pays figurant sur ce graphique sont cités, mais dans le texte, les auteurs fournissent une analyse minutieuse de toutes les données. Les anciens pays communistes, par exemple, sont beaucoup plus pauvres qu’on ne s’y attendrait du QI de leur population. La Chine, en particulier, a été freinée par son système économique rétrograde, tout comme la Corée du Nord. En 1950, le PIB par habitant de la Corée du Nord était d’environ 73 % de celui de la Corée du Sud. Le Nord languissait sous le communisme tandis que le Sud embrassait le capitalisme et, en 1990, le Nord n’avait plus que 25 % du revenu par habitant du Sud. Parce que les Coréens sont tous essentiellement de la même souche, il est clair que le communisme a appauvri le Nord. On peut supposer que les pays d’Europe de l’Est ont été retenus dans leur développement à peu près dans la même mesure.

Certains pays se situent bien au-dessus de la ligne de tendance, ce qui signifie que leurs revenus sont plus élevés que ne le justifierait un QI national. Le Qatar et l’Arabie saoudite sont faciles à comprendre : leur richesse provient de ressources naturelles exploitées avec l’aide d’étrangers. L’Afrique du Sud est plus riche qu’elle ne devrait l’être parce que son économie était dirigée par des Blancs. Au fur et à mesure que les Noirs continuent de prendre le pouvoir et que les Blancs partent, on peut s’attendre à ce que le PIB par habitant diminue.

GrandFacho.com a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.GrandFacho.com, et indiquez le montant de votre contribution.

Les auteurs constatent qu’en règle générale, aucun pays dont le QI national moyen est inférieur à 90 ne peut soutenir une société industrielle complexe. Le QI moyen est important non seulement parce qu’un niveau d’intelligence généralement élevé fournit l’infrastructure mentale de base d’un pays, mais aussi parce que plus le QI moyen est élevé, plus est élevé le pourcentage de personnes ayant un QI compris entre 130 et 160, qui assurent le véritable leadership de la plupart des pays. Cependant, une fois que le seuil de 90 est franchi, le QI national moyen perd beaucoup de son pouvoir de prédiction de la richesse. Avec un QI moyen de 98, par exemple, les États-Unis ont un score nettement inférieur à celui de la Corée du Sud (106), mais ils jouissent d’un revenu national beaucoup plus élevé. Tous les pays à la droite des États-Unis sur le graphique ont un QI plus élevé, mais moins de revenus. Les États-Unis ont bénéficié de leur taille et de leurs ressources naturelles, ainsi que d’un système économique qui encourage la croissance.

Les auteurs constatent qu’à mesure que les pays passent d’anciennes formes de gouvernement à des démocraties de marché libre, la corrélation entre l’intelligence et la richesse devient plus forte. En utilisant des données historiques, ils constatent qu’en 1820, la corrélation richesse/qualité n’était que de .540, alors que la corrélation dans le graphique de cette page indiqué par la ligne de tendance est considérablement plus forte, de .72. Dans le passé, les pays ayant des QI similaires pouvaient avoir des niveaux de richesse très différents parce qu’ils avaient des systèmes politiques et économiques très différents. Au fur et à mesure que les règles pour gagner de la richesse sont devenues plus connues et que de plus en plus de pays ont essayé de les suivre, les différences de performance deviennent plus limitées par l’intelligence, et des pays similaires ont atteint des niveaux de richesse similaires.

Les données historiques le montrent clairement. Dans les années 1950 et 1960, les Américains étaient beaucoup plus riches que les populations d’Europe et d’Asie du Nord dont le QI était tout aussi élevé. La raison en est que, même si l’on met de côté les effets des guerres mondiales, les pays extérieurs à l’Amérique n’étaient pas aussi bien organisés pour produire de la richesse. Les Américains jouissent toujours d’un avantage sur le plan de la richesse, mais ce n’est pas aussi grand. L’écart devrait continuer à se réduire à mesure que l’Asie du Nord et l’Europe – y compris les anciens pays communistes – adoptent des marchés libres et que leurs populations tirent profit de leurs renseignements. C’est un exemple de la « convergence » dont parlaient les optimistes, mais qui nécessite des populations d’intelligence similaire. Les Asiatiques se sont montrés tout à fait capables d’absorber et même d’améliorer la technologie de l’Occident. Les Africains ne peuvent même pas le comprendre assez bien pour l’utiliser.

Les auteurs soulignent que, conformément à leur QI national élevé, les Chinois étaient bien en avance sur les Européens sur le plan culturel et technologique à toutes les périodes de l’histoire jusqu’au 15e siècle environ. Ils spéculent que les Européens n’ont avancé que parce qu’ils ont commencé à comprendre les marchés libres, un concept qui n’est de mieux en mieux accepté en Chine. Les auteurs notent également que la démocratie s’accompagne souvent de marchés libres, mais qu’elle n’est pas aussi importante pour la croissance économique. La Corée, Singapour et Taïwan sont de bons exemples de pays qui ont utilisé les marchés à leur avantage et l’ont fait sans le désordre de la démocratie.

Le Japon a été freiné par la réglementation interne et plusieurs siècles d’isolement auto-imposé du reste du monde. Cependant, après que le Commodore Matthew Perry a ouvert le pays par la force en 1853, il a accompli un miracle économique après l’autre, et avec sa victoire sur les Russes en 1905, il est devenu la première puissance non blanche à vaincre une nation blanche dans les temps modernes. Les Japonais n’avaient pas besoin d’aide étrangère ; une fois leur pays ouvert sur le monde, ils ont rapidement absorbé les idées et la technologie dont ils avaient besoin pour devenir une puissance mondiale. La démocratie ne leur a été imposée qu’après 1945. Une fois que la Chine se débarrassera des derniers vestiges d’une économie planifiée, elle aura encore plus de possibilités de devenir une puissance économique et militaire. Le maintien d’un contrôle autoritaire n’est pas susceptible de diminuer considérablement ce potentiel, une fois que la Chine aura établi des marchés efficaces.

Comme le soulignent les auteurs, les gens dans les pays développés pensent depuis si longtemps en termes d’égalisation des richesses qu’ils sont terrifiés par toute autre forme d’analyse. L’économie du développement est aussi volontairement aveugle aux différences raciales que les autres sciences sociales, et ses prescriptions politiques ont été tout aussi erronées. Une vision réaliste des différences raciales aurait conduit à des relations Nord-Sud différentes, tout comme elle aurait conduit à des relations raciales nationales différentes. L’indépendance était inévitable pour de nombreux pays asiatiques, mais les puissances métropolitaines réalistes auraient su que leurs dépendances africaines n’étaient pas capables de s’autogouverner. Les dirigeants autochtones réalistes auraient compris que la prospérité exigeait la tutelle européenne, et une direction continue par les Blancs aurait épargné à l’Afrique noire de nombreuses horreurs.

Si l’Occident avait mieux compris la race, l’histoire de l’Afrique australe aurait été radicalement différente. L’apartheid et la domination des minorités n’ont peut-être pas été maintenus, mais il y aurait eu peu de pression internationale sur les Rhodésiens et les Sud-Africains pour qu’ils remettent leur pays à la destruction.

Les auteurs eux-mêmes ne tirent pas ces conclusions. Ils ont peu de choses à dire sur le fait que que nous aurons toujours les pauvres avec nous. Ils suggèrent que les pays riches pourraient subventionner la contraception pour les personnes les plus pauvres dans les pays les plus pauvres dans l’espoir d’augmenter le QI national, mais ils ne sont pas optimistes. Dans la plupart des cas, ils acceptent simplement que les nations, comme les gens, sont inégales et que tout effort fondé sur des hypothèses contraires est largement gaspillé. L’Occident l’a compris et n’a pas dépensé son trésor et ses sentiments sur des causes qui aggravent généralement les choses. Le QI et la richesse des nations est un pas important vers le bon sens.

Source : traduction de The Global Bell Curve, dans American Renaissance

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook
Vos partages nous permettent de continuer, merci !