« A l’écoute d’un écho ». Il y a 20 ans décédait Enoch Powell

0
313
Discours des fleuves de sang
Enoch Powell
Enoch Powell était le plus grand opposant britannique au multiracialisme, et quiconque s’y oppose se tient dans son ombre. Il a articulé brillamment et sans peur les préoccupations des gens ordinaires ignorés par une élite libérale arrogante, et a réussi plus que tout autre homme à attirer l’attention sur la destruction de la Grande-Bretagne.

La carrière de Powell avant de devenir député est bien connue. Né à Birmingham en 1912, il a été un élève exceptionnel à l’école secondaire King Edward VI dans sa ville natale, puis à Trinity College, Cambridge, où il a lu des classiques. Il est devenu un don à ce collège, puis, à l’âge de 25 ans seulement, professeur de grec à l’Université de Sydney, en Australie. De retour en Grande-Bretagne et enrôlé comme soldat privé lors du déclenchement de la guerre en 1939, il monte rapidement au rang de brigadier-général.

Après la guerre, il se consacre à la politique et est élu député conservateur de Wolverhampton-Sud-Ouest en février 1950. C’était moins de deux ans après l’arrivée de 500 Jamaïcains à Tilbury à bord de l’Empire Windrush, mais pendant quelques années Powell s’est tenu à l’écart du débat sur l’immigration.

Le Parti travailliste a perdu le pouvoir face aux conservateurs en 1951, et les conservateurs sont demeurés au pouvoir jusqu’en 1964. Toujours un homme qui mettait les croyances avant sa carrière, le premier grand acte de rébellion politique de Powell remonte à 1958, lorsqu’il démissionne de son poste de secrétaire des Finances du Trésor pour protester contre les plans d’augmentation des dépenses du gouvernement conservateur. À une époque où l’interventionnisme keynésien était en vogue, la croyance de Powell dans les marchés libres était considérée comme dépassée. Un peu plus de deux décennies plus tard, Margaret Thatcher s’est emparée d’un programme économique presque identique à celui de Powell.

Au fil des années 1950, l’immigration des non-blancs est devenue un enjeu politique important, et certains députés conservateurs d’arrière-ban ont exercé des pressions pour imposer des contrôles. Le porte-parole en matière d’immigration, Cyril Osborne, était un collègue conservateur, mais Powell ne participait pas à son mouvement. C’était toujours le cas même après les émeutes raciales de 1958 à Notting Hill et ailleurs qui avaient commencé à soulever de sérieuses questions sur la sagesse d’admettre autant de non-blancs. Osborne lui-même s’est approché de Powell après les émeutes et lui a demandé de soutenir la campagne contre l’immigration, mais Powell a décliné.

En fait, à titre de ministre de la Santé au début des années 1960, M. Powell a supervisé le recrutement de personnel non blanc des pays du Commonwealth au sein du National Health Service. Il expliqua plus tard que le recrutement était entre les mains des autorités hospitalières individuelles et qu’il n’ y avait aucune restriction sur l’immigration du Commonwealth; ces contrôles ne sont entrés en vigueur qu’en juillet 1962, deux ans après que Powell est devenu ministre de la Santé.

Néanmoins, Powell n’était pas insensible à la question de la race. Il était membre du Comité Kilmuir, qui surveillait de près la nécessité des contrôles de l’immigration et dont les discussions, en 1961, ont abouti à la première imposition de restrictions. Au cours de ces discussions, Powell a favorisé des mesures plus sévères que celles qui ont finalement été adoptées.

Malgré l’imposition de contrôles en 1962, l’immigration continua d’augmenter et, aux prochaines élections, en octobre 1964, il était clair que l’expérience multiraciale se passait mal. Cela était évident pour tous ceux qui vivaient dans les quartiers ouvriers où la plupart des immigrants s’installaient et où un véritable ressentiment commençait à se développer. À Wolverhampton, 10 pour cent de la population était déjà non blanche, et cette fois-ci Powell a soulevé le sujet dans son discours électoral. Il a justifié l’imposition de contrôles et a attaqué le Parti travailliste pour avoir fait obstruction et voté contre à chaque occasion. C’est en 1964 que Peter Griffiths remporte la victoire surprise à Smethwick et le célèbre slogan du « nègre », mais Powell ne participe pas à la campagne.

Pourquoi est-il resté silencieux si longtemps? C’est probablement parce que le début des années 1960 a été le dernier moment où l’on aurait raisonnablement pu plaider pour une solution au problème de la race qui n’impliquait pas un rapatriement à grande échelle. Si un grand parti s’était engagé dans les élections de 1964 en faveur d’un moratoire sur l’immigration des non-blancs, s’était fait élire et avait tenu sa promesse, le problème de la race aurait peut-être pu être résolu – même si 1959 aurait été un meilleur moment pour une telle campagne. C’est ce changement de circonstances qui explique probablement pourquoi Powell a parlé de la race quand il l’a fait. Comme des millions de Britanniques ordinaires, il doit avoir initialement approuvé ce qui semblait une politique généreuse, mais est devenu exaspéré lorsque le nombre a commencé à augmenter au-delà de la raison.

Il a commencé à décrire les effets de l’immigration dans un langage qui a fait forte impression sur le public. Dans un article paru dans le Daily Telegraph en 1967, il écrivait comment des régions entières de Wolverhampton avaient été « transformées par la substitution d’une population entièrement ou majoritairement colorée aux anciens habitants autochtones, aussi complètement que d’autres régions avaient été transformées par le bulldozer », et il s’étonnait que cet événement, « qui modifiait l’apparence et la vie d’une ville et avait un effet bouleversant sur la vie de nombreuses familles et personnes, pouvait se produire sans pratiquement aucune…… ». Ces personnes, a-t-il dit, avaient été chassées de chez elles. . . par une invasion que le gouvernement a apparemment approuvée et leurs concitoyens vus d’ailleurs avec complaisance. » Il a dit qu’il semblerait incroyable aux générations suivantes que rien n’ait été fait plus tôt pour contrôler l’afflux.

Un an plus tard, à Walsall, il prononça un discours dans lequel il identifia « le sentiment de désespoir et d’impuissance que ressentent les personnes emprisonnées ou emprisonnées lorsque tous leurs efforts pour attirer l’attention et l’aide n’apportent aucune réponse ». Et il a encore une fois parlé de la complaisance des gens en dehors des communautés qui ont été détruits par cet afflux: « En ce qui concerne la plupart des gens dans les îles britanniques, vous et moi[les gens de sa partie des West Midlands] pourrions aussi bien vivre en Afrique centrale pour tout ce qu’ils savent sur nos circonstances. »

On a tendance à penser que les formes plus vicieuses et infantiles de l’antiracisme sont une évolution récente, mais les réactions à son discours sont exactement ce à quoi on pourrait s’attendre aujourd’hui. Le Sunday Times a pillé Powell avec un éditorial intitulé « Powell sur les préjugés ». Et comme ce serait le cas aujourd’hui, la réaction des médias était en contraste flagrant avec celle des gens ordinaires. Powell reçut 800 lettres, dont deux seulement s’opposaient à ce qu’il disait. Beaucoup d’entre eux étaient des partisans du Parti travailliste qui exprimaient leur gratitude que quelqu’un dans la vie publique était enfin prêt à dire ouvertement ce qu’ils pensaient.

Pourtant, c’est surtout pour un seul discours qu’on se souvient maintenant de Powell, un discours qu’il a donné aux conservateurs dans sa ville natale de Birmingham en avril 1968, dont certains passages sont passés dans la conscience populaire. Sur de nombreux esprits sont encore imprimées des phrases comme:

Si je regarde vers l’avenir, je suis empli de sombres présages ; tel le poète romain, il me semble voir le Tibre écumer d’un sang abondant
Ceux que les dieux veulent détruire, ils les rendent d’abord fous. Nous devons être fous, littéralement fous en tant que nation, de permettre l’afflux annuel de quelque 50 000 personnes à charge. . . C’est comme regarder un pays occupé à entasser son propre bûcher funéraire.

Il a également parlé de « zones subissant la transformation totale à laquelle il n’ y a pas de parallèle dans mille ans d’histoire anglaise ».

Il a parlé avec une grande prescience des conséquences de la législation ouvrière sur les relations interraciales qui donnerait aux immigrants les moyens de  » s’organiser pour consolider leurs membres, pour agiter et faire campagne contre leurs concitoyens, pour effrayer et dominer le reste avec des armes légales fournies par les ignorants et les mal informés « . Dans une allusion biblique, il a fait remarquer que  » la chose la plus gentille que l’on puisse dire de ceux qui proposent et appuient la loi, c’est qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. ”

Aussi puissant que fût son langage, certains pourraient dire qu’il allait trop loin, car quand il parlait d’une femme âgée, la dernière blanche de sa rue, que ses nouveaux voisins essayaient de chasser. Elle avait des excréments poussés à travers sa boîte aux lettres, explique Powell, et elle a été rencontrée dans la rue par des « charmantes et larges picaninnies » qui ne connaissaient qu’un seul mot d’anglais: « racialiste[l’équivalent à l’époque de » raciste « ] ». Selon Powell, la femme était convaincue qu’elle irait en prison si les nouvelles lois sur la race étaient adoptées. (Même à ce moment-là, Powell a noté que de nombreuses personnes qui lui ont écrit avaient peur de donner leurs adresses.)

La réaction à ce que l’on a appelé le discours « Discours des fleuves de sang » était prévisible: calomnie de l’élite politique et soutien massif du peuple. Le chef conservateur Edward Heath l’a renvoyé du cabinet fantôme, et un éditorial du Times s’intitulait  » Un discours diabolique « . Même le journal de Wolverhampton The Express and Star, qui l’avait soutenu, était très critique. Il a dit que Powell aurait pu faire valoir ses arguments plus efficacement s’il avait utilisé un langage plus modéré, et qu’il était possible de nuire à un cas en exagérant. Bien sûr, étant donné ce qui se passe aujourd’hui et la timidité des gens qui parlent de race, on est tenté de conclure qu’une cause peut être endommagée par la sous-estimation.

Les sondages d’opinion, en revanche, ont montré un soutien écrasant pour Powell et une opposition à son licenciement. L’Express et le Star ont reçu 5 000 lettres d’appui à Powell et 300 lettres critiques, et seulement 372 des 35 000 lecteurs qui ont participé à un sondage par carte postale pensaient que M. Heath avait eu raison de le congédier. Powell a reçu 100 000 lettres en l’espace de quelques jours, dont seulement 800 étaient critiques, et la Poste a dû utiliser un fourgon pour livrer son courrier. M. Heath a également reçu beaucoup de courrier, dont 99 p. 100 à l’appui de Powell, et de nombreuses pétitions de syndicalistes. Il y a eu des manifestations pro-Powell de syndicalistes à Londres et dans les West Midlands, ce qui a évidemment choqué les politiciens travaillistes. Powell était devenu un paria d’establishment, et en même temps le politicien le plus populaire du pays.

De retour à l’arrière-ban, il a continué de faire des discours sur l’immigration et d’appeler au rapatriement. Lors de la conférence du Parti conservateur en 1968, il répondit à ceux qui disaient que le rapatriement n’était pas possible:  » Ce que les véritables intérêts de notre pays exigent est toujours possible. Il a reçu un accueil enthousiaste de la part des délégués ordinaires, mais un accueil un peu moins chaleureux de la part de ses collègues politiques.

Dans un discours prononcé peu de temps après à Eastbourne, Powell a mis en garde contre le « fossé profond et dangereux » qui se creuse entre les gens ordinaires et une minuscule élite libérale avec un quasi-monopole sur les canaux de communication, qui « semblent déterminés à ne pas connaître les faits et à ne pas faire face aux réalités et qui recourent à n’importe quel dispositif ou extrémité pour se aveugler eux-mêmes et aveugler les autres ». Il demande à nouveau un rapatriement librement consenti à grande échelle et la création d’un ministère du rapatriement.

Son influence a continué de croître, et on croit généralement qu’il a remporté les élections de 1970 pour les conservateurs. Il y a eu des fluctuations particulièrement fortes pour le parti dans et autour de Wolverhampton et dans une moindre mesure dans les West Midlands en général, et d’un bout à l’autre du pays, la position de Powell sur la course est reconnue pour avoir remporté les votes des conservateurs qui auraient normalement été attribués aux travaillistes. Son attrait était particulièrement fort parmi la classe ouvrière. Une stupide attaque de Tony Benn, dans laquelle il a décrit l’approche de Powell comme « mauvaise », et a déclaré que « le drapeau du racisme qui a été hissé à Wolverhampton commence à ressembler à celui qui flottait sur Dachau et Belsen », a probablement également contribué à la victoire conservatrice.

Le gouvernement conservateur élu en 1970 a resserré les contrôles de l’immigration – quelque chose pour lequel Powell pouvait à juste titre prétendre à des crédits – et a introduit une disposition prévoyant une forme très limitée de rapatriement volontaire (Loi sur l’immigration de 1971, article 29). Powell a continué à faire campagne pour le rapatriement sur une plus grande échelle.

Sa popularité auprès du grand public a perduré, tout comme son influence sur les élections. Il a refusé de se présenter aux élections de février 1974 pour protester contre la politique des prix et des revenus du parti et contre son désaccord avec l’adhésion à la Communauté économique européenne. On lui attribue largement le mérite d’avoir perdu cette élection pour les conservateurs, peut-être simplement parce que les électeurs travaillistes qui avaient été attirés par les conservateurs en 1970 sont revenus à leur ancienne allégeance lorsque Powell ne s’est pas levé. Encore une fois, les fortes fluctuations du mouvement travailliste dans les West Midlands tendent à appuyer ce point de vue. Il pensait lui-même avoir influencé les résultats des élections de 1970 et de 1974. Comme il a dit plus tard de M. Heath: « Je l’ai mis dedans et je l’ai sorti. »

Après avoir quitté les conservateurs, il est retourné au Parlement à l’élection d’octobre 1974 comme député syndicaliste de l’Ulster. Il a occupé ce siège jusqu’en 1987, et n’ a perdu sa réélection qu’en raison du redécoupage électoral qui a rendu sa circonscription plus nationaliste. Il n’a jamais abandonné le problème de la race. S’exprimant à la Chambre des communes en juillet 1981, après les émeutes raciales des premières années Thatcher, il blâme carrément l’immigration non-blanche et réclame de nouveau le rapatriement. En 1987, dans une entrevue avec Nick Ross sur Channel 4, il voyait encore la menace d’une guerre civile « épouvantable » qui serait essentiellement de nature raciale.

Quant à la fameuse remarque de Margaret Thatcher, en janvier 1978, sur « Le monde en mouvement », au sujet de la compréhension, les gens ont eu « vraiment peur que ce pays ne soit submergé par[ceux qui] ont une culture différente », il a dit qu’il pensait d’abord qu’elle partageait sa compréhension du problème et qu’elle avait des plans précis pour y faire face. Plus tard, il a conclu qu’elle avait seulement une tendance à permettre à sa sympathie pour les gens ordinaires de la conduire dans des déclarations sur lesquelles elle n’était pas prête à agir.

M. Powell a laissé un héritage incomparable de discours et de commentaires sur la race, mais il avait aussi des opinions très arrêtées sur d’autres questions, comme l’Europe et l’Ulster. Les critiques soutenaient que son soutien aux marchés libres était incompatible avec ses opinions raciales. Ils ont fait valoir que le capitalisme international conduit inévitablement à des mouvements massifs de population en raison des inégalités de niveau de vie dans différents pays, et que l’on ne peut pas préconiser à la fois le capitalisme et l’intégrité ethnique. Autrement dit, il est incohérent de croire à la libre circulation des capitaux, mais pas à la libre circulation des personnes. Il va sans dire que Hong Kong, la Corée et le Japon combinent avec succès capitalisme et intégrité ethnique.

D’autres ont critiqué Powell pour son langage sévère, affirmant qu’un homme politique de premier plan pouvait s’exprimer comme il l’avait fait en accordant la respectabilité aux «extrémistes». D’autres disent qu’il a mis fin au débat sur la race parce que les politiciens plus modérés étaient réticents par la suite à soulever la question (bien qu’il s’agisse en fait d’une réflexion sur la lâcheté et le carriérisme de notre classe politique plutôt que d’une critique de Powell).

Une critique peut-être plus convaincante est que, bien qu’il ait provoqué d’énormes manifestations publiques de soutien, c’était au prix de la perte de son statut ministériel et des moyens d’influencer la politique d’immigration au plus haut niveau. Mais qu’aurait-il vraiment pu accomplir s’il n’avait pas été renvoyé? Aurait-il jamais pu convaincre ses collègues d’accepter le rapatriement de masse? Powell aurait-il vraiment pu espérer faire plus en « jouant le jeu »?

S’il n’avait pas prononcé ces discours provocateurs, les choses auraient pu être encore pires. Le soutien massif de l’opinion publique envers Powell a certainement influencé le durcissement subséquent des lois sur l’immigration, et il a donné aux gens la confiance nécessaire pour dénoncer l’expérience multiraciale – du moins pendant un certain temps. Ce genre de critique ne semble rien de plus que la tendance, quand tout va mal, à blâmer les quelques personnes qui ont essayé de faire quelque chose à ce sujet.

À un autre niveau, on pourrait s’attaquer à sa révérence conservatrice pour les institutions britanniques, car ce sont précisément ces mêmes institutions qui nous ont laissé tomber si lamentablement au cours des dernières décennies. Malgré toute leur dignité et leur ancienne grandeur, ils n’ont pas pu empêcher que la base ethnique de la nation ne soit ébranlée. Leur existence continue nourrit l’illusion que rien d’important n’ a vraiment changé. Elles favorisent un sentiment d’autosatisfaction et de suffisance profonde à l’égard du magnifique patrimoine de notre pays. En ce sens, peut-être qu’il y a quelque chose de bon dans ce que le gouvernement Blair a fait d’aussi flagrant en abolissant les pairs héréditaires. Peut-être faudrait-il faire davantage à cet égard.

M. Powell s’opposait également à l’aide étrangère, qui pourrait, je crois, faire partie d’un programme de rapatriement en contribuant à stimuler la croissance économique des pays en développement, conjointement avec les compétences et les capitaux que les immigrants de retour au pays apporteraient. Une autre critique courante est que Powell semblait parler comme si le problème de l’immigration n’était qu’un problème britannique. Il ne s’est pas rendu compte qu’elle était commune à presque toutes les nations occidentales. Il est important de pouvoir voir un problème dans son contexte plus large et d’apprendre des gens d’autres pays.

Enfin, on pense qu’il a donné aux conservateurs une réputation injustifiée de dureté envers l’immigration, réputation que Margaret Thatcher a exploitée avec son fameux commentaire « inondé ». C’est relatif, bien sûr. Les conservateurs n’ont jamais voulu prendre les décisions difficiles nécessaires pour mettre fin à l’expérience multiraciale, mais leur réputation n’est pas injustifiée par rapport à celle des travaillistes.

Ce qui reste avant tout, c’est le caractère inspirant de Powell: sa volonté de dire la vérité sans se soucier des conséquences personnelles, son courage face à la diffamation, son dédain pour la sagesse conventionnelle de la race, son imperméabilité à l’ostracisme, son refus de faire des compromis et sa capacité à articuler les pensées et les sentiments des gens ordinaires qui étaient autrement négligés. Un jour, il s’est décrit comme étant « à l’écoute d’un écho », ce qui veut dire qu’entendre un écho de ce qu’il a dit confirme qu’il reflétait les sentiments des gens.

Et ses prédictions d’effusions de sang? Cela ne s’est pas produit à l’échelle qu’il avait prévues, mais il y a toujours le risque d’un cataclysme. Powell a dit un jour du problème de race que « la mèche brûle, mais la mèche est plus courte que prévue. » En fait, la mèche est plus longe que prévue, pas plus courte. Et elle brûle encore tranquillement.

Source : American Renaissance / Ian Hefferman. Article paru en mai 2001.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous ou sur notre page Facebook