Une conversation avec Greg Johnson: Sur le traditionalisme, le libre marché, le christianisme et l’Union européenne

2
720

Paru dans American Renaissance

Greg Johnson, Ph.D., est rédacteur en chef de Counter-Currents Publishing et rédacteur en chef de North American New Right. Il est l’auteur de neuf livres, dont Confessions of a Reluctant Hater ; New Right vs. Old Right ; Truth, Justice, and a Nice White Country ; In Defense of Prejudice ; You Asked for It ; The White Nationalist Manifesto (voir article GrandFacho.com ici); et à sortir tout prochainement Toward a New Nationalism. Il est également l’éditeur de nombreux volumes, dont le dernier en date est une anthologie complète intitulée The Alternative Right.

Grégoire Canlorbe est le vice-président du Parti National-Libéral français (« Parti National-Libéral », nationaliste, en faveur de la libre économie de marché et archéofuturiste). Il est l’auteur de A Conversation with Former Czech President Václav Klaus, A Conversation with Renaud Camus, Une conversation avec Frédéric Delavier, culturiste et philosophe, et « Why the Right Should Espouse Climate-Realism ».

* * *

Grégoire Canlorbe : Comment passer du nationalisme traditionaliste (c’est-à-dire rétablir l’ordre guerrier et sacerdotal indo-européen) au nationalisme blanc (c’est-à-dire protéger l’identité blanche) ?

Greg Johnson : Je suis plus archéofuturiste que traditionaliste sur ce genre de sujets. Je pense que nous devons ramener certaines valeurs archaïques – l’ethnocentrisme et un esprit guerrier plutôt que bourgeois – et les insuffler dans les institutions modernes, comme l’État ethnique souverain westphalien.

Mais je ne suis pas vraiment intéressé à restaurer un vieil ordre guerrier et sacerdotal. Qu’est-ce que cela impliquerait ? Restaurer les monarchies et les églises d’Etat ? Au mieux, ce ne sont que des approximations – des images ou des symboles – de vérités plus larges sur la société et le cosmos. Ce ne sont certainement pas des solutions politiques viables aux problèmes auxquels les Blancs sont confrontés aujourd’hui.

Tous les peuples blancs du monde entier sont menacés d’extinction biologique simple en raison de la perte des terres d’origine où nous pouvons vivre et nous reproduire en toute sécurité, de la concurrence des envahisseurs non blancs, de l’hybridation avec des non-Blancs et de la prédation directe par les non-Blancs.

Tous ces problèmes sont causés par les politiques mises en œuvre par le système actuel. Ils peuvent être résolus en remplaçant notre système actuel et en mettant en œuvre de nouvelles politiques pro-blanches et natalistes. Les Blancs doivent reprendre le contrôle de leurs terres. Nous devons ériger des barrières à l’immigration et au métissage et rapatrier les non-Blancs à l’intérieur de nos frontières.

Je crois que le meilleur État est à la fois racial et ethniquement homogène. Je suis ethnonationaliste, ce qui signifie que je crois que chaque peuple a droit à une autonomie maximale, s’il souhaite l’exercer. Cette autonomie peut prendre la forme de réserves ethniques pour les peuples tribaux primitifs et d’États ethniques souverains pour les grandes nations. Je parle d’un droit à l’autonomie, parce que certaines personnes pourraient ne pas vouloir l’exercer. Mais quand un peuple choisit d’exercer ce droit, personne d’autre n’a le droit de se mettre en travers de son chemin.

Différents peuples choisiront différents systèmes de gouvernement qui leur conviennent. Certains d’entre eux pourraient choisir de garder les monarchies, les aristocraties et les églises établies. D’autres pourraient opter pour les républiques.

Mais il y a quelques principes généraux de philosophie politique qui devraient être acceptés par toutes les sociétés. D’abord et avant tout, il y a l’idée de souveraineté – un État souverain n’a de comptes à rendre à aucune puissance supérieure, et tous les États souverains sont égaux en matière de droit international. Les ethnonationalistes, bien sûr, souhaitent lier la souveraineté à des peuples particuliers. Nous sommes donc opposés aux empires de toutes sortes.

L’objectif de chaque Etat est de poursuivre le bien commun du peuple, ce qui implique au minimum de protéger sa souveraineté et de promouvoir son épanouissement à l’avenir.

Il existe un large consensus sur le fait que la meilleure façon de poursuivre le bien commun est d’avoir un régime mixte, avec des éléments monarchiques, aristocratiques et démocratiques qui se rapportent selon une loi fondamentale ou une constitution.

Il existe également un large consensus sur la nécessité d’établir des domaines distincts pour la famille, la société civile – y compris l’économie de marché – et l’État.

Grégoire Canlorbe : Il n’est pas rare de concevoir l’économie de marché comme un acide cosmopolite – parce que le marché exige et engendre un monde d’individus amoraux, métissés, égocentriques, émasculés et déculturés. Êtes-vous d’accord ?

Greg Johnson : Oui, je suis d’accord. L’économie de marché, laissée à elle-même, est intrinsèquement mondiale et en voie de mondialisation. Nous devons donc réglementer l’économie pour qu’elle ne porte pas atteinte à la souveraineté nationale. Rien de trop grandiose. Nous avons simplement besoin de frontières et de mesures commerciales protectionnistes. Alain de Benoist a fait une distinction valable entre une société avec des marchés et une société de marché. L’objectif premier d’une société de marché est de maximiser les possibilités de gains privés. Une société avec des marchés a la propriété privée et l’esprit d’entreprise, mais les subordonne à des objectifs plus élevés, à savoir la préservation et l’épanouissement de sa population.

Grégoire Canlorbe : Si les années 1960 ont vu le cosmopolitisme hippie émerger dans toute sa hideur, elles ont aussi été l’époque des percées décisives dans les arts – pensons à l’album Beggars Banquet des Rolling Stones, ou 2001 : A Space Odyssey – et en philosophie politique, avec les œuvres de Robert Ardrey consacrées au territoire, à la hiérarchie, à la sélection collective. Comment expliquez-vous cette tension ?

Greg Johnson : Il n’y a de tension que si l’on pense que les années 1960 sont une chose unifiée, par opposition à une période où beaucoup de choses différentes se sont produites. Si dans les années 60, vous parlez spécifiquement de la contre-culture hippie, c’était un sac mixte. Il était fortement imprégné de subversion marxiste, mais il s’agissait en grande partie de retrouver des traditions populaires européennes authentiques et des formes de vie plus saines et plus naturelles, par opposition au modernisme fou et synthétique de Cheez Whiz (ndr: produit à base de fromage fondu à tartiner) de l’après-guerre. En fin de compte, Tolkien a eu une plus grande influence que l’école de Francfort.

Grégoire Canlorbe : A la fois compagnon de route et critique déçu des mouvements nationalistes des années 1930, Julius Evola affirme que le nazisme ou le fascisme sont finalement symptomatiques de la mentalité plébéienne et matérialiste du Kali Yuga. A vos yeux, dirait-il la même chose des vagues Trump-Bolsonaro ?

Greg Johnson : Oui, Evola dirait la même chose de Trump et Bolsonaro. Mais il n’y a rien de mal au populisme moderne. Le nationalisme blanc tel que je l’envisage s’inscrit solidement dans la tradition du populisme nationaliste. Je pense que les préférences politiques d’Evola sont à peu près sans rapport avec le nationalisme blanc moderne. Ma pensée est beaucoup plus en accord avec Platon et Aristote, en particulier le concept de ce dernier du régime mixte, ainsi que les philosophes politiques modernes tels que Montesquieu, Rousseau et Hegel.

Aristote par Paolo Veronese (1560)

Je pense que le seul concept significatif de légitimité politique est le « bien commun » d’une société. Je pense également que la meilleure façon de s’assurer que les élites dirigeantes poursuivent le bien commun est de donner beaucoup de pouvoir au peuple. Donc, en principe et en pratique, je suis populiste. Et puisque je crois que l’unité politique naturelle est l’État-nation, je suis un populiste national.

Grégoire Canlorbe : Un argument commun pour nier la réalité des races humaines est que la variabilité génétique entre individus au sein d’une même population s’avère plus importante que la variabilité génétique moyenne entre les différentes populations ; et qu’en outre, 99,9 % des humains partagent 99,9 % de leurs gènes – ce qui permet aux scientifiques de parler de « groupes » et de « populations », mais non de « races ». Quant aux différences innées de QI moyen entre les races, il a souvent été avancé que ces différences sont non seulement surestimées, mais aussi causées par des facteurs culturels et économiques.

Que répondez-vous à ces arguments ?

Greg Johnson : Le premier argument, qui est maintenant connu sous le nom de Lewontin’s Fallacy (ndr: l’Erreur de Lewontin), n’est qu’un non-sequitur. Le fait qu’il puisse y avoir un écart de 100 points de QI entre une personne blanche très intelligente et une personne blanche très bête ne nous donne pas le droit de réfuter ou d’ignorer la différence moyenne de 30 points de QI entre Africains et Européens. Les deux variations sont des faits objectifs. Les deux sont vrais. Ni l’une ni l’autre vérité n’est incompatible avec l’autre. En outre, les différences entre les moyennes des groupes, et non les différences entre les valeurs aberrantes individuelles, doivent être prises en compte lorsqu’il s’agit de déterminer si des groupes raciaux radicalement différents peuvent exister harmonieusement dans une même société.

Quant au fait que les Noirs et les Blancs partagent la plupart de leurs gènes, cela ne prouve rien. Les Blancs et les chimpanzés partagent également la plupart de leurs gènes, ce qui prouve simplement que même de petites différences génétiques ont des conséquences importantes.

L’affirmation selon laquelle il n’y a pas de « races » mais seulement des « populations » n’est que verbale, car les grandes « populations » humaines sont fondamentalement identiques aux « races » continentales.

Quant à l’affirmation selon laquelle les différences de QI sont principalement des questions d’éducation plutôt que de nature, elle n’est pas étayée par la science. Voir J. Philippe Rushton et Arthur R. Jensen,  » Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability « , Psychology, Public Policy, and Law, vol. 11, no 2 (2005), p. 235-94, ingénieusement soutenu et minutieusement étudié.

Grégoire Canlorbe : La conscience raciale semble être une caractéristique intrinsèque du christianisme orthodoxe. C’est d’ailleurs pourquoi on parle de valeurs « slavo-orthodoxes ». Quant au catholicisme et à son rival protestant, lequel des deux vous semble le plus hostile à la subversion migratoire et au remplacement bioculturel – et le moins hermétique au sens de l’identité raciale ? L’invasion latino-américaine catholique pourrait-elle renforcer la conscience raciale parmi ceux que nous appelons les  » protestants blancs-américains  » ?

Greg Johnson : Le racisme est le péché du « phylétisme » selon les Églises orthodoxes. Le christianisme est comme le marxisme, le capitalisme et le libéralisme : une idéologie universelle et universalisante qui, laissée à elle-même, sape les identités et les frontières nationales. L’Eglise a donc besoin d’un concordat avec les Etats nationalistes, d’un accord pour pratiquer le christianisme d’une manière qui ne nuise pas aux différences nationales.

Au début, le protestantisme était plus nationaliste que l’Église catholique (universelle). Mais aujourd’hui, le catholicisme en Pologne et en Irlande a un caractère plus nettement national que le protestantisme dans aucun pays européen. La plupart des anglicans vous dénonceraient avec colère si vous les accusiez d’appartenir à l’Église d’Angleterre, par opposition à l’Église de Desmond Tutu. Au XIXe siècle, alors que la religion était une force beaucoup plus puissante en Amérique, je pense que beaucoup de protestants auraient vu l’invasion latino-américaine comme une invasion catholique aussi. Mais peut-être qu’un protestant américain sur mille penserait la même chose aujourd’hui.

Grégoire Canlorbe : Il semble que l’Union européenne ait été construite sur l’idée de dissoudre les identités nationales intra-européennes – non seulement en promouvant une  » conscience européenne  » plus forte que la conscience d’être français, allemand ou italien, mais en organisant le grand remplacement des Européens par une immigration massive en provenance d’Afrique et du Moyen-Orient. Vu du Nouveau Continent, pensez-vous que l’Union européenne puisse néanmoins être sauvée et réorientée selon les principes du nationalisme blanc ?

Greg Johnson : L’Union européenne doit être détruite. Ses objectifs sont l’ethnocide (la destruction des différentes identités nationales européennes) et, en fin de compte, le génocide (la mise hors d’existence de la race blanche). Ces objectifs ne peuvent être atteints que par la tyrannie, que l’UE poursuit furtivement mais régulièrement par des traités abrogeant la souveraineté de ses États membres. Aucune personne intelligente ne croit que l’armée de l’UE proposée par Macron serait utilisée pour protéger les frontières de l’Europe. Au lieu de cela, elle servirait à imposer l’ouverture des frontières et l’immigration de remplacement de la race aux États européens qui s’y opposent aujourd’hui.

Les identitaires européens sont dans une guerre de tranchées contre l’establishment mondialiste. L’UE est un énorme arsenal d’armes à feu qui déverse des tirs et des morts sur nous. Dans une telle situation, si l’un de nos agents suggérait sérieusement que nous ne devrions peut-être pas détruire l’arme qui nous tue en ce moment parce qu’il rêve de la contrôler un jour, vous devriez remettre en question son jugement, sa raison, son intelligence et même sa loyauté.

Le Berlaymont, siège du pouvoir exécutif de l’UE.

L’Union européenne a été vendue comme un moyen d’éviter une nouvelle guerre à l’échelle européenne. Si mauvaises les guerres mondiales fussent-elles, l’Europe s’en est remise. L’Europe ne se remettra pas d’un remplacement de race imposé par l’UE. L’UE doit donc être détruite.

Grégoire Canlorbe : La promotion de l’eugénisme d’Etat semble être un trait commun entre l’Ancienne et la Nouvelle Droite. Pour ma part, je ne vois guère comment la planification centrale peut fonctionner mieux dans le domaine de l’eugénisme que dans le domaine industriel, monétaire ou médical. Aucun cerveau ou ordinateur humain ne peut rivaliser avec l’ingéniosité et la complexité des processus décentralisés de la sélection naturelle. Ni Léonard de Vinci ni Michel-Ange ne sont nés dans une éprouvette. Les sociétés humaines ne doivent pas chercher à engendrer et « planifier » des génies ; elles doivent savoir les reconnaître et laisser leur ascension suivre son cours.

Quelle est votre réaction ?

Greg Johnson : Je pense que vous voyez les choses de la mauvaise façon. Il ne s’agit pas de choisir entre l’eugénisme planifié et l’eugénisme non planifié. Le choix est entre dysgénique et eugénique. La société moderne est fondamentalement dysgénique.

Par exemple, les possibilités d’études supérieures et d’emplois bien rémunérés poussent les gens intelligents à retarder la procréation – dans le cas des femmes, souvent au point qu’elle est dangereuse, voire même impossible. Les enfants nés tardivement ont tendance à être inférieurs aux enfants de parents plus jeunes.

De plus, l’existence de la contraception volontaire signifie que les personnes ayant l’intelligence, le contrôle des impulsions et la responsabilité sociale de limiter leur reproduction ont moins d’enfants que les personnes qui manquent d’intelligence, de contrôle des impulsions et de responsabilité. Ces deux tendances à elles seules déprimeront sérieusement l’intelligence et d’autres traits désirables, avec des conséquences prévisibles pour la civilisation.

Même si nous mettons de côté pour le moment la faisabilité ou l’opportunité pour l’État de poursuivre une société avec plus de Léonard de Vinci et de Michel-Ange, à tout le moins, l’État doit créer des politiques qui équilibrent les tendances dysgéniques existantes. Par exemple, on pourrait donner une année d’enseignement supérieur gratuit pour chaque enfant produit par une femme de haute intelligence, si elle accepte de reporter l’université jusqu’à ce que ses enfants soient à l’école primaire. On pourrait aussi encourager les personnes ayant de mauvais caractères génétiques à n’avoir que peu ou pas d’enfants.

Imaginez si chaque génération suivante avait moins de dépressifs, moins de sociopathes, moins de narcissiques, moins d’ivrognes et de toxicomanes. Nous pourrions facilement y parvenir simplement en refusant les visites conjugales aux criminels et en leur offrant des peines réduites s’ils sont stérilisés. Nous pourrions donner aux gens des permis pour devenir toxicomanes s’ils acceptent la stérilisation.

Voyez ce qu’il faut pour être un donneur de sperme ou d’ovules. Les questionnaires qu’il faut remplir indiquent clairement que le processus est massivement eugénique – une des rares tendances véritablement eugénique aujourd’hui. Pourtant, les lois protégeant la vie privée des donneurs de sperme et d’ovules varient considérablement. C’est un endroit où l’action de l’État, c’est-à-dire le fait de donner aux donneurs de gamètes une vie privée complète, aurait d’immenses effets eugéniques.

On n’a pas besoin d’un savoir divin pour s’engager dans l’eugénisme sensible. C’est un homme de paille. Nous avons une connaissance vaste et croissante de la détermination génétique précise des traits humains positifs et négatifs. On peut simplement inciter les gens qui ont de meilleurs gènes à avoir plus d’enfants que ceux qui ont de mauvais gènes.

En outre, la critique de la planification centrale présuppose que l’efficacité économique est la plus grande valeur. Mais et si les gens accordent plus d’importance à l’égalité, à la communauté et à la souveraineté nationale qu’à l’efficacité économique ? La critique hayékienne devient alors moins convaincante. Même si Hayek avait raison sur le fonctionnement des marchés, il existe d’autres valeurs que l’efficience des marchés.

Grégoire Canlorbe : Merci pour votre temps.

Greg Johnson : Merci pour ces questions stimulantes.

 

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !