Une conversation avec Ricardo Duchesne : Partie I

0
354

Paru dans Council of European Canadians

Ricardo Duchesne (photo ci-dessous) est sociologue, professeur à l’Université de New Brunswick.


Grégoire Canlorbe : À vos yeux, la civilisation européenne de l’homme blanc a été systématiquement réduite par les historiens du monde contemporain, pour n’en nommer que quelques-uns, Patrick O’Brien, Sebastian Conrad, ou Ian Morris. Pourriez-vous vous développer ?

Ricardo Duchesne : À l’heure actuelle, la minimisation de la civilisation européenne va bien au-delà des observations que j’ai faites dans The Uniqueness of Western Civilization (2011). L’establishment mondialiste ne se contente plus de remplacer les cours de civisme occidental, qui faisaient partie du programme d’études standard en Amérique du Nord pendant une grande partie du XXe siècle, par des enquêtes multiculturelles sur l’histoire du monde qui mettent l’accent sur « les liens réciproques au sein du globe ». L’establishment académique ne se contente plus d’enseigner aux étudiants que les réalisations européennes ne peuvent être comprises qu’en relation avec le reste des cultures du monde, que les musulmans sont des créateurs clés de l’Occident pas moins que les chrétiens, que la révolution scientifique, les Lumières et la révolution industrielle sont des affaires historiques mondiales, que l’Europe ne peut s’industrialiser que grâce aux ressources et au dur travail des africains et aborigènes. Ce n’est plus suffisant, ils insistent maintenant, comme je l’ai indiqué dans mon deuxième livre, Faustian Man in a Multicultural Age (2017), sur le fait que les Européens n’ont pas d’identité distinctive parce qu’ils se mélangent racialement depuis des millénaires à cause des mouvements migratoires. Ils forcent leurs étudiants à assimiler les mouvements d’immigration du Tiers-Monde parrainés par l’État, qui visent délibérément à diversifier toutes les nations blanches, aux migrations internes européennes qui se sont produites au cours de nombreux siècles. Ils tentent de dépouiller les Européens de tout sentiment d’identité ethnique, en leur faisant croire que le métissage racial que les mondialistes ne cessent de promouvoir aujourd’hui est une continuation naturelle des mouvements migratoires d’il y a des milliers d’années.

Plutôt que d’enseigner honnêtement aux étudiants que la composition génétique des Européens, avant l’imposition de la diversité il y a quelques décennies, est restée très stable pendant la majeure partie de leur histoire, avec des ajouts génétiques presque nuls chez les Africains et les Asiatiques, ils les endoctrinent à croire que les peuples africains ou asiatiques étaient les premiers habitants migrants d’Europe. Ils disent que les Européens n’étaient pas indigènes à l’Europe, que ce continent était la création de vagues d’immigrants de l’extérieur de l’Europe. Ils étendent à toutes les nations blanches le même faux argument qu’ils ont fait valoir au sujet des nations colonisatrices d’Amérique, du Canada et de l’Australie – les « nations d’immigrants » -. Pourtant, cet argument n’est même pas valable pour ces nations coloniales. Comme je l’ai dit dans mon best-seller, Le Canada en décomposition : Immigration de masse, diversité et ethnocide des Euro-Canadiens (en anglais) (2017), le Canada n’était pas une nation d’immigrants, mais une nation construite à partir de zéro par des colons et des autochtones québécois, acadiens et anglo-loyalistes. Il en va de même pour l’Amérique, l’Australie et la Nouvelle-Zélande ; ils ont été fondés par des colons blancs qui ont créé une culture autochtone unique dans ces pays d’origine.

Qu’il soit dit que ces arguments ne sont pas avancés par des historiens du monde seuls, ou par des universitaires typiquement fous dans un domaine à moitié cuit – ce que nous appelons maintenant les « études de griefs« . Ce qui est si déconcertant (voir Utilisation trompeuse des données scientifiques pour promouvoir l’ethnocide des Européens), c’est que les universitaires en sciences naturelles, les généticiens des populations, les archéologues, les paléogénéticiens et les biologistes de l’évolution interprètent de manière trompeuse leurs conclusions par ailleurs objectivement recueillies (selon lesquelles il y avait des mouvements migratoires intraeuropéens il y a des milliers d’années) comme si ces mouvements étaient de non-Blancs provenant d’Asie et d’Afrique. Ils soutiennent que ces mouvements démontrent qu’il n’existe pas de peuple uniquement allemand, norvégien, polonais, suédois ou britannique, parce que « tous les Européens sont déjà un méli-mélo de migrations anciennes répétées » en provenance de pays non européens. Mais ce n’est pas vrai ; ce qui a été réellement documenté, c’est qu’il y a eu un certain degré de mélange racial intra-européen au cours de nombreux siècles de migrations et d’invasions. Il a également été documenté qu’il y avait un « mouvement migratoire massif » en provenance des « steppes pontiques », mais ces migrants n’étaient autres que les Indo-européens, autrefois appelés « aryens », et ils ne venaient pas d' »Asie » puisque les steppes pontiques font partie du continent européen, et ces migrants étaient blancs. Les seuls migrants venus de l’extérieur de l’Europe étaient les agriculteurs anatoliens qui ont commencé à coloniser le sud de l’Europe il y a environ 8800 ans et qui ont eu un impact génétique en Espagne, en Italie et en Grèce.

On peut se demander pourquoi les scientifiques présentent ces arguments. Parce qu’il ne s’agit pas seulement de « révisionnistes historiques » guidés par des idéologies de gauche, comme je le pensais dans Uniqueness. Jordan Peterson, Ben Shapiro, Gad Saad et d’autres conservateurs néo-riches, pensent que les problèmes auxquels l’Occident est confronté sont strictement idéologiques, trop de postmodernistes et libéraux dans les médias et les universités. Mais, si je peux utiliser un terme marxiste, ces idéologies sont des phénomènes « superstructurels » qui (à eux seuls) éclairent à peine ce qui est vraiment en train de dégrader à jamais la civilisation européenne : la diversification des immigrants. La diversité par l’immigration massive est devenue une religion en Occident, promue à tous les niveaux, des écoles primaires aux universités, par tous les partis politiques, les églises, le Pape, les banques, les entreprises, tous les grands médias. Tu ne peux pas te dissocier de cette orthodoxie. C’est dans ce contexte que l’on peut comprendre pourquoi les scientifiques participent désormais à ce programme et pourquoi « la civilisation européenne de l’homme blanc » est systématiquement réduite.

Dans ce régime de diversité, on ne peut pas parler d’une civilisation occidentale créée par les Blancs. Vous ne pouvez pas enseigner comment les Blancs ont été responsables de la montée de la science moderne, de la Renaissance, de l’exploration du monde, de la révolution cartographique, de la plupart des plus grands philosophes de l’histoire. Vous devez le supprimer de l’histoire, si vous voulez créer une civilisation « occidentale » totalement nouvelle dans laquelle chaque race se sent égale dans sa contribution à sa création. Même le mot « Occidental » est aujourd’hui attaqué comme un terme ethnocentrique qui n’inclut pas les personnes d’origines civilisationnelles différentes.

Grégoire Canlorbe : Pourriez-vous nous rappeler votre argument néonietzschéen en faveur du lien entre l’individualisme occidental, c’est-à-dire la revendication de l’autonomie et de la dignité, mais aussi la capacité d’introspection mentale et d’intériorité, et la culture aristocratique et guerrière des premiers Indo-européens ?

Ricardo Duchesne : Je dirais plutôt néonietzschéen et hégélien, sur la base des recherches les plus récentes sur les Indo-européens. Les origines de l’individualisme occidental remontent à la culture guerrière aristocratique des Indo-européens. Mais je soutiens aussi que les Européens sont devenus des individus grâce à un long et long effort, pas au cours d’une seule période historique. Le détachement du moi de l’ensemble du monde environnant s’est manifesté à des degrés divers par les différentes facettes de la personnalité humaine, de nombreuses manières culturellement nouvelles. Il y a cependant un point de départ biologique, une condition biologique préalable nécessaire, qui consiste dans le fait qu’un homme ne naît pas homme mais doit devenir homme. Tout au long de l’histoire, dans toutes les cultures, les hommes ne sont devenus des hommes qu’en prouvant leur masculinité dans des compétitions risquées avec l’environnement et avec d’autres hommes adversaires. C’est cette lutte pour devenir un homme aux yeux des autres hommes qui initie la différenciation consciente de l’ego masculin de l’environnement enveloppant de la matrice. Mais cette différenciation ne peut pas être considérée comme le premier signe culturel d’une personnalité humaine émergente ; elle n’est qu’une condition biologique préalable nécessaire, très importante, pour nous faire prendre conscience que nous devons éviter de regarder quelque expérience religieuse, quelque mouvement intellectuel ou artistique, pour le premier épanouissement de l’individualisme. Nous devons plutôt nous pencher sur ce qui est aujourd’hui considéré comme l’aspect le moins civilisé de la nature humaine : la lutte violente et disputée des hommes pour devenir des hommes.

Cette lutte pour une identité masculine n’est pas une condition suffisante pour l’apparition de la conscience de soi, l’émergence des premiers germes de l’individualité humaine. Les premiers signes culturels de l’individualisme ne se retrouvent dans l’histoire qu’avec les guerriers aristocrates indo-européens qui ont pris d’assaut les steppes pontiques au cours du quatrième millénaire av. J.-C. Les sociétés indo-européennes (IE) étaient dirigées de façon unique par des hommes aristocratiques vivant dans un état de mobilité permanente et d’adversité pour qui la plus haute valeur dans la vie était la lutte héroïque à mort pour le prestige pur. C’est à partir de cette lutte pour la renommée des hommes aristocratiques cherchant à être reconnus par leurs pairs aristocrates que la séparation et la liberté des humains du monde indifférencié de la nature et du monde indifférencié des sociétés collectivistes-déspotistes ont été encouragées.

Bien que dans Uniqueness et Faustian Man j’aie attiré l’attention sur le caractère masculin de la société IE et l’éthique agoniste des aristocrates, je n’ai pas relié de manière substantielle la composante purement masculine de cette pulsion agoniste et comment cette pulsion était intensifiée dans la société aristocratique IE, fournissant les conditions préalables pour la découverte du moi et l’émergence de la conscience de soi. Avec tout le discours actuel sur la « néo-masculinité », j’ai pensé, si je peux paraphraser un essai que j’ai écrit au printemps dernier, que la plus grande disposition masculine à l’agression et à la contestation, pour démontrer sa valeur en tant qu’homme en luttant contre ses adversaires masculins, en faisant face aux dangers dans son environnement contre la peur de mourir, devrait être considérée à la lumière de la philosophie aristocratique particulière des EIs. J’attire ici l’attention sur le livre de Walter J. Ong, Fighting for Life : Contest, Sexuality, and Consciousness, publié en 1981. Ce qui rend ce livre directement pertinent pour mes arguments, c’est que Ong (qui est bien connu pour son argument selon lequel le passage de l’oralité à l’alphabétisation a changé la conscience humaine) croit que c’est la lutte masculine pour la reconnaissance, comme homme parmi les autres hommes, qui a encouragé l’introspection mentale et l’intériorité nécessaires pour que le concept du moi devienne une possibilité dans un monde où tout être vivant est fixé et consommé par le monde extérieur et par son propre appétit physique. Une grande partie de ce livre traite de la façon dont les hommes et les femmes sont fondamentalement différents dans leur comportement agonistique et de la façon dont les hommes ont développé une identité distincte de leur environnement, une conscience d’eux-mêmes en tant qu’êtres avec leurs propres buts et identité personnelle, en raison de leur besoin absolu de s’opposer à leur identification précoce avec le féminin afin de devenir de vrais hommes dans le sens biologique. Il est assez révélateur que presque tous les exemples sur lesquels Ong s’appuie (pour démontrer comment l' »adversativité » des hommes a trouvé une expression profonde dans la littérature, la religion, le sport, la science et la logique produite par les humains) sont occidentaux. Il admet que l’obsession de la « polémique, de l’hostilité, des tactiques de confrontation, des affrontements de personnalités, de la compétition, des jeux » se retrouve en effet surtout chez les Européens de l’antiquité grecque.

Mais Ong laisse en suspens la question cruciale de savoir pourquoi la culture européenne a montré cet élan polémique à un degré bien plus élevé. Il sait aussi que dans la culture occidentale on détecte une « intériorisation de plus en plus grande de la conscience à travers l’histoire notée par Hegel », le développement du concept de la personne et du « moi ». Mais il ne demande jamais : pourquoi en Occident et singulièrement en Occident ?

Je crois que la culture aristocratique des EI offre une réponse. Les EI ont créé un nouveau type de société aristocratique dans le sens où  » certains hommes « , et pas seulement le roi, étaient libres de délibérer sur les grandes questions affectant le groupe, ainsi que de rechercher une reconnaissance personnelle. Les origines matérielles de cet ethos individualiste aristocratique se trouvent dans le mode de vie pastoral unique des IE, leur domestication et leur équitation originales des chevaux, leur co-invention des véhicules à roues au quatrième millénaire avant J.-C., ainsi que l’exploitation efficace des « produits secondaires » des animaux domestiques (produits laitiers, textiles, attelage), qui ont tous donné aux EI une anthropologie physique plus robuste et la manière de vie la plus dynamique de leur époque. Ce mode de vie équestre comprenait une concurrence féroce pour les droits de pâturage, une vigilance constante dans la défense de sa richesse portable, et une disposition expansionniste dans un monde où les éleveurs concurrents étaient motivés à chercher de nouveaux pâturages et tentés de prendre la richesse mobile de leurs voisins.

Le style de vie des IE a favorisé un type d’homme qui a développé une conscience de sa poursuite d’une fin immatérielle, une conscience de son obsession d’être reconnu par d’autres hommes conscients de sa capacité à être un homme en dépassant la peur biologique de la mort au nom du prestige pur. Ce que Hegel a appelé une  » lutte à mort pour le prestige pur « , au-delà et contre les pulsions biologiques les plus puissantes de l’homme pour sa propre conservation et son confort, ne peut avoir de sens historique que par rapport à la seule société de l’histoire dans laquelle certains hommes ont vécu un style de vie où une telle lutte était considérée comme la forme la plus précieuse d’affirmation masculine. La seule société dans laquelle cette lutte pour le prestige pur était possible était la société des IE préhistoriques, parce que c’était la première et la seule culture gouvernée par des aristocrates libres, à la différence des sociétés non européennes où un seul homme, le despote, était libre, et où les membres de la classe supérieure étaient soumis au despote et à leurs dieux. Pour être aristocrate, il fallait démontrer sa capacité de liberté, sa capacité à se différencier des autres en tant que héros particulier. Le maître est l’homme qui maîtrise sa peur de la mort et l’esclave est l’homme qui cède à cette peur pour se préserver. C’est en risquant sa vie pour être reconnu par une autre conscience que l’homme montre d’abord une certaine conscience de lui-même en tant qu’être capable d’autodéterminer ses actions et de prendre conscience de sa subjectivité en fonction du monde qui l’entoure. Le « moi » européen – le plus célèbrement associé à l’annonce de Descartes « Je pense, donc je suis » – a fait sa première apparition dans le personnage du guerrier aristocrate IE.

J’identifie la société préhistorique d’IE aristocratiques commençant autour de 2500 av. J.-C., jusqu’au Moyen Âge féodal, comme la seule société dans laquelle cette bataille pour une fin purement immatérielle pourrait avoir lieu. L’Iliade, Beowulf et les multiples sagas d’Islande et du monde nordique sont les premières expressions « barbares » de la première apparition des individus qui prennent conscience d’avoir un moi intérieur en dehors du monde extérieur des déterminations naturelles. La poursuite de la gloire individuelle produit des hommes aux personnalités particulières, en contraste avec les collectivités sans visage du monde non européen, où il n’y a pas de héros sauf un despote craignant la concurrence ouverte et exigeant toujours la soumission. C’est dans ces récits héroïques que nous rencontrons pour la première fois dans l’histoire des personnalités identifiables avec des noms, des liens familiaux et des dispositions psychologiques différenciées… Ce style de vie aristocratique a laissé une empreinte sur la génétique des IE, choisissant des traits de personnalité comme une plus grande volonté de prendre des risques et une plus grande capacité à faire la distinction entre ce qui était « intérieur » et ce qui était « extérieur ». Bien sûr, à ce stade de l’histoire, lorsque la conscience n’apparaît que dans la décision de l’aristocrate de lutter pour la reconnaissance, le côté subjectif de l’homme ne se manifeste que sous la forme de l’affirmation de soi, par l’orgueil et l’arrogance des combattants libres.

Il faudrait un certain temps – dans le travail de Platon – avant que les Européens reconnaissent distinctement la faculté de l’esprit (nous) comme générateur de pensées en distinction avec les appétits du corps et la partie  » fougueuse  » de l’âme comprenant l’orgueil, l’indignation, et le besoin de reconnaissance. Dans l’homme homérique, il y a une conscience latente, mais encore nébuleuse, de l’articulation de la personnalité humaine ou d’un « moi » qui n’est pas le jouet de forces irrationnelles ou mystérieuses, mais qui est capable d’une certaine délibération parmi des choix alternatifs. Les décisions sont en effet façonnées par les dieux, mais les dieux olympiens  » portent le sceau gracieux d’une société aristocratique (…) quand un dieu s’associe à un homme, il l’élève et le rend libre, fort et courageux, sûr de lui (…), loin des mystères de l’obscurité chthonique et de l’extase. »Dans la prochaine période archaïque de l’histoire grecque, entre 650 et 500 av. J.-C., nous voyons les personnages devenir plus conscients de leur personnalité, avec la montée des poètes lyriques, Sappho et Archilochus, dans leur utilisation régulière de phrases exprimant « une appréciation plus précise de soi », les « émotions intérieures » du poète.Avec les tragédiens de la génération suivante, Eschyle et Sophocle, nous avons assisté pour la première fois dans l’histoire à l’interprétation de l’action humaine à la lumière du choix individuel : « Que dois-je faire ? Ce processus de détachement de l’ensemble des forces et des déterminations extérieures est poussé un peu plus loin par les personnages d’Euripide, qui se demandent si leurs actions se sont déroulées dans un cadre plus réaliste que l’ostentation solennelle d’Eschyle.

Une histoire de l’individualisme dans toutes ses expressions littéraires, tant dans la profondeur et la complexité des caractères que dans l’émergence persistante de nouveaux styles d’écriture, reste encore à écrire. Les interprétations existantes de l’individualisme occidental simplifient les origines historiques et le sens de ce mot en limitant ses apparences à un champ d’existence ou à une période de l’histoire. Ils ne tiennent pas compte, par exemple, de la façon dont l’individualisme des aristocrates s’est démocratisé chez les soldats citoyens hoplites grecs qui ont vaincu les envahisseurs persans, le fermier indépendant qui possédait ses propres terres et « ne souffre pas de maître, parle comme il faut, mène ses propres batailles et laisse une empreinte d’indépendance et de non conformité, un héritage qui est le pilier de la société occidentale. »Ils ignorent comment cet héritage s’est perpétué à travers les petits paysans qui composaient les légions romaines et ont combattu en tant que citoyens, les paysans libres de l’Europe médiévale avec leurs communes autonomes, jusqu’aux citoyens des États modernes qui exigent une représentation. Ils ne relient pas cette histoire à l’histoire de la sculpture, qui devrait reconnaître l’étonnante percée des Grecs en se détachant des styles immuables de l’Orient et en faisant la découverte du raccourcissement dans les arts visuels, dans la construction « en marbre et avec une splendeur et une noblesse jamais connues auparavant, »et en apprenant à saisir, vers la fin du IVe siècle, « le caractère individuel d’une physionomie »[4], un style que le portrait réaliste romain d’individus privés « dans lequel chaque ligne, pli, ride et même défaut était impitoyablement enregistré.”[5]

Grégoire Canlorbe : Dans sa Généalogie de la morale, Nietzsche s’exprime notamment comme suit. « Dans le mot latin malus (auquel je juxtapose μέλας), l’homme de la rue pouvait être caractérisé comme l’homme à la peau sombre et surtout l’homme aux cheveux foncés (‘hic niger est -‘), comme l’occupant préaryen du sol italien qui se distingue le plus facilement de la race blonde devenue dominante, à savoir la race conquérante aryenne, par sa couleur ; En tout cas, j’ai trouvé exactement la même chose chez les peuples gaéliques –  » fin  » (par exemple dans  » Fin-gal « ), le mot désignant l’aristocratie et enfin le bon, noble, pur, était à l’origine une personne blonde par opposition aux habitants indigènes à la peau sombre et aux cheveux foncés.”

Compte tenu des données dont nous disposons actuellement (en génétique des populations et en linguistique), comment évaluer ces affirmations ?

Ricardo Duchesne : Je ne m’attends pas à une exactitude historique de Nietzsche. Ce serait injuste et, d’ailleurs, il manquerait les vérités de ses allusions historiques, la façon dont il fait ressortir la réalité primordiale de la lutte. C’est Nietzsche qui m’a inspiré à penser que les initiateurs actifs de la civilisation occidentale n’étaient pas des prêtres, ni des hommes livresques assis sur des bureaux, ni des idées et des institutions, ni des changements technologiques et des facteurs géographiques, aussi importants soient-ils, mais des hommes aristocrates accomplissant de grandes oeuvres. Comme le disait Goethe, « au commencement, il y avait de grandes oeuvres. » J’ai trouvé le court essai de Nietzsche, « Homère sur la concurrence » incroyablement intuitif, son argument selon lequel la grandeur de la Grèce classique consistait à mettre des limites apolloniennes autour des impulsions dionysiaques indispensables mais excessives et brutales des Grecs pré-homériques barbares. J’ai aussi beaucoup appris de l’accent qu’il a mis sur la nature de l’existence en tant que conflit, et de sa compréhension du fait que toutes les cultures n’ont pas géré les conflits inhérents à la nature de la même manière, et que toutes les cultures n’ont pas été également compétentes dans la production sublimée d’individus créatifs. Il m’a enseigné que « chaque élévation de type « homme » a été jusqu’à présent l’œuvre d’une société aristocratique ». J’ai ajouté à Nietzsche l’argument historique selon lequel les Grecs (et les Européens en général) considéraient la vie comme un conflit à un degré plus élevé que les autres peuples en raison de leur origine aristocratique indo-européenne, et j’ai également ajouté que seuls les Aryens étaient vraiment aristocrates.

En ce qui concerne les données dont nous disposons actuellement, outre les nombreuses sources que j’ai citées dans mes publications, il existe maintenant des preuves génétiques décisives à l’appui de l’opinion que j’ai soutenue dans Uniqueness sur la propagation des langues indo-européennes par le biais des migrations massives des steppes pontiques vers le reste de l’Europe. Voici les résumés de quelques articles récents, avec des hyperliens :

  • « Il est maintenant évident que la diffusion de la culture archéologique yamnaya a été le vecteur qui a également répandu toutes les langues indo-européennes parlées aujourd’hui. »
  • « La migration massive de la steppe a été une source de langues indo-européennes en Europe »
  • « Nos résultats concordent avec l’hypothèse d’une propagation des langues indo-européennes pendant l’âge du bronze précoce. Nous démontrons également que la pigmentation claire de la peau chez les Européens était déjà présente à haute fréquence à l’âge du bronze ».
  • « Les Indo-Européens étaient un groupe extraordinairement prospère qui a eu de loin la plus grande influence sur la culture européenne pendant environ 4 000 ans, jusqu’au Moyen Âge européen et au-delà. »

Bien sûr, les trompeurs qui contrôlent nos médias interprètent à tort ces faits comme des preuves de la façon dont les Européens ont été façonnés par les peuples de « l’Est », les appelant « mystérieux immigrants Yamnaya », « Asiatiques des steppes pontiques ». Ne les croyez pas, les Steppes-Pontiques font partie de l’Europe, situées dans l’actuelle Ukraine ; ce ne sont pas des « immigrants » qui ont rejoint un « melting pot » européen ; ce sont des conquérants aristocratiques, des Aryens blancs. Ils utilisent la fameuse thèse aryenne pour justifier l’invasion actuelle de l’Europe par les musulmans et les Africains !

Références

[1] Bruno Snell, The Discovery of the Mind. The Greek Origins of European Thought (1953), pp. 32, 28.

[2] Ibid., pp. 47-8.

[3] Victor Davis Hanson, The Other Greeks. The Family Farm and the Agrarian Roots of Western Civilization (1999), pp. 5-6.

[4] E.H. Gombrich, The Story of Art (1950), pp. 55,72.

[5] Peter Osier, ed., The History of Western Sculpture (2016), p. 40.

Paru en premier dans The Occidental Observer.

 

Part I | Part II |

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !