Contre l’Accélérationnisme

0
216

Contre l’Accélérationnisme
Greg Johnson

Paru dans Counter-Currents

L’accélérationnisme est l’idée que la meilleure façon d’atteindre les objectifs des nationalistes blancs est d’accélérer le déclin du système actuel. Cela aura soi-disant deux effets. Premièrement, l’accélération affaiblira la capacité du système à maintenir le pouvoir, y compris à opprimer les dissidents. Deuxièmement, l’accélération mettra en colère et réveillera les masses blanches, les rendant plus réceptives à notre message.

L’accélération est souvent associée à la maxime « le pire est le meilleur ». En tant que déclaration catégorique, « Le pire est le meilleur » est juste une contradiction dans les termes, comme « le mauvais est le bon », « la nuit est le jour », et « perdre est gagner ». Mais il y a un sens nuancé dans lequel cette maxime est vraie : Ce qui est pire pour le système actuel est généralement mieux pour les dissidents. Nous savons tous que le système va dans la mauvaise direction : démographiquement, culturellement, économiquement et politiquement. Plus tôt ces problèmes se manifesteront, plus tôt les dissidents pourront proposer des solutions de rechange – et plus tôt la résistance à nos plans s’effondrera.

De plus, le système politique actuel n’offre que deux options : la gauche, qui veut accélérer le  » progrès  » vers la rupture sociale complète, et la droite, qui veut simplement ralentir le processus et peut-être le mettre sur des bases économiques et sociales plus solides. Les accélérateurs concluent donc qu’il serait peut-être préférable d’avoir la gauche au pouvoir, ce qui déstabilise et accélère la fin du système.

Puis ils parlent de la grenouille. Non, pas de Pepe. Non, pas celle avec le scorpion. Non, pas la grenouille chantante du dessin animé de la Warner Bros. La grenouille dans la casserole d’eau. Si tu veux faire bouillir une grenouille, tu dois le faire lentement, pour qu’elle ne réalise pas ce qui se passe et saute de la casserole. En ralentissant le  » progrès « , la droite dominante berce les grenouilles dans un faux sentiment de sécurité. Mais la Gauche, en accélérant le processus, pourrait faire en sorte que les grenouilles s’énervent et sautent hors de la casserole, etc. etc.

Mais tout ce qui est mauvais pour l’establishment n’est pas bon pour les dissidents. Les guerres, les krachs économiques et les catastrophes naturelles peuvent affecter les dissidents aussi bien que les autorités. La baisse de confiance dans le gouvernement et les médias aide évidemment les dissidents. Mais un déclin généralisé de la confiance sociale renforcerait probablement celui qui détient le pouvoir. Lorsque le régime des Noirs est arrivé en Afrique du Sud et en Rhodésie, les catastrophes en cours n’ont pas galvanisé l’affirmation de soi des Blancs, mais ont plutôt entraîné un effondrement presque complet du moral et de la résistance des Blancs.

Le pire (pour eux) n’est pas nécessairement le meilleur (pour nous). Le pire est parfois tout simplement pire. Ainsi, prier pour de mauvaises nouvelles – ou promouvoir activement de mauvais résultats – semble être une façon très insensée de créer un monde meilleur. En fait, cela ressemble à un attentat suicide : l’acte d’un peuple réduit au désespoir et à la détresse après un long train de défaites.

D’où vient donc l’accélérationnisme ? Il commence comme un mécanisme psychologique pour faire face à la défaite. Par exemple, imaginez que vous soyez convaincu qu’il est d’une importance vitale pour les Américains blancs que Mitt Romney batte Barack Obama en 2012. Quand Romney a perdu, vous vous êtes peut-être consolé en pensant que quatre années supplémentaires d’Obama ne seraient pas si mal après tout, puisqu’il pourrait accélérer le déclin du système et donner la pilule rouge à plus de normies. Ce n’est pas une position déraisonnable.

Mais il y a une distinction importante ici. Il y a un monde de différence entre faire ce que l’on pense être juste, souffrir la défaite, et ensuite espérer, en rétrospective, que les mauvaises conséquences que vous avez essayé de combattre pourraient accélérer le triomphe éventuel du vrai et du bon – et prendre l’accélérationnisme comme premier principe et promouvoir activement les mauvaises idées et les politiques parce que vous pensez qu’elles accéléreront le triomphe du vrai et du bon.

Par exemple, l’accélération était à la base du projet de Brenton Tarrant d’utiliser le terrorisme pour provoquer la répression par l’État de la liberté d’expression, des droits des armes à feu et des défenseurs ouverts des Blancs – en supposant que cela déclencherait en quelque sorte une révolution nationaliste blanche – une révolution qui serait en quelque sorte organisée sans la capacité de communiquer et qui triompherait en quelque sorte sans accès aux armes. Oui, son plan était vraiment aussi stupide. Nous ne gagnons pas en perdant notre liberté d’expression, notre droit de porter des armes ou notre droit de nous organiser et de participer à la vie politique. C’est ainsi que nous perdons.

En 2008 et 2012, j’ai fait valoir que l’élection de Barack Obama serait meilleure pour le nationalisme blanc que l’élection de John McCain et de Mitt Romney. Après tout, McCain et Romney n’auraient rien fait pour mettre fin à l’immigration des non-blancs et au déclin démographique des Blancs. Au lieu de cela, ils auraient simplement mis des visages blancs sur un système anti-blanc et bercé la droite dans la complaisance. Ils auraient aussi pu faire en sorte que l’antisystème fonctionne plus efficacement. Obama, par contre, a mis un visage non blanc sur un système anti-blanc. Il a rendu visible la dépossession des blancs. Étant gauchiste, il était aussi plus susceptible de pousser trop loin, trop vite et de déstabiliser le système. Je pensais que McCain et Romney n’offraient rien aux nationalistes blancs, mais qu’Obama nous donnerait des possibilités de progrès. Je ne me suis donc pas opposé à lui.

Vous pouvez appeler cela de l’accélération si vous voulez. Mais, par la même occasion, je n’ai pas voté pour Obama, parce qu’il y a une différence entre espérer et savoir que le bien sortira du mal. Je crois qu’il est de notre devoir de faire le bien et de combattre le mal. Si les dieux veulent transformer le mal en bien, c’est leur pouvoir, pas le nôtre. De plus, je savais que mon vote individuel n’aurait pas eu d’importance de toute façon, alors je me serais sentie stupide de perdre mon temps à voter. Au-delà de ça, je me serais quand même senti vaguement sale en votant même pour Obama.

En outre, si M. Obama s’était présenté aux élections en s’appuyant sur les politiques préconisées par les démocrates d’aujourd’hui – à savoir la censure des nationalistes blancs, la saisie des armes à feu et l’abolition des frontières – et si McCain ou Romney s’étaient opposés à ces politiques, je les aurais soutenues avec enthousiasme.

En 2016, j’avais une attitude très différente envers le candidat républicain, parce que Donald Trump avait rompu avec l’orthodoxie républicaine en matière d’immigration, de libre-échange et de politique étrangère. Il défendait la restriction de l’immigration, le protectionnisme et la politique étrangère d’America First. C’étaient nos problèmes. Ce fut une énorme victoire pour nous lorsque Trump a simplement créé un débat sur ces idées, parce qu’aucun des autres candidats ne l’aurait fait, et nous pouvons gagner de tels débats. Notez également que ce fut une victoire pour nous, peu importe ce qui s’est passé ensuite – que Trump ait gagné ou perdu les élections, que Trump ait réussi ou non à mettre en œuvre ses politiques. Mais bien sûr, nous voulions que Trump remporte l’élection et qu’il triomphe ensuite du Congrès, de la presse et de l’État profond pour construire le mur et faire passer l’Amérique en premier, parce que cela aurait été  » notre  » victoire. Pas une victoire complète, bien sûr. Mais cela aurait été un pas important dans la bonne direction.

C’est pourquoi j’étais très impatient d’entendre les discours accélérationnistes en 2016. En fait, j’ai entendu des gens dire que nous devrions peut-être soutenir Hillary Clinton, vous savez, pour accélérer les choses. A ce moment, il m’est apparu clairement que l’accélération était passée d’un mécanisme d’adaptation à une « stratégie » toxique qui revient à dire que « Nous gagnons en perdant ». Il aurait été parfaitement compréhensible d’avancer de telles idées si Trump avait effectivement perdu. Mais lorsque nos idées menaçaient de l’emporter, c’était le comble de la perversité de suggérer que nous arrachions la défaite aux mâchoires de la victoire parce que nous gagnons en quelque sorte en perdant.

Non, en fait, nous perdons en perdant. Quand nous perdons, nous pouvons bien sûr espérer que d’une manière ou d’une autre les dieux ou l' » histoire  » transformeront nos défaites en conditions de futures victoires. Mais en fin de compte, nous ne pouvons gagner qu’en gagnant.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !