L’Iran est plus qu’un simple pays, c’est l’une des grandes civilisations du monde aryen

0
427

L’Iran est certainement une civilisation parmi seulement une poignée d’autres civilisations vivantes sur Terre, plutôt qu’un État isolé avec sa propre culture isolée, comme le Japon, mais l’Iran est encore plus que cela.

Quelques pays sont plus que de simples nations. Ils ont été traduits du plan terrestre à la géographie spectrale des idées. Comme « Rome » est irréductible à l’Italie, et que l’État moderne d’Israël n’est qu’une réémergence de « Sion » dans le monde terrestre, « l’Iran » est bien plus que l’État-nation que les étrangers appelaient autrefois la Perse. L’Iran est une idée immortelle – une pensée terrible dans l’esprit des dieux (devâs, divs). L’Iran est destiné à ré-émerger en tant que Léviathan parmi toutes les grandes nations de la Terre.

Jusqu’en 1935, l’Iran était désigné internationalement comme « Perse » (ou La Perse), et le peuple iranien était largement identifié comme « Perse ». Ce fut le cas en dépit du fait que les Perses se sont toujours désignés comme Iraniens (Irâni) et ont utilisé le terme Irânshahr (Aryâna Khashatra en persan ancien) ou « Imperium aryen » pour désigner ce que les Occidentaux appellent « l’Empire persan ». L’adjectif Persan (Pârsi) n’a été utilisé par les Iraniens que pour décrire la langue nationale de l’Iran, qui a été parlée, et surtout écrite, par tous les Iraniens, qu’il s’agisse de leur langue maternelle ou non. L’héritage persan est au cœur de la civilisation iranienne.

Les civilisations ne sont pas aussi étroites que des cultures particulières dans leur orientation idéologique. Même les cultures évoluent et ne sont pas définies par une seule vision du monde comme un parti politique a une idéologie définie. La dialectique interne qui conduit l’évolution historique de la civilisation iranienne est basée sur une tension entre des visions du monde rivales. Ceci est comparable aux nombreux conflits de visions du monde qui ont façonné et remodelé la civilisation occidentale, et est plus dynamique que la tension créative entre les visions du monde du confucianisme, du taoïsme, du bouddhisme et du communisme et les caractères culturels des Han, des Mandchous, des Mongols et des Tibétains dans l’histoire de la civilisation chinoise.

L’expression « civilisation iranienne », est utilisée depuis longtemps par les universitaires dans le domaine de l’iranologie ou des études iraniennes. Le fait qu’il y ait un champ scientifique entier d’iranologie atteste de l’importance historique mondiale de l’Iran. Cependant, dans la sphère publique, et même parmi les autres universitaires, l’Iran a rarement été reconnu comme une civilisation distincte à côté des autres grandes civilisations de l’histoire du monde. Au contraire, l’Iran a été, pour la plupart, amalgamé par erreur dans la fausse construction de la « civilisation islamique ».

Nous sommes entrés dans l’ère d’un choc des civilisations plutôt que d’un conflit entre les États-nations. Par conséquent, la reconnaissance de l’Iran comme une civilisation distincte, qui est bien antérieure à l’avènement de l’islam et qui évolue maintenant au-delà de la religion islamique, serait d’une importance décisive pour l’issue post-nationale d’une troisième guerre mondiale.

L’Iran est une civilisation qui comprend un certain nombre de cultures et de langues différentes qui s’articulent autour d’un noyau défini par la langue persane et l’héritage impérial. Outre le cœur de la Perse, la civilisation iranienne englobe le Kurdistan (y compris les parties de celui-ci situées dans les États artificiels de Turquie et d’Irak), le Caucase (en particulier le nord de l’Azerbaïdjan et l’Ossétie), le Grand Tadjikistan (y compris le nord de l’Afghanistan et l’est de l’Ouzbékistan), les territoires pachtounes (dans l’État défaillant d’Afghanistan) et le Baloutchistan (y compris les parties de celui-ci situées dans l’État artificiel du Pakistan).

Comme nous le verrons, la civilisation iranienne a profondément marqué la civilisation occidentale, avec laquelle elle partage des racines indo-européennes communes. Il y a encore quelques pays en Europe qui sont si fondamentalement définis par l’héritage des Iraniens d’Alans, de Sarmatiens ou de Scythes qu’ils appartiennent vraiment à la civilisation iranienne, plutôt qu’à la civilisation européenne ou occidentale. Il s’agit de l’Ukraine, de la Bulgarie, de la Croatie et, si jamais elle fait sécession de l’Espagne, de la Catalogne. L’appartenance de ces ethnies et territoires européens, caucasiens, moyen-orientaux, d’Asie centrale et d’Asie du Sud à la sphère de la civilisation iranienne est, par analogie, comparable à la façon dont l’Espagne, la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Italie font tous partie de la civilisation occidentale.

Une analogie encore plus étroite serait avec la Chine, qui est aussi une civilisation plutôt qu’une simple nation. La Chine, considérée comme une civilisation, comprend de nombreuses cultures et langues autres que celle du chinois dominant Han. Par exemple, les Mandchous, les Mongols et les Tibétains. Ce qui est intéressant à propos de la Chine, à cet égard, c’est que son administration politique actuelle englobe presque toute sa sphère civilisationnelle – à l’exception de Taïwan (et peut-être de Singapour). En d’autres termes, la civilisation chinoise, telle qu’elle se présente, a presque atteint une unité politique maximale.

La civilisation occidentale a également un degré élevé d’unité politique, bien que ce ne soit pas au niveau de la Chine. Le monde occidental est lié par des traités économiques et militaires supranationaux tels que l’Union européenne (UE) et l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN). En revanche, la civilisation iranienne est actuellement proche du niveau minimal d’unité politique qu’elle a connu tout au long d’une histoire qui s’étend sur au moins 3 000 ans.

Pour emprunter un terme du philosophe russe, Alexandre Dugin, l’ethnicité et la langue persane pourraient être décrites comme le narod ou la moelle de la Civilisation iranienne. Ce serait comparable au rôle de la langue mandarine et de l’ethnicité des Hans dans la civilisation chinoise contemporaine, ou au rôle de l’ethnicité latine et italienne dans la civilisation occidentale au zénith de l’empire romain quand Marc Aurèle avait conquis et intégré la Grande-Bretagne et l’Allemagne. Bien que j’accepte le concept de Samuel Huntington d’un « choc des civilisations », je rejette sa distinction entre ce qu’il appelle « la civilisation classique » et la civilisation occidentale.

C’est une distinction qu’il adopte d’Arnold Toynbee, et peut-être également d’Oswald Spengler, qui voient tous les deux les origines de la civilisation occidentale en Europe médiévale. À mon avis, la Civilisation Occidentale commence avec la Grèce Classique et est adoptée et adaptée par la Rome Païenne.

Le récit d’une civilisation peut changer. Si la civilisation occidentale devait se révéler capable de se sauver elle-même et de réaffirmer sa domination mondiale sous la forme d’un empire américain planétaire, cela impliquerait sans doute un passage à la langue anglaise et à l’ethnicité anglo-saxonne comme narrateur occidental. L’absence d’un narode clair dans la Civilisation occidentale à l’heure actuelle est symptomatique de son déclin et de sa dissolution à la suite de la guerre intra-civilisationnelle qui a empêché la Grande Allemagne de devenir le noyau ethnolinguistique de tout l’Occident. On pourrait avancer un argument très fort selon lequel l’Allemagne et la langue allemande ont longtemps été destinées à succéder à l’Italie dans ce rôle, que l’Italie joue encore dans une certaine mesure par le biais du patronage du Vatican pour le latin et la foi catholique romaine.

L’alliance de Hitler avec Mussolini aurait pu préparer une telle transition. Si, pour une raison quelconque, l’Amérique latine devenait un jour le refuge des Européens et même des Anglo-Saxons fuyant l’Europe et l’Amérique du Nord, il y aurait une très bonne chance que l’ethnicité espagnole et la langue espagnole deviennent le narrateur de la Civilisation occidentale à la suite de cette crise transformatrice.

Au cours des trois mille ans de la civilisation iranienne, le récit de la civilisation n’a changé qu’une fois. Pendant les cinq premiers siècles de l’histoire iranienne, la conscience ethno-linguistique médiane était au cœur de l’identité de l’Iran en tant que civilisation qui comprenait d’autres cultures iraniennes non médianes, comme les Scythes. En fait, pendant la majeure partie de cette période, les Mèdes ont été combattus par les Assyriens et d’autres cultures non iraniennes (c’est-à-dire non aryennes) plus enracinées, comme les Élamites. Ce n’est que pendant une brève période (à l’échelle de l’histoire iranienne, et non américaine) que les Mèdes ont établi un royaume fort qui comprenait d’autres cultures iraniennes et pouvait par conséquent être considéré comme le porte-drapeau d’une civilisation iranienne plutôt que d’une simple culture.

Cela a duré peut-être quelques centaines d’années avant que la révolte de Cyrus le Grand au 6e siècle avant J.-C. ne voit les Perses déplacer les Mèdes et étendre les frontières de la civilisation iranienne jusqu’aux frontières du premier véritable empire de l’histoire, un empire qui comprenait et intégrait de nombreux royaumes non iraniens, et englobait presque tout le monde connu.

Pendant plus de mille ans après Cyrus, et malgré la grave perturbation de la conquête d’Alexandrie et de la colonisation de l’Iran, nous avons vu se succéder les trois empires des Achéménides, des Parthes et des Sassanides. La langue des Achéménides était le vieux persan, tandis que les Parthes et les Sassanides parlaient et écrivaient le persan moyen (Pahlavi). Ces langues sont les ancêtres directs du pârsi (ou dari), la nouvelle langue persane qui, dans ses rudiments, est apparue à l’époque de Ferdowsi (Xe siècle après J.-C.) et est restée remarquablement stable jusqu’à nos jours.

Depuis plus de 2 500 ans, l’ethnicité et la langue persane ont défini l’identité fondamentale de la civilisation iranienne. Cela n’a pas échappé aux divers Européens qui ont traité avec l’Iran comme un rival impérial depuis l’époque des Grecs classiques, des Romains païens, des Byzantins, des Britanniques, des Français et des Russes.

Tous, sans exception, ont toujours désigné l’ensemble de l’Iran et de sa sphère civilisationnelle comme la « Perse  » ou l' » Empire persan ». Friedrich Nietzsche souhaitait que les Perses aient réussi à conquérir les Grecs car il pensait qu’ils auraient pu devenir de meilleurs gardiens de l’Europe que les Romains ne l’étaient. Nietzsche a prétendu que « seuls les Perses ont une philosophie de l’histoire ». Il a reconnu que la conscience historique, de type hégélien, commence avec le concept évolutif de Zarathoustra, orienté vers l’avenir, des époques historiques successives menant à une fin sans précédent de l’histoire.

La volonté de faire en sorte que le golfe Persique ne devienne pas arabe, que le persan ne soit pas dissocié de la langue officielle de l’Iran, et, en bref, que la civilisation iranienne ne disparaisse pas, est fondée sur plus que le sentimentalisme patriotique, sans parler du chauvinisme nationaliste. L’Iran est certainement une civilisation parmi seulement une poignée d’autres civilisations vivantes sur Terre, plutôt qu’un État isolé avec sa propre culture isolée, comme le Japon, mais l’Iran est encore plus que cela. Alors que nous entrons dans l’ère du choc des civilisations, le rôle historique de l’Iran en tant que carrefour de toutes les autres grandes civilisations ne saurait être surestimé.

Dans son livre novateur intitulé The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, le politologue Samuel Huntington, de Harvard, plaide en faveur d’un nouvel ordre mondial fondé sur la détente des grandes civilisations plutôt que sur le conflit perpétuel entre les États-nations. En effet, Huntington envisage la fin du système international de Bretton Woods mis en place de 1945 à 1948 après la Seconde Guerre mondiale. Il plaide pour son remplacement par un paradigme géopolitique qui serait défini par les grands pays de l’histoire mondiale. Ce sont ces pays qui peuvent être considérés chacun comme l’« État central » d’une civilisation englobant de nombreux États périphériques vassaux ou clients.

L’état de noyau de n’importe quelle civilisation donnée peut changer au cours de l’histoire. Par exemple, l’Italie a été l’État central de la civilisation occidentale pendant de nombreux siècles, et en tant que siège de l’Église catholique romaine, elle a encore une influence culturelle importante sur l’Occident – surtout en Amérique latine.

Actuellement, cependant, les États-Unis d’Amérique jouent le rôle d’État central de la civilisation occidentale, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) fonctionnant effectivement comme la superstructure d’un empire américain de même étendue que l’Occident, à l’exception de l’Amérique latine, où les États-Unis dominent économiquement et diplomatiquement au moins depuis la déclaration de la Doctrine Monroe.

Huntington identifie moins d’une poignée de civilisations de classe mondiale survivantes dont les interactions définiraient l’ordre mondial post-international : La civilisation occidentale, la civilisation orthodoxe, la civilisation chinoise, et la civilisation islamique. Les états de noyau des trois premiers sont l’Amérique, la Russie, et la Chine. Dans le contexte de son modèle, un certain nombre de grandes puissances mondiales manquent de sphères civilisationnelles. Ces « états seuls » incluent notamment l’Inde et le Japon. Tandis qu’il a un niveau élevé de culture, et des liens historiques profonds à la Chine, le Japon n’est pas une partie de la civilisation chinoise et pourtant il manque une sphère civilisationnelle de ses propres qui engloberait d’autres états. Si l’Empire japonais avait triomphé pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon serait peut-être devenu une civilisation à part entière – une civilisation qui domine le Pacifique.

L’Inde est un cas intéressant, car en plus d’être un « État isolé », elle correspond également à la définition d’un « État déchiré » de Huntington. Ces derniers sont des nations qui souffrent d’une crise d’identité parce qu’elles sont déchirées entre deux ou plusieurs civilisations. L’Inde a sa propre civilisation hindoue, qui s’étendait autrefois à de nombreux États voisins, mais qui est maintenant plus ou moins confinée à l’Inde (à l’exception peut-être du Sri Lanka), mais l’Inde est aussi le plus grand pays musulman du monde.

Malgré le fait que les musulmans restent, pour l’instant, une minorité en Inde, le pays abrite toujours plus de musulmans que le Pakistan ou toute autre nation islamique sur Terre. Compte tenu des tendances démographiques actuelles, et des précédents historiques tels que l’Empire moghol, la possibilité que l’Inde fasse partie de la civilisation islamique est une perspective à prendre au sérieux.

De toutes les grandes civilisations délimitées par Huntington, la civilisation islamique est la seule à ne pas avoir d’État central clair. Huntington considère que c’est l’une des raisons des conflits perpétuels tant au sein du monde islamique qu’entre les pays et les États islamiques qui font partie d’autres civilisations. En effet, les puissances non islamiques sont confrontées à une situation où il n’y a personne avec qui négocier qui aurait l’autorité légitime pour appliquer une politique uniforme au sein de la civilisation islamique d’une manière comparable à la capacité de l’Amérique de parler au nom de l’Occident dans les conflits fondamentaux avec la Russie ou la Chine. Dans de tels affrontements, les dirigeants européens peuvent se plaindre de la prise de décision hégémonique américaine mais, en fin de compte, les États-Unis font vraiment une politique pour l’Occident. L’Allemagne, l’Etat le plus fort et le plus central d’Europe, abrite de nombreuses bases et installations militaires américaines. L’Italie, qui est historiquement l’État européen le plus durable de la civilisation occidentale, reste aussi tranquillement sous occupation militaire américaine.

Depuis l’effondrement du califat ottoman en 1918, et la démarcation coloniale occidentale de frontières nationales totalement artificielles à travers l’Afrique du Nord, le Moyen-Orient et l’Asie centrale, le monde islamique est sans centre. D’un point de vue historique, l’Egypte, la Turquie, l’Irak et l’Arabie Saoudite rivalisent en tant qu’Etats nations artificiels qui, sous une forme prénationale et pré-moderne totalement incomparable, avaient autrefois la légitimité d’être le foyer de la Khalifa (ou autorité souveraine) de l’Oumma (la communauté islamique mondiale).

Toutefois, si l’on considère la puissance militaire et économique, le Pakistan, la Malaisie et l’Indonésie sont des acteurs géopolitiques plus importants au sein du monde islamique. En vue d’assumer le leadership d’une sphère civilisationnelle islamique, aucun de ces pays n’est aussi bien positionné que la République islamique d’Iran en termes de patrimoine culturel et historique, de capacité industrielle et d’emplacement stratégique. De tous les concurrents au sein du monde islamique, seul l’Iran a la possibilité de reprendre son rôle historique naturel, non seulement en tant que puissance mondiale, mais aussi en tant que superpuissance chargée de sécuriser la sphère islamique au sein d’un nouvel ordre mondial.

Du point de vue iranien, le but ultime de ce projet géostratégique serait de réaffirmer le caractère iranien du noyau du monde islamique, démantelant ainsi la fausse construction de la civilisation islamique tout en faisant avancer une renaissance de la civilisation iranienne. D’un point de vue stratégique global, ce Grand Iran sauverait l’Occident, l’Inde, la Russie et même la Chine (qui a un problème musulman de plus en plus grave) de la perspective d’un monde de la fin du 21ème siècle défini par un califat sunnite global gouvernant une population humaine démographiquement dominée par les musulmans.

C’est la responsabilité historico-culturelle de l’Iran. Ce n’est que si les Iraniens eux-mêmes l’admettent que les autres grandes puissances mondiales peuvent aussi reconnaître le fait que l’acceptation par l’Iran de ce devoir titanesque est pour le bien de toute l’humanité. Cela pourrait être la clé de la réémergence de l’Iran en tant que superpuissance mondiale. L’Iran est destiné à être le Léviathan parmi les nations.

Thomas Hobbes s’est approprié l’image du Léviathan du livre biblique de Job comme métaphore d’une sorte d’autorité souveraine si absolue qu’elle serait considérée comme le vice-roi de Dieu sur Terre. Lorsque la mère de Hobbes entra en travail avec lui le 5 avril 1588, son accouchement fut déclenché par le choc à la perspective d’une invasion navale espagnole en Grande-Bretagne, de sorte que Hobbes plaisanta – avec un sens de l’humour très sombre en effet – qu’elle « donna naissance à des jumeaux, à moi-même et à la peur ». Hobbes était un lecteur de l’œuvre de son contemporain, René Descartes, avec qui il échangeait des barbes sur ceux qui avaient trouvé la première de leurs idées communes. L’ami de Hobbes, Marin Mersenne, était le publiciste de Descartes, et à un moment donné il demanda à Hobbes d’écrire une critique des Méditations de Descartes sur la Première Philosophie ; celle-ci fut publiée, avec les réponses de Descartes, en 1641. Hobbes prend la description du corps de Descartes comme un mécanisme et l’applique au corps social de l’État, avec le souverain comme fantôme dans l’appareil gouvernemental.

En fait, Hobbes dit très peu de choses sur le Livre de Job, dont il tire le symbole du Léviathan (c’est plus qu’une simple métaphore). Une chose qu’il dit est que, contrairement aux parties historiques de la Bible, le livre se veut moins une chronique des événements qui ont réellement eu lieu qu’un traité philosophique sur la question de savoir « pourquoi les hommes méchants ont souvent prospéré dans ce monde, et les hommes bons ont été affligés ». Citant l’analyse textuelle effectuée par des spécialistes de son époque, Hobbes souligne que l’« argument » central du livre est entièrement en vers, tandis que la Préface et l’Épilogue narratifs sont en prose.

Ce que cela signifie pour lui, c’est qu’un texte essentiellement philosophique a été formulé de manière à pouvoir être incorporé dans la Bible. Hobbes reconnaît également, pour des raisons stylistiques et en termes de contenu philosophique, que Job est un livre de la Bible relativement tardif et il affirme même spécifiquement que « l’écrivain doit avoir été de la même époque » ou « après » l’auteur de « L’Histoire de la Reine Esther… du temps de la Captivité ». En d’autres termes, le texte est un produit de la période d’intense influence impériale iranienne sur la formation du judaïsme tel que nous le connaissons.

Le Léviathan est une créature marine monstrueuse ou, s’il est artificiel, alors c’est une machine de terreur sous-marine titanesque. Le Léviathan de Hobbes est l’argument le plus définitif en faveur de la Monarchie Absolue dans l’histoire de la philosophie politique. Le noyau du Léviathan est une critique de la séparation des pouvoirs qui est le but de tout mouvement constitutionnaliste.

Cela inclut la Révolution constitutionnelle persane de 1906-1911, qui a donné naissance à un parlement (Majles) contrôlant le pouvoir de la couronne et qui a tenté d’établir une monarchie constitutionnelle en Iran. Hobbes voyait dans ce type de limitation et de division de l’autorité de la couronne la conséquence d’un malentendu fondamental sur la nature du pouvoir souverain. Sa défense de la Monarchie Absolue est si extrême qu’il nie même le droit de propriété privée et plaide pour la suppression de ce que nous appellerions aujourd’hui la « société civile » en tant que sphère sociale indépendante de l’ordre politique. Dans la mesure où cette sphère sociale (plutôt que politique) inclut l’Église, il exige que celle-ci se soumette totalement au Souverain – ou, si vous préférez, que le Souverain soit considéré comme le vice-roi de Dieu.

Enfin, Hobbes envisage un régime dont le pouvoir sur la vie humaine serait si étendu que le Souverain déciderait même du sens de la langue.

Plutôt que d’être loué par les monarchistes pour avoir défendu leur institution bien-aimée dans les termes les plus forts possibles, Hobbes a été impitoyablement attaqué par eux. Ce n’est pas seulement parce qu’ils détestaient le livre, mais parce que son chef-d’œuvre exposait les déficits du roi Charles – un homme que Hobbes considérait comme trop volage et indécis pour être digne de la couronne alors que le pays glissait dans la guerre civile.

Un observateur de la politique iranienne contemporaine ne peut s’empêcher de remarquer la similitude avec la situation du mouvement monarchiste parmi les groupes d’opposition iraniens en exil aujourd’hui. Hobbes a écrit Leviathan pendant la guerre civile anglaise, alors que lui et d’autres royalistes étaient exilés à Paris. En 1642, la situation tendue entre le roi et le Parlement a dégénéré en conflit ouvert, ce qui a finalement conduit les royalistes en exil à Paris. Hobbes était l’un d’eux, et en 1646, il se retrouva employé comme tuteur personnel en mathématiques du prince de Galles âgé de seize ans.

Hobbes écrivit donc Leviathan à une époque où la Grande-Bretagne était confrontée à la fois à la perspective de la désintégration par la guerre civile et à la conquête étrangère par les Espagnols, la principale puissance maritime coloniale rivalisant avec l’Empire britannique naissant. Comme le lecteur attentif devrait le remarquer, cette situation n’est pas très différente de celle à laquelle la République islamique d’Iran est confrontée aujourd’hui.

Une nation qui, d’une part, commence à se tailler une sphère d’influence impériale (dans le cas de l’Iran, contrairement à celui de la Grande-Bretagne, pour la cinquième ou sixième fois dans l’histoire) est en même temps confrontée à la fois à la perspective d’une désintégration interne par des troubles civils et à une invasion potentielle initiée par des puissances étrangères. Ces dernières sont également chargées de fabriquer des mouvements séparatistes ethniques et d’alimenter les dissensions afin de diviser le pays au fur et à mesure qu’elles le conquièrent. La balkanisation de l’Iran est, aujourd’hui, une véritable catastrophe imminente. Ironiquement, comme dans le cas de la Grande-Bretagne de Hobbes, ce danger survient aux portes d’une ère de puissance impériale. Si l’Iran peut rester uni, il pourrait réapparaître non seulement en tant qu’hégémonie régionale, mais aussi en tant qu’acteur majeur sur la scène mondiale – un rôle que l’Iran a joué à de nombreuses reprises au cours de sa longue histoire.

Étant donné l’importance stratégique du monde islamique et le destin démographique de l’Islam sur cette planète au XXIe siècle, un Iran qui réussit à dominer le cœur musulman pourrait même s’établir comme l’une des nombreuses superpuissances rivales dans un avenir prévisible.

Source : Arktos

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !

Les infos en primeur avec la newsletter GrandFacho.com !