Le coronavirus tuera des millions de personnes et brisera l’économie mondiale

0
655

Paru dans The Unz Review

Très hyperbolique ? À ce stade, la charge de la preuve doit certainement reposer sur les optimistes, qui nous ont alternativement baratinés avec « c’Est JusTe CoMme la GRippe » et/ou « ça ne va pas tuer les non-Asiatiques de toute façon » (non pas que Sanjay Gupta de CNN l’admette).

Mais en cas d’épidémie, il s’agit généralement de faire le grand saut ou de rentrer chez soi. Ce n’est pas rentrer chez soi. Ces deux derniers jours, nous pouvons affirmer avec certitude que l’endiguement a échoué. La preuve en est l’Italie. Réfléchissez :

  • L’Italie n’a qu’un niveau de trafic aérien modéré avec la Chine – à peu près comparable à celui de la Russie et de la France, inférieur à celui de l’Allemagne et du Royaume-Uni, cinq fois inférieur à celui des États-Unis.
  • L’Italie a été le seul pays d’Europe à interdire tous les vols directs de la Chine le 31 janvier. (Il semble que la réaction n’ait pas été moins dure que celle de la Russie, qui a interdit le 20 février les vols pour les citoyens chinois, mais qui a exclu les visiteurs en transit et les visiteurs d’affaires).
  • En se basant sur des stéréotypes, la réponse épidémiologique italienne a été très compétente (même si elle a été réalisée selon des normes mondiales peu exigeantes), la plupart ou la totalité des personnes présentant des symptômes grippaux étant apparemment testées.

Malgré cela, plus de 200 cas ont été recensés en Italie en quelques jours, avec des décès qui commencent à se multiplier (sept au moment où nous écrivons ces lignes), une douzaine de villes en quarantaine et une situation sans issue.

Couplé au cluster en Iran, cela signifie que le COVID-19 répond désormais aussi à la définition d’une pandémie, même si l’OMS a choisi ce moment pour effacer ce mot de son lexique.

Il est difficile de croire qu’il n’existe pas de groupes similaires ou plus importants dans toute l’Europe, en Amérique du Nord et dans une grande partie du monde, même en dehors de l’Asie de l’Est.

À qui pourrait-on s’adresser ? Pourquoi ces cas n’ont-ils pas encore été détectés ? Eh bien, rappelez-vous comment fonctionne le COVID-19. La plupart des cas sont asymptomatiques ; dans les cas où des symptômes apparaissent, ce qui peut arriver jusqu’à deux semaines après l’infection, ils sont facilement confondus avec la grippe. Depuis les premiers jours, il a été estimé – et confirmé à plusieurs reprises – que le COVID-19 n’a qu’un taux de détection de 10 % (Par ailleurs, Davide Piffer l’estime à 18 %). En attendant, il n’est pas nécessaire que les porteurs soient symptomatiques pour transmettre la maladie. À ce stade précoce, vous ne pourrez identifier ces groupes que par des tests intensifs, ce que, d’après ce que j’ai compris, personne ne fait encore vraiment, à part l’Italie et la Corée du Sud. On pourrait faire une comparaison avec un tsunami. Indétectable lorsqu’il se trouve dans les profondeurs de l’océan, à moins que vous ne le cherchiez spécifiquement… jusqu’à ce qu’il arrive sur la côte et s’écrase sur les systèmes de santé locaux.

Au niveau mondial, à moins d’un miracle tardif, le chat est sorti du sac et chaque pays ou bloc devra désormais se débrouiller seul. Le seul point positif est que les mesures de quarantaine radicales de la Chine – qui couvre désormais 10 % de la population mondiale – semblent avoir fonctionnés… du moins si l’on en croit les chiffres officiels (par exemple, seuls 11 nouveaux cas en dehors du Hubei ces derniers jours semblent trop beaux pour être vrais – il y a eu quelques autres bizarreries). Une autre question évidente est de savoir si cet étalage tiendra une fois que les quarantaines seront assouplies et que les gens seront autorisés à reprendre le travail – comme ils devront éventuellement le faire, si la Chine veut éviter une dépression à part entière.

Néanmoins, il existe de nombreux endroits dans le monde – probablement la grande majorité – qui sont moins fonctionnels et moins compétents que la Chine. Il est certain que très peu de pays ont les moyens politiques de soumettre la moitié de leur population à divers types de restrictions de voyage et de faire imploser leur propre économie. Il y aura leurs propres épidémies, avec un décalage d’environ deux mois par rapport à la Chine (à noter que le premier décès à Wuhan n’a pas eu lieu avant le 9 janvier), et commenceront alors à catapulter la maladie dans des zones où elle avait été précédemment contrôlée – du moins avant un arrêt total de la mondialisation sur le modèle de la Corée du Sud.

À ce stade, la chose la plus efficace que la plupart des pays puissent faire – en gardant à l’esprit que la mortalité due aux ventilateurs, aux médicaments, aux médecins, etc. semble être d’environ 1 % contre 2 ou 3 % pour les personnes laissées à elles-mêmes – est probablement d’essayer d’extraire les infections le plus longtemps possible pour éviter que les installations hospitalières ne soient débordées et ainsi maximiser le nombre de personnes pouvant être traitées. Robin Hanson a des idées encore plus « puissantes » sur la façon de minimiser les taux de mortalité, mais je doute qu’il existe des gouvernements assez puissants pour « envisager une infection contrôlée ».

***

La Chine officielle affirme que son taux de croissance sera de 6 % au premier trimestre 2020. Qui aurait cru que l’exploitation minière de l’or sur World of Warcraft pourrait être économiquement si productive qu’elle pourrait contrebalancer les effets d’une réduction de 25 % de la production de charbon et des émissions de CO2, d’une réduction de 70 % des vols aériens et d’une réduction de plus de 90 % (sic !) des ventes d’automobiles.

24 heures de mouvements d’avions dans la région de la Chine un vendredi normal de novembre 2019 (heure UTC) contre vendredi dernier le 14 février 2020. #COVID19 @bnoDesk @flightradar24 @aspoerl1 pic.twitter.com/8bE0Q3Aejx
– Justin (@Trumpery45) 15 février 2020

///

24 hours of China region airplane movements on a normal Friday in November 2019 (UTC time) vs last Friday the 14th Feb, 2020. #COVID19 @bnoDesk @flightradar24 @aspoerl1 pic.twitter.com/8bE0Q3Aejx
— Justin (@Trumpery45) February 15, 2020

Néanmoins, l’absence de toute agitation correspondante sur les marchés commençait à me rendre perplexe. Mais il semble qu’aujourd’hui, le barrage soit enfin rompu, les chances de parier sur une récession américaine passant de 25 à 32 % en 24 heures seulement.

Je pense que les chances sont bien pires. L’économie mondiale est déjà sur des bases instables : récession dans le secteur manufacturier aux États-Unis, croissance zéro en Allemagne, recul de 1,4 % au Japon au quatrième trimestre. Plus généralement, le secteur technologique américain a longtemps donné des signaux de bulle.

Cela va avoir des conséquences importantes :

(1) Il est généralement admis que Bloomberg est beaucoup plus compétitif que Bernie face à Trump. Cependant, dans un scénario où le COVID-19 crée une véritable crise, cela pourrait ne plus être vrai – surtout si elle est mal gérée. Mur ou pas mur, le COVID-19 ne rampe pas au nord du Mexique, alors que pouvoir consulter un médecin sans se faire claquer par des factures massives est en fait une bonne chose en cas d’épidémie. Avec la proposition de M. Trump de réduire de 16 % le budget du CDC pour 2021 – rendue publique il y a quelques semaines à peine – ce ne serait même pas immérité.

(2) En Italie, il se pourrait bien que ce soit Salvini qui reçoive un coup de pouce. Il réclamait une interdiction de voyager en Chine depuis début janvier.

(3) D’un point de vue géopolitique, cela va relancer ce que la guerre commerciale de Trump a déclenché : La Grande Bifurcation de l’économie mondiale entre « l’Empire bleu » et la Sinosphère. Je vais faire cela dans un autre article.

(4) La récession mondiale entraînera également un effondrement des prix du pétrole. Je ne m’attends pas à ce que la Russie soit particulièrement touchée cette fois-ci, puisqu’elle a passé la période 2014-19 à se serrer la ceinture budgétaire et monétaire au prix d’une très faible croissance. Par contre, elle a maintenant le prix du pétrole le plus bas de tous les grands pays producteurs de pétrole pour atteindre le seuil de rentabilité. Mais l’Arabie saoudite mérite d’être surveillée.

***

Tout cela semble très sombre et déprimant. Mais tout cela est-il vraiment si mauvais ?

Bien que les comparaisons avec la grippe soient très « smol brain » – un différentiel de virulence bien supérieur à un ordre de grandeur n’est pas à dédaigner -, cela reste, en pratique, presque sans rapport avec les profils de mortalité des jeunes. Même si cela augmente de 50 % le risque de décès d’un jeune de 20 ans cette année-là, cela équivaudrait en gros à devoir vivre cette année-là comme un jeune de 20 ans dans les années 1970.

Les effets sur les baby-boomers et les générations plus âgées seront bien pires, puisque le COVID-19 les affecte bien davantage. Toutefois, même cela ne sera qu’un « choc » ponctuel. Si vous regardez les graphiques historiques de l’espérance de vie, vous verrez qu’avant l’universalisation des vaccins, des antibiotiques, etc. au 20e siècle, l’espérance de vie a fait un bond en avant d’une année sur l’autre, augmentant en même temps que la virulence des insectes qui circulaient cette année-là (et parfois avec des récoltes ratées). Depuis la fin du XIXe siècle, du moins dans le monde développé, ces graphiques se sont lissés.

Toutes sortes de COVID-19 étaient banales il y a un siècle et même avant. Aujourd’hui, elles sont un phénomène de foire dont la Chine et une grande partie du monde semblent prêts à sacrifier une part importante de leur PIB pour les atténuer. Cela ressemble à du Pinker.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !