Le plan de Staline pour conquérir l’Europe exposé

0
280

Paru dans Renegade Tribune

Comment l’Union soviétique a ” perdu ” la Seconde Guerre mondiale.

Poslednyaya Respublika (“La Dernière République”), par Viktor Suvorov (Vladimir Rezun). Moscou : TKO ACT, 1996. 470 pages. Couverture rigide. Photographies.

Article revu par Daniel W. Michaels

Depuis plusieurs années, un ancien officier de renseignement militaire soviétique du nom de Vladimir Rezun provoque de vives discussions en Russie pour son point de vue surprenant selon lequel Hitler a attaqué la Russie soviétique en juin 1941 alors que Staline se préparait à submerger l’Allemagne et l’Europe occidentale dans le cadre d’une opération bien planifiée pour “libérer” toute l’Europe en la plaçant sous le régime communiste.

Rezun, sous le nom de plume de Viktor Suvorov, a développé cette thèse en trois livres. Icebreaker (“Le Brise Glace” en français, qui a été publié dans une édition anglaise) et Dni M (“Jour M” pour “Jour de la Mobilisation”) ont fait l’objet d’un article dans le Journal de novembre et décembre 1997. Le troisième livre, chroniqué ici, est un ouvrage de 470 pages, “The Last Republic : Why the Soviet Union Lost the Second World War”, publié en russe à Moscou en 1996.

Souvorov présente une masse de preuves pour montrer que lorsque Hitler a lancé son attaque “Opération Barberousse” contre la Russie soviétique le 22 juin 1941, les forces allemandes ont pu infliger d’énormes pertes aux Soviétiques précisément parce que les troupes rouges étaient beaucoup mieux préparées pour la guerre – mais pour une guerre agressive qui était prévue pour début juillet – que la guerre défensive qui leur a été imposée par Hitler en frappe préventive.

Dans Brise Glace, Souvorov décrit en détail le déploiement des forces soviétiques en juin 1941, décrivant comment Staline a amassé un grand nombre de troupes et de stocks d’armes le long de la frontière européenne, non pas pour défendre la patrie soviétique, mais en préparation à une attaque vers l’ouest et à des batailles décisives en territoire ennemi.

Ainsi, lorsque les forces allemandes ont frappé, l’essentiel des forces terrestres et aériennes rouges étaient concentrées le long des frontières occidentales soviétiques, faisant face à des pays européens contigus, en particulier le Reich allemand et la Roumanie, en état de préparation finale pour une attaque contre l’Europe.

Dans son deuxième livre sur les origines de la guerre, “Jour M », Suvorov explique comment, entre la fin de 1939 et l’été 1941, Staline a méthodiquement et systématiquement constitué la meilleure force militaire armée et la plus puissante du monde – en fait la première superpuissance du monde – pour sa conquête prévue de l’Europe. Souvorov explique comment la conversion drastique de l’économie du pays en économie de guerre par Staline a rendu la guerre inévitable. [Image : À la mi-juin 1941, d’énormes forces de l’Armée rouge étaient concentrées sur la frontière soviétique occidentale, prête pour une attaque dévastatrice contre l’Europe. Ce diagramme est paru dans l’édition anglaise du magazine allemand Signal, le célèbre magazine illustré allemand de temps de guerre.]

Une Union soviétique globale

Dans “The Last Republic” Souvorov ajoute aux preuves présentées dans ses deux livres précédents pour renforcer son argument selon lequel Staline se préparait à une guerre agressive, en particulier en soulignant la motivation idéologique des actions du dirigeant soviétique. Le titre fait référence au pays malchanceux qui serait incorporé comme “république finale” dans l'”Union des républiques socialistes soviétiques”, complétant ainsi la révolution prolétarienne mondiale.

Comme l’explique Souvorov, ce plan était entièrement conforme à la doctrine marxiste-léniniste, ainsi qu’aux politiques de Lénine dans les premières années du régime soviétique. L’historien russe affirme de manière convaincante que ce n’est pas Léon Trotsky (Bronstein), mais plutôt Staline, son rival moins flamboyant, qui a été le fidèle disciple de Lénine pour promouvoir la révolution communiste mondiale. Trotsky insista sur sa doctrine de “révolution permanente”, selon laquelle le jeune Etat soviétique aiderait à fomenter les soulèvements et la révolution des travailleurs locaux dans les pays capitalistes.

Staline voulait plutôt que le régime soviétique profite des « armistices ” occasionnels dans la lutte mondiale pour consolider la force militaire rouge au bon moment où des forces soviétiques plus importantes et mieux armées frapperaient l’Europe centrale et occidentale, ajoutant de nouvelles républiques soviétiques à mesure que cette force écrasante sillonnerait le continent. Après la consolidation et la soviétisation réussies de toute l’Europe, l’URSS élargie serait prête à imposer le pouvoir soviétique sur le monde entier.

Comme le montre Souvorov, Staline s’est bien rendu compte que, s’il avait le libre choix, le peuple des pays occidentaux avancés ne choisirait jamais volontairement le communisme. Il faudrait donc l’imposer par la force. Son plan audacieux, Staline décida en outre, ne pouvait être réalisé qu’à travers une guerre mondiale.

Un élément de preuve critique à cet égard est son discours du 19 août 1939, récemment découvert dans les archives soviétiques (cité en partie dans le Journal de novembre-décembre 1997, pp. 32-33). L’héritier de Lénine y déclare :

L’expérience des 20 dernières années a montré qu’en temps de paix, le mouvement communiste n’est jamais assez fort pour prendre le pouvoir. La dictature d’un tel parti ne deviendra possible qu’à la suite d’une guerre majeure…
Plus tard, tous les pays qui avaient accepté la protection contre la résurgence de l’Allemagne deviendront également nos alliés. Nous aurons un large champ pour développer la révolution mondiale.

En outre, et comme les théoriciens soviétiques l’avaient toujours insisté, le communisme ne pourrait jamais coexister pacifiquement sur le long terme avec d’autres systèmes sociopolitiques. En conséquence, le pouvoir communiste devrait inévitablement être imposé dans le monde entier. Cet objectif de “révolution mondiale” faisait tellement partie intégrante de la nature et du développement du “premier Etat ouvrier” qu’il était un élément cardinal de l’agenda soviétique avant même que Hitler et son mouvement national-socialiste ne prennent le pouvoir en Allemagne en 1933.

Staline a choisi de frapper au moment et à l’endroit de son choix. A cette fin, le développement soviétique des systèmes d’armes offensives les plus avancés, principalement des chars, des avions et des forces aéroportées, avait déjà commencé au début des années 1930. Pour assurer le succès de son entreprise audacieuse, Staline ordonna fin 1939 la construction d’une puissante machine de guerre qui serait supérieure en quantité et en qualité à toutes les forces opposées possibles. Son premier ordre secret pour la mobilisation militaro-industrielle totale du pays fut émis en août 1939. Un deuxième ordre de mobilisation totale, celui-ci pour la mobilisation militaire, sera émis le jour du début de la guerre.

Déception

L’attaque allemande “Barbarossa” a brisé le plan bien conçu de Staline de “libérer” toute l’Europe. En ce sens, soutient Souvorov, Staline a “perdu” la Seconde Guerre mondiale. Le premier ministre soviétique ne pouvait considérer comme une déception que le fait de “simplement” vaincre l’Allemagne et de conquérir l’Europe centrale et orientale.

Selon Souvorov, Staline a révélé sa déception quant à l’issue de la guerre de plusieurs façons. Tout d’abord, il a demandé au maréchal Gueorgui Joukov, et non à lui-même, le commandant suprême, de diriger le défilé de la victoire en 1945. Deuxièmement, aucun défilé officiel de la victoire du 9 mai n’a même été autorisé avant la mort de Staline. Troisièmement, Staline n’a jamais porté aucune des médailles qu’il a reçues après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quatrièmement, une fois, dans une humeur dépressive, il a exprimé aux membres de son entourage proche son désir de prendre sa retraite maintenant que la guerre était terminée. Cinquièmement, et c’est peut-être le plus révélateur, Staline a abandonné les travaux sur le palais des Soviétiques, prévu depuis longtemps.

Un monument inachevé

L’énorme Palais des Soviets, approuvé par le gouvernement soviétique au début des années 1930, devait mesurer 380 mètres de haut, surmonté d’une statue de Lénine de 90 mètres – plus haut que l’Empire State Building de New York. Il devait être construit sur le site de l’ancienne cathédrale du Christ Sauveur. Sur l’ordre de Staline, ce magnifique symbole de la vieille Russie a été détruit en 1931 – un acte par lequel les dirigeants communistes de la nation ont symboliquement effacé l’âme de la vieille Russie pour faire place au centre de l’URSS mondiale.

Toutes les “républiques socialistes” du monde, y compris la “dernière république”, devaient être finalement représentées dans le Palais. Et dans la salle principale de ce sanctuaire séculier devait être inscrite avec le serment que Staline avait prêté en cadences quasi-religieuses lors de l’enterrement de Lénine. Il comprenait les mots : “Lorsqu’il nous a quittés, le camarade Lénine nous a légué la responsabilité de renforcer et d’élargir l’Union des républiques socialistes. Nous vous jurons, camarade Lénine, que nous exécuterons honorablement votre commandement sacré.”

Cependant, seule la fondation en forme de cuvette de ce monument grandiose a été achevée et, dans les années 1990, après l’effondrement de l’URSS, la cathédrale du Christ Sauveur a été soigneusement reconstruite sur le site.

Le point de vue officiel

Depuis des décennies, la version officielle du conflit germano-soviétique de 1941-1945, soutenue par des historiens de l’establishment en Russie et en Occident, ressemble à ceci :

Hitler lança une attaque surprise “Blitzkrieg” contre l’Union soviétique, terriblement mal préparée, trompant son chef, le Staline insouciant et confiant. Le Führer allemand était poussé par la soif d'”espace vital” et de ressources naturelles de l’Orient primitif et par sa détermination de longue date à briser une fois pour toutes le “communisme juif”. Dans cette attaque traître, qui fut une partie importante de la folle quête de “conquête du monde” d’Hitler, les agresseurs “nazis” ou “fascistes” écrasèrent d’abord toute résistance par leur prépondérance des chars et des avions modernes.

Ce point de vue, qui a été affirmé par les juges alliés au Tribunal de Nuremberg de l’après-guerre, est encore largement accepté en Russie et aux Etats-Unis. Dans la Russie d’aujourd’hui, la plupart des citoyens (et pas seulement ceux qui sont nostalgiques de l’ancien régime soviétique), acceptent cette ligne “politiquement correcte”. D’une part, cela “explique” les énormes pertes humaines et matérielles de l’Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale.

Condamnés dès le départ

Contrairement à l’opinion officielle selon laquelle l’Union soviétique n’était pas préparée à la guerre en juin 1941, en fait, souligne Suvorov, ce sont les Allemands qui n’étaient pas vraiment préparés. Le plan allemand de l’opération “Barbarossa”, qui prévoyait une victoire “Blitzkrieg” en quatre ou cinq mois par des forces numériquement inférieures progressant dans trois grandes directions militaires, a été condamné dès le départ.

En outre, poursuit M. Souvorov, l’Allemagne n’avait pas les matières premières (y compris le pétrole) essentielles pour soutenir une guerre prolongée de cette ampleur.

Une autre raison du manque de préparation de l’Allemagne, soutient Suvorov, était que ses chefs militaires sous-estimaient sérieusement la performance des forces soviétiques pendant la guerre d’hiver contre la Finlande, de 1939 à 1940. Ils se sont battus, il faut le souligner, dans des conditions hivernales extrêmement rigoureuses – des températures de moins 40 degrés celsius et des profondeurs de neige de plusieurs pieds – contre les fortifications en béton armé bien conçues et les installations souterraines de la “ligne Mannerheim” de la Finlande. Malgré cela, on l’oublie souvent, l’Armée rouge a, après tout, forcé les Finlandais à un armistice humiliant.

C’est toujours une erreur, souligne Suvorov, de sous-estimer son ennemi. Mais Hitler a fait cette erreur critique. En 1943, après que la marée de la guerre eut changé contre l’Allemagne, il avoua sa mauvaise évaluation des forces soviétiques deux ans plus tôt.

Disparité de tanks comparée

Pour prouver que c’est Staline, et non Hitler, qui était vraiment prêt pour la guerre, Souvorov compare l’armement allemand et soviétique au milieu de l’année 1941, en particulier en ce qui concerne les systèmes d’armes offensives très importants – tanks et forces aéroportées. C’est un axiome généralement accepté dans la science militaire que les forces attaquantes devraient avoir une supériorité numérique de trois à un sur les défenseurs. Pourtant, comme l’explique Suvorov, lorsque les Allemands frappèrent le matin du 22 juin 1941, ils attaquèrent avec un total de 3 350 chars, tandis que les défenseurs soviétiques avaient un total de 24 000 chars – c’est-à-dire que Staline avait sept fois plus de chars qu’Hitler, ou 21 fois plus que ce qui aurait été considéré suffisant pour une défense adéquate. De plus, souligne Suvorov, les chars soviétiques étaient supérieurs sur tous les plans techniques, y compris la puissance de feu, la portée et le blindage.

En l’occurrence, le développement soviétique de la production de chars lourds avait déjà commencé au début des années 1930. Par exemple, dès 1933, les Soviétiques produisaient déjà en série et distribuaient à leurs forces le modèle T-35, un char lourd de 45 tonnes avec trois canons, six mitrailleuses et un blindage de 30 mm. En revanche, ce n’est qu’après le début de la guerre, au milieu de 1941, que les Allemands ont commencé à développer et à produire un char de 45 tonnes comparable.

En 1939, les Soviétiques avaient déjà ajouté trois modèles de chars lourds à leur inventaire. De plus, les Soviétiques ont conçu leurs réservoirs avec des voies plus larges, et pour fonctionner avec des moteurs diesel (qui étaient moins inflammables que ceux utilisant des mélanges de carburateurs classiques). De plus, les chars soviétiques ont été construits avec le moteur et l’entraînement à l’arrière, améliorant ainsi l’efficacité générale et la visibilité de l’opérateur. Les chars allemands avaient un arrangement moins efficace, avec le moteur à l’arrière et l’entraînement à l’avant.

Quand le conflit a commencé en juin 1941, montre Souvorov, l’Allemagne n’avait pas de chars lourds du tout, seulement 309 chars moyens, et seulement 2 668 chars légers, de qualité inférieure. Pour leur part, les Soviétiques au début de la guerre avaient à leur disposition des chars non seulement plus lourds, mais de meilleure qualité.

A cet égard, Souvorov cite le souvenir du général de char allemand Heinz Guderian, qui a écrit dans ses mémoires Panzer Leader (1952/1996, p. 143) :

Au printemps 1941, Hitler avait spécifiquement ordonné qu’une commission militaire russe soit montrée au-dessus de nos écoles et usines de chars ; dans cet ordre, il avait insisté pour que rien ne leur soit caché. Les officiers russes en question refusaient fermement de croire que le Panzer IV était en fait notre char le plus lourd. Ils ont dit à plusieurs reprises que nous devions leur cacher nos modèles les plus récents et se sont plaints que nous n’exécutions pas l’ordre d’Hitler de tout leur montrer. La commission militaire a tellement insisté sur ce point qu’en fin de compte, nos fabricants et les responsables de l’Ordnance Office ont conclu : “Il semble que les Russes doivent déjà posséder des chars meilleurs et plus lourds que les notres.” C’est à la fin de juillet 1941 que le char T34 apparaît sur le front et l’énigme du nouveau modèle russe est résolue.

Suvorov cite un autre fait révélateur de l’Almanach de Robert Goralski sur la Seconde Guerre mondiale (1982, p. 164). Le 24 juin 1941 – deux jours seulement après le déclenchement de la guerre germano-soviétique :

Les Russes ont introduit leurs chars géants Klim Voroshilov en action près de Raseiniai[Lituanie]. Des modèles pesant 43 et 52 tonnes ont surpris les Allemands, qui ont trouvé les KVs presque imparables. L’un de ces chars russes a subi 70 coups directs, mais aucun n’a pénétré son blindage.

Bref, l’Allemagne s’est attaquée au colosse soviétique avec des chars trop légers, trop peu nombreux et moins performants et de moindre puissance de feu. Et cette disparité s’est poursuivie au fur et à mesure que la guerre progressait. Rien qu’en 1942, les usines soviétiques produisirent 2 553 chars lourds, alors que les Allemands n’en produisirent que 89. Même à la fin de la guerre, le meilleur char de combat était le modèle soviétique IS (“Iosef Staline”).

Souvorov exhorte avec sarcasme les historiens militaires de l’establishment à étudier un livre sur les chars soviétiques d’Igor P. Shmelev, publié en 1993 par, entre autres, la Hobby Book Publishing Company à Moscou. Le travail d’un analyste militaire amateur honnête comme Shmelev, qui s’intéresse sincèrement à son passe-temps et à la vérité et qui l’aime, dit Suvorov, est souvent supérieur à celui d’un employé rémunéré du gouvernement.

Disparité des forces aéroportées

La supériorité soviétique dans les forces aéroportées était encore plus disproportionnée. Avant la guerre, les bombardiers soviétiques DB-3f et SB ainsi que les TB-1 et TB-3 (dont Staline avait environ un millier) avaient été modifiés pour transporter des troupes aéroportées ainsi que des charges de bombes. Au milieu de l’année 1941, l’armée soviétique avait entraîné des centaines de milliers de parachutistes (Suvorov dit presque un million) pour l’attaque prévue contre l’Allemagne et l’Ouest. Ces troupes aéroportées devaient être déployées et larguées derrière les lignes ennemies en plusieurs vagues, chaque vague comprenant cinq corps d’assaut aéroportés (VDK), chaque corps comprenant 10 419 hommes, état-major et personnel de service, une division d’artillerie, et un bataillon de chars séparé (50 chars). Souvorov dresse la liste des commandants et des bases d’attache des deux premières vagues ou des dix premiers corps d’armée. Les corps de la deuxième et de la troisième vague comprenaient des troupes qui parlaient français et espagnol.

Parce que l’attaque allemande a empêché que ces troupes hautement entraînées soient utilisées comme prévu à l’origine, Staline les a converties en “divisions de gardes”, qu’il a utilisées comme réserves et “pompiers” dans des situations d’urgence, tout comme Hitler a souvent déployé des forces Waffen SS.

Cartes et recueils

À l’appui de sa thèse principale, Suvorov cite des données supplémentaires qui n’ont pas été mentionnées dans ses deux travaux antérieurs sur ce sujet. Premièrement, à la veille du déclenchement de la guerre de 1941, les forces soviétiques n’avaient reçu que des cartes topographiques des régions frontalières et européennes ; elles n’avaient pas reçu de cartes pour défendre le territoire ou les villes soviétiques, car la guerre ne devait pas être menée dans leur pays. Le chef du Service topographique militaire de l’époque, et donc responsable de la distribution des cartes militaires, le général de division M. K. Kudryavtsev, n’a pas été puni ni même congédié pour ne pas avoir fourni de cartes de la patrie, mais a poursuivi une longue et fructueuse carrière militaire. De même, le chef d’état-major général, le général Joukov, n’a jamais été tenu responsable de la débâcle des premiers mois de la guerre. Aucun des hauts commandants militaires n’a pu être tenu responsable, fait remarquer M. Suvorov, parce qu’ils avaient tous suivi les ordres de Staline à la lettre.

Deuxièmement, au début de juin 1941, les forces armées soviétiques commencèrent à recevoir des milliers d’exemplaires d’un livre d’expressions russo-allemandes, avec des sections consacrées à des opérations militaires offensives telles que la saisie de gares, l’orientation de parachutistes, etc. et des expressions utiles comme “Arrête de transmettre ou je vais tirer”. Ce livre d’expressions a été produit en grand nombre par les imprimeries militaires de Leningrad et de Moscou. Cependant, ils n’ont jamais atteint les troupes sur les lignes de front et auraient été détruits lors de la phase initiale de la guerre.

L’aide des États-Unis “neutres”

Comme le note Suvorov, les États-Unis fournissaient du matériel militaire à la Russie soviétique depuis la fin des années 1930. Il cite l’étude d’Antony C. Sutton, National Suicide (Arlington House, 1973), qui rapporte qu’en 1938, le président Roosevelt a conclu un accord secret avec l’URSS pour échanger des informations militaires. Pour la consommation publique américaine, cependant, Roosevelt annonça l’imposition d’un “embargo moral” sur la Russie soviétique.

Dans les mois qui ont précédé l’entrée en guerre officielle de l’Amérique (décembre 1941), les navires de guerre atlantiques des États-Unis, apparemment neutres, étaient déjà en guerre contre les forces navales allemandes. (Voir M. Roosevelt’s Navy : The Private War of the U.S. Atlantic Fleet, 1939-1942 par Patrick Abbazia[Annapolis : Naval Institute Press, 1975). Et deux jours après l’offensive “Barbarossa”, Roosevelt annonçait l’aide américaine à la Russie soviétique dans sa guerre pour la survie contre l’Axe. Ainsi, au début de l’attaque “Barbarossa”, Hitler écrivit dans une lettre à Mussolini : “Que l’Amérique entre officiellement en guerre ou non, peu importe à ce stade, elle soutient déjà nos ennemis en grande partie avec des livraisons massives de matériel de guerre”.

De même, Winston Churchill faisait tout ce qui était en son pouvoir au cours des mois précédant juin 1941 – lorsque les forces britanniques subissaient une défaite militaire après l’autre – pour amener les États-Unis et l’Union soviétique dans la guerre du côté britannique. En vérité, la coalition anti-hitlérienne des “Trois Grands” (Staline, Roosevelt, Churchill) était effectivement en place avant même que l’Allemagne n’attaque la Russie, et était une raison majeure pour laquelle Hitler se sentait obligé de frapper contre la Russie soviétique, et de déclarer la guerre aux Etats-Unis cinq mois plus tard. (Voir le discours d’Hitler du 11 décembre 1941, publié dans le Winter 1988-89 Journal, pp. 394-396, 402-412).

Les raisons du soutien de Franklin Roosevelt à Staline sont difficiles à cerner. Le président Roosevelt lui-même a expliqué un jour à William Bullitt, son premier ambassadeur en Russie soviétique : “Je pense que si je lui donne[Staline] tout ce que je peux, et que je ne lui demande rien en retour, noblesse oblige, il n’essaiera pas d’annexer quoi que ce soit, et travaillera avec moi pour un monde de paix et de démocratie”. (Cité dans : Robert Nisbet, Roosevelt et Staline : The Failed Courtship[1989], p. 6). L’explication la plus exacte (et la plus gentille) de l’attitude de Roosevelt est peut-être une profonde ignorance, une auto-illusion ou une naïveté. Selon George Kennan, historien et ancien diplomate américain de haut rang, Roosevelt était en politique étrangère « un homme très superficiel, ignorant, dilettantiste, avec un horizon intellectuel très limité ».

Un pari désespéré

Souvorov avoue être fasciné par Staline, le traitant “d’animal, de monstre sauvage et sanglant, mais d’un génie de tous les temps et de tous les peuples”. Il a commandé la plus grande puissance militaire de la Seconde Guerre mondiale, la force qui, plus que toute autre, a vaincu l’Allemagne. Surtout dans les dernières années du conflit, il a dominé l’alliance militaire alliée. Il devait considérer Roosevelt et Churchill avec mépris comme des idiots utiles.

Au début de 1941, tout le monde supposait que parce que l’Allemagne était encore engagée militairement contre la Grande-Bretagne en Afrique du Nord, en Méditerranée et dans l’Atlantique, Hitler ne permettrait jamais l’enchevêtrement sur un deuxième front à l’Est. (Conscient de l’expérience désastreuse de la Première Guerre mondiale, il avait averti dans Mein Kampf du danger mortel d’une guerre à deux fronts.) C’est précisément parce qu’il était persuadé que Staline pensait qu’Hitler n’ouvrirait pas un deuxième front, affirme Souvorov, que le dirigeant allemand s’est senti libre de lancer “Barbarossa”. Cette attaque, insiste Suvorov, était un pari énorme et désespéré. Mais menacé par des forces soviétiques supérieures prêtes à submerger l’Allemagne et l’Europe, Hitler n’avait d’autre choix que de lancer cette attaque préventive.

Les troupes soviétiques hissent le drapeau rouge sur le Reichstag à Berlin, un acte qui symbolise l’assujettissement soviétique de l’Europe centrale et orientale. La bataille de Berlin a été le point culminant de la lutte titanesque des forces allemandes et soviétiques qui a commencé le 22 juin 1941. Dans l’après-midi du 30 avril 1945, alors que les troupes soviétiques prenaient d’assaut le bâtiment du Reichstag, Hitler se suicida dans son bunker voisin.

Mais c’était trop peu, trop tard. Malgré l’avantage de frapper en premier, ce sont les Soviétiques qui l’ont finalement emporté. Au printemps 1945, les troupes de l’armée rouge parvinrent à lever la bannière rouge au-dessus du bâtiment du Reichstag à Berlin. Ce n’est que grâce aux immenses sacrifices des forces allemandes et des autres forces de l’Axe que les troupes soviétiques n’ont pas réussi à lever le drapeau rouge sur Paris, Amsterdam, Copenhague, Rome, Stockholm et, peut-être, Londres.

Le débat s’aiguise

Malgré la résistance des historiens « établis ” (qui en Russie sont souvent d’anciens communistes), le soutien à la thèse de Souvorov sur la « frappe préventive ” a augmenté en Russie et en Europe occidentale. Parmi ceux qui sympathisent avec le point de vue de Souvorov se trouvent de jeunes historiens russes tels que Yuri L. Dyakov, Tatiana S. Bushuyeva, et I. V. Pavlova. (Voir le Journal Nov.-Dec. 1997, pp. 32-34.)

En ce qui concerne l’histoire du XXe siècle, les historiens américains sont généralement plus étroits d’esprit que leurs homologues européens ou russes. Mais même aux Etats-Unis, quelques voix se sont élevées en faveur de la thèse de la “guerre préventive” – ce qui est d’autant plus remarquable que les livres de Souvorov sur la Seconde Guerre mondiale, à l’exception de Brise Glace, n’ont pas été disponibles en anglais. (L’une de ces voix est celle de l’historien Russell Stolfi, professeur d’histoire européenne moderne à la Naval Postgraduate School de Monterey, Californie. Voir la critique de son livre Hitler’s Panzers East dans le Journal Nov.-Dec. 1995). Les réactions au travail de Souvorov n’ont pas toutes été positives, cependant. Elle a également suscité des critiques et de nouvelles affirmations de l’opinion orthodoxe vieille de plusieurs décennies. Parmi les nouveaux défenseurs les plus éminents de la “lignée” orthodoxe figurent les historiens Gabriel Gorodetsky de l’Université de Tel Aviv, et John Ericson de l’Université d’Edimbourg.

Rejetant tous les arguments qui pourraient justifier l’attaque de l’Allemagne, Gorodetsky en particulier fustige et ridiculise les œuvres de Souvorov, notamment dans un livre intitulé, à juste titre, “Le mythe du brise-glace”. En effet, Gorodetsky (et Ericson) attribuent les pertes de guerre soviétiques à l’impréparation supposée de l’Armée rouge à la guerre. “Il est absurde, écrit Gorodetsky, de prétendre que Staline envisagerait un jour d’attaquer l’Allemagne, comme certains historiens allemands se plaisent à le suggérer, afin de perturber, par une attaque surprise, l’attaque préventive prévue par l’Allemagne.”

Il n’est pas surprenant que Gorodetsky ait été salué par les autorités du Kremlin et les chefs militaires russes. L’« établissement » allemand embrasse également la thèse de l’historien israélien. Aux frais du contribuable allemand, il a travaillé et enseigné au Bureau semi-officiel de recherche en histoire militaire (MGFA), qui a publié en avril 1991 la revue Gorodetsky’s Zwei Wege nach Moskau (“Deux chemins vers Moscou”).

Dans la “Dernière République”, Souvorov répond à Gorodetski et à d’autres critiques de ses deux premiers livres sur l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. Il est particulièrement cinglant dans ses critiques de l’œuvre de Gorodetsky, en particulier dans “The Icebreaker Myth”.

Quelques critiques

Souvorov écrit avec causticité, sarcasme et une grande amertume. Mais s’il a essentiellement raison, comme le pense cet examinateur, il a – et nous avons – parfaitement le droit d’être amer pour avoir été induit en erreur et mal informé pendant des décennies.

Bien que Souvorov mérite notre gratitude pour son importante dissection de la légende historique, son travail n’est pas sans défauts. D’une part, son éloge des réalisations du complexe militaro-industriel soviétique et de la qualité de l’armement et de l’équipement militaires soviétiques est exagéré, peut-être même panégyrique. Il ne reconnaît pas les origines occidentales d’une grande partie de l’armement et du matériel soviétique. Les ingénieurs soviétiques ont développé un talent pour modifier, simplifier et, souvent, améliorer avec succès les modèles et les conceptions occidentales. Par exemple, le moteur diesel robuste utilisé dans les chars soviétiques était basé sur un moteur diesel allemand BMW.

L’une des critiques que l’on ne peut formuler à l’égard de Souvorov, c’est le manque de patriotisme. Conscient que les premières victimes du communisme ont été les Russes, il fait à juste titre une nette distinction entre le peuple russe et le régime communiste qui le gouvernait. Il écrit non seulement avec l’habileté d’un historien compétent, mais aussi avec respect pour les millions de Russes dont les vies ont été gaspillées dans les plans fous de Lénine et de Staline pour la “révolution mondiale”.

Journal of Historical Review 17, no. 4 (juillet-août 1998), 30-37. Daniel W. Michaels est diplômé de l’Université Columbia (Phi Beta Kappa, 1954), étudiant en échange Fulbright en Allemagne (1957) et récemment retraité du Département de la Défense des Etats-Unis après 40 ans de service. Voir aussi (hors site) la revue National Vanguard’ au sujet du “brise-glace” et le discours du Reichstag d’Hitler du 11 décembre 1941.

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !