Les légalement viciés “procès pour crimes de guerre” de Nuremberg ne “prouvent” pas l’Holocauste

0
280

Par Peter Winter

Les conteurs de l’Holocauste aiment à prétendre que le procès pour crimes de guerre de Nuremberg a “prouvé” le meurtre de masse des Juifs en audience publique.

En réalité, rien de tel n’a jamais été prouvé et les principaux chefs d’accusation ne concernaient pas du tout le massacre présumé de juifs.

Ci-dessous : Les procès de Nuremberg ont été rejetés par tous les experts juridiques honnêtes comme une farce. Les gens étaient accusés de ouï-dire et de “crimes” tels que le fait de “mener une guerre agressive”. Les Soviétiques, qui avaient envahi la Pologne, la Finlande et les États baltes plus tôt dans la guerre, siégeaient au comité des juges et condamnaient à mort les dirigeants allemands pour avoir envahi la Pologne.

Les actes d’accusation effectifs lors des principaux procès de Nuremberg étaient les suivants:

“1. la participation à un plan commun ou à une conspiration en vue de l’accomplissement d’un crime contre la paix.

“2. planifier, déclencher et mener des guerres d’agression et d’autres crimes contre la paix.

“3. Crimes de guerre.

“4. Crimes contre l’humanité.”

Dans les systèmes juridiques normaux, il s’agit d’un principe juridique établi selon lequel nul ne peut être accusé d’un crime qui n’était pas un crime au moment où l’acte a été commis – autrement dit, nul ne peut être accusé rétroactivement pour un acte qui n’était pas considéré comme un crime au moment où il a été commis.

Les actes d’accusation du procès de Nuremberg constituent clairement une abrogation majeure de ce principe, ce qui a conduit le célèbre général britannique Bernard Montgomery, vainqueur de la bataille d’El Alamein, à faire remarquer en référence au procès de Nuremberg qu’il ne voulait plus diriger d’armées car il était désormais “devenu un crime de perdre une guerre”.

La base juridique de ces accusations principales mise à part, tout le processus du procès de Nuremberg a été dès le début une moquerie parce que l’un des juges – l’Union soviétique – avait été, pendant les deux premières années de la guerre, un allié de l’Allemagne nazie !

Le fait que les dirigeants allemands soient accusés de “guerre d’agression” et de “planification, d’initiation et de conduite de guerres d’agression et d’autres crimes contre la paix” – et qu’ils soient ensuite reconnus coupables de ces actes par des juges, dont des Soviétiques, est l’un des actes d’ironie les plus extrêmes jamais vus sur la scène juridique internationale.

Si l’Allemagne pouvait être accusée d’avoir envahi la Pologne le 1er septembre 1939 (l’accusation principale de “guerre agressive”), pourquoi les Soviétiques n’ont-ils pas été accusés d’avoir envahi la Pologne le 17 septembre 1939 – après avoir conclu un accord secret avec l’Allemagne nazie sur cette affaire ? Pourquoi l’Union soviétique n’a-t-elle pas été accusée de “guerre agressive” pour son invasion de la Finlande neutre le 30 novembre 1939? De plus, rien n’a été dit sur la prise de la Lituanie, de la Lettonie et de l’Estonie par l’Union soviétique en juin 1940.

L’ironie des Soviétiques siégeant en jugement sur les Allemands sous l’accusation de “guerre agressive” n’était qu’une des nombreuses parodies de la justice au procès de Nuremberg.

Le troisième chef d’accusation, celui de “crimes de guerre”, était tout aussi scandaleux. Selon la définition utilisée lors des procès, un crime de guerre était “une violation grave des lois et coutumes de la guerre”. Les bombardements massifs de civils allemands par les Alliés – lancés par la Grande-Bretagne (les Allemands ne ripostant qu’après des mois de bombardements nocturnes) – étaient certainement une violation des “lois et coutumes de la guerre”, tout comme les viols massifs de femmes allemandes commis par des soldats soviétiques en 1945.

Cependant, ces mêmes Alliés ont jugé bon de traduire en justice les dirigeants allemands pour une poignée d’actes scandaleux commis par des subalternes – dont aucun n’a jamais été sanctionné au plus haut niveau, contrairement au bombardement de civils, une idée qui venait de Winston Churchill lui-même.

Le quatrième chef d’accusation, “Crimes contre l’humanité”, a été vaguement défini par le procès de Nuremberg comme des actes “commis en exécution ou en relation avec la guerre agressive, et constituait donc des crimes contre l’humanité” (jugement : Loi relative aux crimes de guerre et aux crimes contre l’humanité, arrêt du Tribunal militaire international). En d’autres termes, aucun des accusés de Nuremberg n’a été spécifiquement accusé de gazage massif de Juifs ou d’exploitation de camps d’extermination. On leur reprochait seulement d’avoir été “généralement responsables”.

Par conséquent, il est faux de prétendre que le procès de Nuremberg a “prouvé l’Holocauste”.

Même une grande partie des “preuves” produites lors de ces procès a depuis longtemps été acceptée comme fausse. Une lecture de certaines des preuves incroyables présentées comme preuves frise le ridicule si elle n’illustrait pas à ce point l’énormité des “procès”. A titre d’exemple, parmi les “preuves” présentées à Nuremberg sous l’accusation de “crimes contre l’humanité”, il y avait des allégations sauvages de “savon juif”, “têtes réduites”, “abat-jour”, “gazage à la vapeur”, exécution par “électrocution”, “bas en cheveux humains”, et même un étonnant témoignage d’un “survivant” qui affirmait que les SS avaient tué des Juifs dans un des camps polonais avec une “machine à laver le cerveau”.

Tout cela a été accepté à première vue au cours de la procédure judiciaire, même si, depuis longtemps, tous les historiens sérieux les ont rejetés comme des mensonges.

via WearsWar

Réagissez à cet article en soumettant votre commentaire ci-dessous.

Vos partages nous permettent de continuer, merci !